Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 15.09.2021

УИД № 36MS0074-01-2020-002739-02 Материал №11-23/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 12 октября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2143/2020 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сизинцева Алексея Юрьевича,

с частной жалобой Сизинцева Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.07.2021 года о возврате возражений Сизинцева Алексея Юрьевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020 года по делу №2-2143/2020,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области на основании заявления СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был вынесен судебный приказ о взыскании с Сизинцева А.Ю. в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору с АО «Бинбанк Диджитал» №SAMMCPB000504856117 (271-р- 58747624) от 26.08.2011 за период с 26.08.2011 по 13.11.2020 на общую сумму 65296,56 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины - 1079,45 рублей (л.д.33).

16.07.2021 мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области за пределами установленного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений поступили возражения должника Сизинцева А.Ю. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, основанные на том, что копия судебного приказа должнику не была вручена, в связи с чем в установленный законом срок он не имел возможности представить возражения относительное его исполнения. Также указал, что заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.07.2021 возражения Сизинцева А.Ю. относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д.45-46).

Сизинцев А.Ю. с данным определением мирового судьи от 20.07.2021 не согласился, подал на него частную жалобу, в которой сослался на то, что мировым судьей при рассмотрении его возражений относительно исполнения судебного приказа не дана надлежащая оценка его доводам о неполучении судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено с нарушением правил общей подсудности, в связи с чем просит данное определение и судебный приказ, вынесенный 20.11.2020, отменить.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возражений не подано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом характера спора и сложности разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Приведенные разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела во исполнение требования ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа от 20.11.2020 была направлена мировым судьей должнику Сизинцеву А.Ю. в установленный законом срок по указанному в заявлении адресу регистрации должника по месту жительства: <адрес> - который также был указан в заявлении на получение кредита (л.д.3, 34), однако, вследствие истечения срока хранения, почтовое отправление было возвращено мировому судье (л.д.35).

15.07.2021 Сизинцевым А.Ю. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, указано на не проживание по месту регистрации, о чем им было указано при заключении кредитного договора в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг (л.д.3, 39-41), представленной в дело с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.06.2021 данные возражения возвращены Сизинцеву А.Ю. со ссылкой на то, что возражения поданы должником по истечении установленного законом срока, а оснований полагать о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не имеется, так как должник надлежаще извещен о вынесении судебного приказа в адрес его регистрации по месту жительства.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

Как следует из содержания приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 26.08.2011 в разделе об адресе проживания Сизинцевым А.Ю. указаны адрес его проживания: <адрес>- и адрес регистрации: <адрес> (л.д.3).

Между тем, копия судебного приказа от 20.11.2020 года была направлена мировым судьей только по адресу: <адрес>, вследствие чего не была получена должником и была возвращена отправителю за истечением срока хранения. В адрес фактического проживания должника: <адрес>- копия судебного приказа не направлялась, что повлекло невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, Сизинцев А.Ю., ознакомившись 15.07.2021 с материалами дела №2-2143/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, на следующий день - 16.07.2021 представил возражения относительно исполнения указанного судебного приказа сославшись на причину пропущенного процессуального срока их подачи, приложив к ним справку от ТСЖ «XXI-ВЕК» о том, что с 2011 года Сизинцев А.Ю. проживает по адресу: <адрес> (л.д.42).

Таким образом, указанные в определении мирового судьи мотивы отсутствия оснований полагать о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и возвращении возражений должнику нельзя признать обоснованными, а произведенное мировым судьей ограничение права участника судебного разбирательства на отмену постановленного судебного приказа противоречит нормам процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области 20.11.2020 на основании возражений должника подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.07.2021 о возвращении возражений Сизинцева Алексея Юрьевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020 по гражданскому делу №2-2143/2020 – отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020 по гражданскому делу №2-2143/2020 по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед к Сизинцеву Алексею Юрьевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 41 ГПК РФ.

Судья