Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2018 ~ М-3269/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4061/2018

Строка №2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.01.2017г. в 09час50мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Киа Cerato Forte», гос.номер №, под управлением собственника ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Киа Cerato Forte», гос.номер № были причинены технические повреждения.

11.01.2017г. между ФИО7 и ООО «Юридическое агентство «Империя» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО7 (цедент) уступает, а ООО «Юридическое агентство «Империя» (Цессионарий) принимает права (требования) о взыскании страховой выплаты вытекающей из договоров ОСАГО ЕЕЕ № к ПАО САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Киа Cerato Forte», гос.номер № по страховому событию от 10.01.2017г.

15.01.2017г. ООО «Юридическое агентство «Империя» в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов, а так же было направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля. Указанные документы получены ответчиком 16.01.2017г.

17.01.2017г. ПАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО8, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 22000 руб., в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно заключению №016/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36100 руб., согласно заключению №016/2017-УТС величина УТС составила 14500 руб.

07.03.2017г. в адрес страховщика ООО «Юридическое агентство «Империя» была направлена претензия. Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

15.01.2018г. между ООО «Юридическое агентство «Империя» и Фирсовой Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по страховому случаю от 10.01.2017г.

15.02.2018г. истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Претензия была получена ответчиком 16.02.2018г., однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу страховое возмещение в размере 36100 руб., величину УТС – 13900 руб., расходы по оплате оценки – 22000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку – 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 260 руб., расходы по оплате госпошлины– 3640 руб.

Истец Фирсова Е.В., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО САК «Энегрогарант» по доверенности Короткова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства выполнены в полном объеме до обращения с иском в суд. Так же пояснила, что ООО «Юридическое агентство «Империя» было выплачено страховое возмещение в размере 29725 руб., что подтверждается платежным поручением №232 от 11.02.2017г. из которых: 26200 руб.- оплата в счет восстановительного ремонта, величина УТС 3525 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10.01.2017г. в 09час50мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Киа Cerato Forte», гос.номер №, под управлением собственника ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

17.01.2017г. ПАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Признав указанное событие страховым случаем, 01.02.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29725 руб. (л.д.78 ).

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в Воронежской области прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением суда от 03.10.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.106-107).

Согласно заключению №9910/8-2 от 24.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Cerato Forte», гос.номер № в соответствиями с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.01.2017г. с учетом износа составляет 23400 руб., без учета износа – 27785 руб. Величина УТС автомобиля «Киа Cerato Forte», гос.номер № – 3367,75 руб. (л.д. 109-118).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель страховой компании в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел страховую выплату в сумме равной 29725 руб., из которых, как пояснил представитель страховой компании в судебном заседании, 26200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Правовая экспертиза»; 3525 руб. в счет УТС.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной страховой компанией до обращения в суд страховой выплаты (платежное поручение №232 от 01.02.2017г.) (л.д.78), суд приходит к выводу, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 10362 руб.

Истцом не была произведена оплата в размере 10362 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10362 руб. (л.д. 120) следует отнести за счет средств Фирсовой Е.В., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фирсовой Елены Владимировны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и госпошлины, - отказать.

Взыскать с Фирсовой Елены Владимировны в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 10362 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 г.