Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ М-897/2013 от 14.06.2013

Гр. дело № 2-769/084-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013г.                                                                                            г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием представителя истца Титова В.А. - Раскина Л.Л., действующего на основании доверенности от 25.07.2013г.,

представителя ответчика Подколзина В.Н. - Скоркина И.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2012г.,

представителя третьего лица - судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> г. Курска - Гуляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО12 к Подколзину ФИО13 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Титов ФИО14 обратился в суд с иском кПодколзину ФИО15 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, им у ответчика, по договору купли-продажи, был приобретен за 120 000 руб. легковой автомобиль <данные изъяты> В 2013 году ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к истцу об обращении взыскания на данный автомобиль, как на предмет залога по «Соглашению о кредитовании и залоге», Подколзин В.Н. был привлечен в качестве третьего лица. В связи с чем, истцу стало известно о том, что данный автомобиль, на основании «Соглашения о кредитовании и залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 находился в залоге у ОАО «АЛЬФАБАНК» в обеспечение кредита, выданного Банком ФИО4 по данному соглашению. Подколзин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником вышеназванного транспортного средства. В связи с нарушением ФИО4 своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге, Банк обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и Подколзину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль, как находящийся в залоге у Банка по «Соглашению о кредитовании и залоге». Подколзиным В.Н. был подан встречный иск к Банку и ФИО4 о признании заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, передачу приобретаемого автомобиля в залог ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. 03.02.2009г. Мещанский районный суд <адрес> вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на автомобиль, отказав Подколзину В.Н. в удовлетворении встречного иска к Банку и ФИО4 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Титову В.А. был удовлетворен, которым определен способ реализации автомобиля, путем проведения публичных торгов, а также с него взысканы в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Однако, истец, покупая автомобиль у Подколзина В.Н., не знал о том, что он находился в залоге у Банка, ответчик ему об этом не сообщал, в документах на автомобиль сведения о нахождении его в залоге отсутствовали. Согласия на покупку товара, обременного залогом, он не давал. Считает, что в результате продажи ему ответчиком Подколзиным В.Н. автомобиля, он понес убытки, состоящие из: расходов в сумме № руб., которые он должен будет понести для приобретения автомобиля, аналогичного данному; расходов в сумме № руб., подлежащих взысканию с него в пользу Банка по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.; расходов в сумме № руб., понесенных им по оплате услуг его представителя при участии в гражданском деле в Ленинском районном суде <адрес>, а всего №. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 454,460,461 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу, компенсировав ему расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В порядке ст. 39 ГПК РФ, в дополнение, Титов В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком о продаже, находившегося в залоге, автомобиля «№, взыскать с ответчика в его пользу № в счет возмещения убытков, причиненных продажей данного автомобиля, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 №

       Истец Титов В.А., будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Раскина Л.Л., исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Титова В.А. - Раскин Л.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что о залоге транспортного средства его доверитель узнал из процесса в Ленинском районном суде <адрес> в январе 2013г., когда к нему ОАО «АЛЬФА-БАНК» предъявил исковые требования.

       Ответчик Подколзин В.Н., будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Скоркина И.В., иск не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Подколзина В.Н. - Скоркин И.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что стороной истца не представлено доказательств понесенных реальных убытков. Кроме того, на момент приобретения автомобиля истец располагал информацией о снятии с него всех арестов и ограничений.

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> г. Курска - Гуляева Ю.Н. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Титов ФИО16 приобрел у Подколзина ФИО18 за № автомобиль «<данные изъяты>. Договор ими был подписан.

Следуя дубликату паспорта транспортного средства <адрес>, Подколзин В.Н. являлся собственником автомобиля с 24.10.2007года, который ДД.ММ.ГГГГ был снят им с учета в органах ГИБДД и продан Титову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.9).

       Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) удовлетворен иск ОАО «Альфабанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №, обращено взыскание, на принадлежащее Подколзину ФИО19, заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты> на основании «Соглашения о кредитовании и залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере №. В удовлетворении встречного иска Подколзина В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», ФИО4 о признании заявления на предоставления кредита на приобретение автомобиля, передачу приобретаемого автомобиля в залог ничтожной сделкой и применении последствий недействительности отказано.

       Данным решением было установлено, что автомобиль на основании «Соглашения о кредитовании и залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Альфабанк» и ФИО4, находился в залоге у ОАО «Альфабанк» в обеспечение кредита, выданного Банком ФИО4 по данному Соглашению, а также то, что ФИО4 не надлежаще исполнял взятые на себя обязательства по Соглашению, без предварительного согласия Банка произвел отчуждение указанного транспортного средства, Подколзину В.Н.

      На основании исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом <адрес> 23.10.2008г., ОСП по <адрес> возбуждено исполнительно производство и наложен арест на данное транспортное средство, который в последствии был снят.

      Исполнительное производство, возбужденное ОСП по <адрес>, на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончено 13.12.2012г., в связи с отсутствием указанного имущества у должника и его отчуждением третьим лицам. ( л.д. 14 испол. производства).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2013г. удовлетворен иск ОАО «Альфабанк» к Титову В.А. и обращено взыскание на предмет залога по Соглашению о кредитовании и залоге № №., заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4, на автомобиль «<данные изъяты> определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере №

Также с Титова В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

         Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

        В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии к производству иска Ленинским районным судом <адрес> 29.01.2013г. был наложен арест на данное транспортное средство и запрет УГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять переход на него права собственности. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 31.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № и составлен акт о наложении ареста.

       В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2013г. и, выданным на его основании, исполнительным листом в отношении должника Титова В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 06.06.2013г. возбуждено исполнительное производство № и 15.07.2013г. арестованный автомобиль передан на торги.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания договора, объяснений представителя истца, как по данному иску, так и по делу в Ленинском районном суде <адрес>, следует, что Титов В.А. не был осведомлен о наличии обременений на спорный автомобиль.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

       Доводы его представителя о том, что по акту о наложении ареста от 30.05.2013г. отсутствует ответственный хранитель данного автомобиля, и то, что, по сути, он разукомплектован, не опровергают выводы Титова В.А. о наличии понесенных им убытков.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд находит иск Титова В.А. подлежащим удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскания расходов на сумму №.

В части расходов за услуги представителя в сумме № рублей и государственной пошлины в сумме № рублей иск не может быть удовлетворен.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом не было установлено факта совершения Подколзиным В.Н. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Титовым В.А. в указанных выше суммах.

Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования Титова В.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, однако решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2013г. нарушение прав Титова В.А. не было установлено, а потому, у него не возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Кроме того, представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя Титова В.А. (л.д.7), якобы, за участие в Ленинском районном суде <адрес> в гражданском деле по иску ОАО «Альфабанк» к Титову В.А., не убеждает суд в несении расходов в данном процессе, поскольку датирована 10.06.2013г., в то время, как судебное решение было принято 11.04.2013г.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме №, и в пользу МО «<адрес>» в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Титова ФИО21 к Подколзину ФИО20 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2010г., заключенный между Титовым ФИО22 и Подколзиным ФИО23 автотранспортного средства «<данные изъяты>, и взыскать с Подколзина ФИО24 в пользу Титова ФИО25 № в счет возмещения убытков.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Подколзина ФИО26 в пользу Титова ФИО27 судебные расходы в виде госпошлины в сумме № рублей, в пользу МО «<адрес>» №

       Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья Курского

     районного суда                          / подпись/                                 О.С. Бабкина

Копия верна. Судья:

Секретарь: