Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-970/2013 от 19.11.2013

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело №12А-970\13-8

Мировой судья Мишенева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», юридический адрес: <адрес> (далее, ООО «Стандарт»),

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16 октября 2013 г. ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Стандарт», не выполнило в установленный срок - до 13.09.2013 года п.2 предписания Государственной жилищной инспекции РК № от 22.08.2013 г., а именно: не очистило, не высушило и не провело санитарную обработку технического подполья дома <адрес>

ООО «Стандарт» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, вынести новое решение с учетом доводов жалобы. Указывает, что мировой судья установил виновность Общества по формальным признакам, тогда как невыполнение п. 2 предписания явилось не умышленным бездействием со стороны Общества, а влиянием человеческого фактора. Кроме того, на день составления протокола об административном правонарушении п.2 предписания был исполнен, в связи с чем Общество может быть освобождено от наказания. Полагает довод суда о не предоставлении акта выполненных работ не состоятельным, поскольку одновременно с ходатайством суду была представлена копия письма в ГЖИ РК о направлении такого акта.

В суде представитель ООО «Стандарт» по доверенности Дувалов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника Дувалова С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления Обществом 05.11.2013 г., полагаю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО «Стандарт», имея предписание № от 22.08.2013 года в установленный предписанием срок до 13 сентября 2013 г. не выполнило работы по очистке, сушке, санитарной обработке технического подполья жилого дома <адрес> ( п. 2 предписания).

Вина ООО «Стандарт» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, действия ООО «Стандарт» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило в полном объеме в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доводы жалобы об освобождении Общества от наказания в связи с исполнением предписания на день составления протокола об административном правонарушении уже были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, в предписании № от 22.08.2013 г. указано, что о его выполнении Обществу следует сообщить в ГЖИ РК до 12 часов рабочего дня следующего за последним днем срока исполнения настоящего предписания, в данном случае до 16 сентября 2013 года, тогда как из жалобы и копии сопроводительного письма следует, что о выполнении предписания Общество информировало ГЖИ РК лишь 26 сентября 2013 г.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что неисполнение предписания в установленный срок повлекло за собой нарушение прав потребителей на получение качественных жилищных услуг, при этом ООО «Стандарт» с ходатайством о продлении срока исполнения п.2 предписания в Государственную жилищную инспекцию РК не обращалось, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16 октября 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 16 октября 2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.