Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2289/20

51RS0002 – 01 – 2019 – 004742 – 60

Мотивированное решение составлено 11.09.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2020 года                                                                          г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

представителя истца Шихириной А.А.,

представителя ответчика Минтюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова А.В. к Хлабыстиной О.Ф., Поповой А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шарков А.В. обратился в суд с иском к Хлабыстиной О.Ф., Поповой А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что *** между Шарковым А.В. и Хлабыстиной О.Ф. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым Шарков А.В. передал Хлабыстиной О.Ф. 2 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ***. *** между Шарковым А.В. и Поповой А.Ф. был заключен договор поручительства физических лиц. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату суммы основного долга, процентов, уплату неустойки и возмещение убытков. В установленный договором срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №*** от *** в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом с *** в размере 110 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** в размере 260 000 рублей, штраф за невыплату процентов за пользование займом в установленные сроки в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 169 890 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21949 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №*** от *** в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом с *** в размере 1 984 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** в размере 15 580 000 рублей, штраф за невыплату процентов за пользование займом в установленные сроки в размере 4 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 966 821 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21949 рублей.

Истец Шарков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шихирина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Минтюков А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Попова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату подачи иска к Поповой А.Ф. поручительство по договору поручительства №*** от *** было прекращено. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в отношении ответчиков, в связи с их несоразмерностью.

Ответчик Хлабыстина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу: *** указанному в договоре займа, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении ходатайств не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Хлабыстина О.Ф. не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Хлабыстиной О.Ф. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенной.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников процесса, признав причину неявки ответчика Хлабыстиной О.Ф. неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между Шарковым А.В. и Хлабыстиной О.Ф. был заключен договор займа №*** на сумму 2 000 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Хлабыстиной О.Ф. на договоре (л.д. 12).

*** между истцом и ответчиком Поповой А.Ф. был заключен договор поручительства №***. Срок возврата займа ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Поповой А.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №*** от ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникать в будущем.

Общая сумма поручительства составляла 4 000 000 рублей. Сумма займа 2 000 000 рублей.

Согласно п.1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату суммы основного долга, процентов, уплату неустойки и возмещение убытков.

Согласно п.8 данного договора, по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п.3 договора.

Согласно п.3 договора займа №*** от *** заемщик обязан был вернуть всю сумму займа не позднее ***.

Согласно п.8 данного договора, по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п.3 договора.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком Хлабыстиной О.Ф. в счет возмещения долга по договору займа были внесены денежные средства в размере 250 000 рублей ***, 350 000 рублей ***, 110 000 рублей *** и 170 000 рублей ***, учтенные истцом в счет платы за пользование займом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата долга ответчиком Хлабыстиной О.Ф. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем, суд считает факт передачи суммы долга установленным.

Доказательства, представленные истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Факт наличия задолженности по договору займа не оспаривался, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей с ответчика Хлабыстиной О.Ф. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к поручителю Поповой А.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ №*** от ***, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, сторонами срок поручительства не установлен.

Таким образом, истец в силу в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предъявить иск к поручителю в течение года после наступления даты возврата долга, то есть до ***.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском к поручителю ***.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался правом предъявления иска к поручителю в течение установленного законом срока, поручительство прекратилось по истечении одного года с даты возврата займа по договору займа №*** от ***, т.е. с ***.

Следовательно, на дату подачи иска к Поповой А.Ф. поручительство по договору поручительства №*** от *** было прекращено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания долга с поручителя Поповой А.Ф. не имеется.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4 договора займа №*** от ***, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 5,5 процентов от суммы не погашенной задолженности за каждый полный или не полный месяц использования займа, до момента фактического возврата займа.

Из расчета истца, который соответствует требованиям закона и условиям договора, не оспорен ответчиками, и принимается судом, сумма процентов за пользование займом за период с *** составляет 1 984 000 рублей.

Согласно п.6 договора займа №*** от ***, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с *** составляет 15 580 000 рублей (1*2 000 000*779 дней просрочки).

В соответствии с п.7 договора займа №*** от ***, за не выплату или частичную не выплату заемщиком займодавцу процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты процентов, за каждый из месячных периодов использования займа. При невыплате или частичной не выплате заемщиком процентов за пользование займом за несколько месячных периодов штраф подлежит уплате за каждый из периодов.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за невыплату процентов за пользование займом в установленные сроки составляет 4 880 000 рублей.

Согласно п.5 договора займа №*** от ***, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке, равной тройной ключевой ставке Центрального банка РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 966 821 рублей 90 копеек за период с ***. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается судом обоснованным, а сумма процентов в указанной сумме подлежащей взысканию с ответчиков.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение договора займа доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении пени направлены на преодоление несоразмерности последствий нарушения обязательств, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон настоящего дела, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер задолженности по договору займа 2 000 000 рублей, заявленные к взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** в размере 15 580 000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени и снижает их до 350 000 рублей.

Размер штрафа за невыплату процентов за пользование займом в размере 4 880 000 рублей суд также находит несоразмерным и снижает его до 200 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении с первоначальными требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 21 949 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 949 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением судом увеличенных в ходе рассмотрения дела истцом исковых требований в размере 5 500 821,90 рублей, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 13 755,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаркова А.В. к Хлабыстиной О.Ф., Поповой А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать Хлабыстиной О.Ф. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом с *** в размере 1 984 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** в размере 350 000 рублей, штраф за невыплату процентов за пользование займом в установленные сроки в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 966 821 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21949 рублей, всего – 5 522 770,90 рублей.

Исковые требования Шаркова А.В. к Поповой А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:                  подпись          Е.Н. Григорьева