Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2016 ~ М-4405/2016 от 09.06.2016

Дело № 2–4361/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016г.                                        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновск в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Л.И., Пономаренко Е.В., Костяевой Т.В., Федотовой Т.В., Степаненко В.А,, Степаненко Е.В., Лукьянова Е.Ю., Шарипова Р.Р., Глуховой А.В., Степаненко И.В., Степаненко Н.И., Новиковой С.Н., Николаевой К.А., Амировой Т.А., Фадейкиной Ю.Ю., Малязина И.Б., Анатольевой Н.Н., Соболевской Е.А., Соболевской Е.М.. Федотовой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон», индивидуальному предпринимателю Новикову Г.В., индивидуальному предпринимателю Мочалову М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Степаненко Л.И., Пономаренко Е.В., Костяева Т.В., Федотова Т.В., Степаненко В.А., Степаненко Е.В., Лукьянов Е.Ю., Шарипов Р.Р., Глухова А.В., Степаненко И.В., Степаненко Н.И., Новикова С.Н., Николаева К.А., Амирова Т.А., Фадейкина Ю.Ю., Малязин И.Б., Анатольева Н.Н., Соболевская Е.А., Соболевская Е.М., Федотова Н.П. обратились в суд иском, в последствии уточненным, к ООО «Агентство охраны «Циклон», ИП Новикову Г.В., ИП Мочалову М.И., ООО «Сервис-Групп» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывают тем, что они проживают в квартирах, расположенных в <адрес>. На крыше указанного дома стоят антенны, установленные в 2009г., из-за установки которых происходят протечки на крыши. Просят признать незаконными действия ООО «Агентство охраны «Циклон», индивидуального предпринимателя Новикова Г.В., индивидуального предпринимателя Мочалова М.И. по установке двух антенн на крыше дома и одной на мезонине <адрес>; обязать ООО «Агентство охраны «Циклон», индивидуального предпринимателя Новикова Г.В., индивидуального предпринимателя Мочалова М.И. демонтировать указанные антенны; признать незаконным бездействие ООО «Сервис-Групп» по текущему ремонту крыши <адрес>; обязать ООО «Сервис-Групп» произвести текущий ремонт крыши <адрес> по месту расположения квартир 5,6,7 (комнат 2,4,5,6,7,8), 8; взыскать с ООО «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании истцы Пономаренко Е.В., Федотова Т.В., Глухова А.В., Степаненко Н.И., Новикова С.Н., Николаева К.А., Фадейкина Ю.Ю., Малязин И.Ю., Анатольева Н.Н. иск поддержали.

Истцы Степаненко Л.И., Костяева Т.В., Степаненко В.А., Степаненко Е.В., Лукьянов Е..Ю., Шарипов Р.Р., Степаненко И.В., Амирова Т.А., Соболевская Е.А., Соболевская Е.М., Федорова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агентство охраны «Циклон» с иском не согласен.

Ответчик индивидуальный предприниматель Новиков Г.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Г.В. с иском не согласна.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мочалов М.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мочалова М.И. с иском не согласна.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Групп» с иском не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ульяновска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

        С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании постановления от 18.07.2008г. главы города Ульяновска Ульяновской области жилые помещения 3 и 4 этажей здания по адресу: <адрес> в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2008г. включены в реестр муниципальной собственности. Впоследующем, жильцы, 3 и 4 этажей приватизировали жилые помещения.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис-Групп» приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Из Приложения № к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, по коллективному обращению жильцов жилого дома главным специалистом Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области 21.04.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено в кв№ наличие протечек, отслоение обоев; ненадлежащее состояние кровельного покрытия над №; имеются небольшие трещины размером 0,005-0,1, вздутия.

Из материалов дела следует, что на крыши вышеуказанного дома были размещены и эксплуатируются радиоэлектронные средства – антенны высотой до 15м мощностью излучения до 10 Вт, принадлежащие ООО «Агентство охраны «Циклон», установленные с 29.03.2007г., на основании решения собственников, о чем имеется протокол общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (ИП ФИО29 и ИП Новиков Г.В.). Установка указанных антенн произведена на основании разрешения Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 06.06.2007г. № 07-003451Д на использования радиочастот или радиочастотных каналов. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами ФГУП «ГРЧЦ» посчитало возможным использование ООО «АО «Циклон» радиоэлектронных средств.

Из акта общего весеннего осмотра от 19.03.2016г. следует, что течь кровли <адрес> вследствие установки оборудования ООО «АО «Циклон».

По данному делу, судом проводилась судебная экспертиза.

Из заключения № следует, что на крыше <адрес> установлено 3 антенны, принадлежащие ООО «Агентство охраны «Циклон», две из них (большая и малая) находятся ближе к торцу здания, ориентируемого в сторону <адрес>, одна находится на крыше мезонина (жилых помещений под мезонином нет). В ходе проведения осмотра были обследованы жилые помещения 4 этаже (комнаты № коммунальной квартиры № помещения квартир №,6,8). Исследованием установлено, что локальные места пролива с крыши вышеуказанных помещений не связаны (не совпадают) с месторасположением антенн (большой и малой) и их креплений. Проливы с крыши происходят периодически в результате разгерметизации кровельного покрытия парапетов. Техническое состояние кровельного покрытия, в том числе покрытия парапетов <адрес> –неудовлетворительное (физический износ более 60%), не соответствует нормативным требованиям, позволяющим эксплуатировать здание в нормальном режиме. Проливы в помещениях квартир с крыши происходят периодически в результате разгерметизации кровельного покрытия и покрытия парапетов. Техническое состояние кровли дома в т.ч. и по месту расположения квартир 5,6.7 (комнат 2,4,5.6.7,8),8). Для нормальной эксплуатации здания требуется проведение капитального ремонта кровли дома. В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 Приложение№2-срок устранения течи с кровли-1 сутки. Для избежание последующих проливов при нынешнем состоянии кровли необходимо проведение текущего ремонта-частичная замена покрытия (квартиры №; комнаты № в коммунальной квартире №

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.     Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

           В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

           Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

          Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.

Анализируя собранные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении на ООО «Сервис-Групп» по текущему ремонту крыши над квартирами №; комнаты № коммунальной квартире № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

      В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам по 500 руб. каждому с ООО «Сервис-Групп».

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца и составляет по 250 руб. каждому.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 30 000 руб., До настоящего времени не оплачена. По мнению суда, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ООО «Сервис-Групп».

При рассмотрении данного спора, судом не установлено незаконных действий ООО «Агентство охраны «Циклон», индивидуального предпринимателя Новикова Г.В., индивидуального предпринимателя Мочалова М.И. по установке антенн. Не имеется и оснований для возложения обязанности по их демонтажу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

       В иске Степаненко Л.И., Пономаренко Е.В., Костяевой Т.В., Федотовой Т.В., Степаненко В.А., Степаненко Е.В., Лукьянова Е.Ю., Шарипова Р,Р,, Глуховой А.В., Степаненко И.В., Степаненко Н.И,, Новиковой С.Н. Николаевой К.А., Амировой Т.А., Фадейкиной Ю.Ю., Малязина И.Б., Анатольевой Н.Н., Соболевской Е.А., Соболевской Е.М.. Федотовой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон», индивидуальному предпринимателю Новикову Г.В., индивидуальному предпринимателю Мочалову Михаилу Игоревичу о признании действий по установке антенн и возложении обязанности по их демонтажу – отказать.

Иск Степаненко Л.И, Пономаренко Е.В., Костяевой Т.В., Федотовой Т.В., Степаненко В.А., Степаненко Е.В., Лукьянова Е.Ю., Шарипова Р.Р., Глуховой А.В., Степаненко И.В., Степаненко Н.И., Новиковой С.Н., Николаевой К.А., Амировой Т.А., Фадейкиной Ю.Ю., Малязина И.Б., Анатольевой Н,Н., Соболевской Е.А., Соболевской Е.М.. Федотовой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» по не проведению текущего ремонта кровли <адрес> незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» произвести текущий ремонт крыши над квартирами 5,6,8; комнаты 2,4, 6,8 в коммунальной <адрес>.

Взыскать в пользу Степаненко Л.И. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Пономаренко Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Костяевой Т.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Федотовой Т.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Степаненко В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Степаненко Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Лукьянова Е.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Шарипова Р.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Глуховой А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Степаненко И.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Степаненко Н.И. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Новиковой С.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Николаевой К.А. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Амировой Т.А. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Фадейкиной Ю.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Малязина И.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Анатольевой Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Соболевской Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Соболевской Е.М. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу Федотовой Н.П. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                             О.Ф. Бойкова