Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3010/2019г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Ж.А. Юхимчук,

с участием представителя истца Пономарева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Быковой Н.Н. и третьего лица Быкова А.А.- Кокшаровой Е.А., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществ УФССП России по Пермскому краю- Кашина С.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Сексяева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчевой Т.А. к ответчикам: ООО «Симония», Быковой Н.Н., 3-и лица- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществ УФССП России по Пермскому краю, Зеленин А.Н., Зеленин Н.С., Быков А.А., Финансовый управляющий Зеленина А.Н. Галкин В.З., о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Матвейчева Т.А. обратилась к ответчикам ООО «Симония», индивидуальному предпринимателю Ершовой И.В. с иском о признании недействительными результатов торгов проведённых 19 июля 2019 года ООО «Симония» на электронной площадке оператора электронных торгов Акционерного общества «<данные изъяты>», по продаже недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли – продажи, заключённого по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований истец Матвейчева Т.А. указала, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 06 июня 2018 года по делу № 2-1335/2018 с Зеленина А.Н. в пользу Быкова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей и проценты в размере 2375000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка (кадастровый №) и здания гаража (кадастровый №), принадлежащего на праве долевой собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленину Н.С. Для принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги, организатором торгов являлось ООО «Симония». В извещении о проведении торгов было указано, что на торги выставляется арестованное заложенное имущество должника Зеленина А.Н. в виде земельного участка (кадастровый №) и здания гаража (кадастровый №). Торги состоялись 19 июля 2019 года на электронной площадке оператора электронных торгов Акционерного общества «<данные изъяты>». Организатор торгов допустил нарушения требований законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов. В извещении о проведении торгов 19 июля 2019 года, размещённом на сайте www. torgi.gov.ru, организатор торгов не указал информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения, что противоречит положениям статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Организатор торгов не опубликовал сообщение о проведении торгов недвижимого имущества в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края- газете «Звезда». Соответственно, организатор торгов лишил потенциальных покупателей доступа к сведениям о проведении торгов в подлежащим опубликованию в официальном периодическом издании. Неисполнение организатором торгов обязанности по надлежащему извещению о предстоящем проведении публичных торгов является грубейшим нарушением порядка проведения торгов, нарушающим права должника, взыскателя, участников торгов, и безусловным основанием для признания торгов недействительными. Согласно извещению о проведении торгов и сведениям о проведённых торгах, размещённых на сайте www. torgi.gov.ru, на торги единым лотом выставлялось арестованное заложенное имущество должника Зеленина А.Н. в виде земельного участка и здания гаража. Таким образом, в один лот были объединены два разных объекта недвижимости, принадлежащих разным лицам, то есть в извещении не было указано, что на торги выставляется здание гаража, принадлежащее на праве долевой собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленину Н.С. Следовательно, организатор торгов самовольно изменил способ и порядок исполнения решения суда, что нарушило права собственников здания гаража. Собственники здания гаража и земельного участка, являющиеся должниками, не были уведомлены о проведении торгов. В отношении должников Зеленина А.Н., Матвейчевой Т.А. и Зеленина Н.С. отсутствовало сводное исполнительное производство. Реализация имущества истца проведена по исполнительному производству в отношении должника Зеленина А.Н. Судебные приставы ошибочно указали о наличии сводного исполнительного производства и ошибочно сформировали один лот для реализации имущества, не сообщив о долевой собственности на реализуемое имущество. В договоре купли – продажи не указано о наличии долевой собственности, в том числе прав Матвейчевой Т.А., на имущество, реализованное в результате торгов, то есть предмет такого договора не является определённым, договор купли – продажи не может быть признан заключённым. В агентском договоре Принципал Быкова Н.Н. не указала цену, по которой М.. должна приобрести имущество на торгах, данное обстоятельство указывает на то, что М.. действовала на торгах от своего имени. Победителем торгов была признана М.., поэтому с ней подлежал заключению договор купли – продажи имущества, поскольку победитель торгов не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора. Соответственно, у Быковой Н.Н. не возникло право собственности на имущество, выигранное М.. на торгах. Взыскатель Быков А.А. и Быкова Н.Н. являются заинтересованными лицами, в торгах участвовали лица для создания видимости торгов; фактически в торгах принимал участие один участник (выгодоприобретатель Быков А.А. и Быкова Н.Н.). В качестве мирового соглашения Быкова Н.Н. предлагала приобрести имущество по цене в размере 8100000 рублей, что значительно превышает задолженность основного должника Зеленина А.Н.

    Определением Пермского районного суда Пермского края, с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ершовой И.В. на ответчика Быкову Н.Н.

Истец Матвейчева Т.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.С. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Симония» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Быкова Н.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Третье лицо Быков А.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Быковой Н.Н. и третьего лица Быкова А.А. Кокшарова Е.А. не согласилась с иском, пояснив, что процедура проведения торгов не была нарушена, права истца не нарушались при реализации имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Сексяев Д.А. не согласился с иском, пояснив, что при реализации имущества не допущено нарушений процедуры проведения торгов, представил об этом письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю Кашин С.С. не согласился с иском, пояснив, что реализация имущества проведена в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица Зеленин А.Н., финансовый управляющий Галкин В.З., Зеленин Н.С., индивидуальный предприниматель Ершова И.В. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исполнительные производства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 06 июня 2018 года по делу № 2-1335/2018 с ответчика Зеленина А.Н. в пользу истца Быкова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей и проценты в размере 2375000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленину Н.С. (по ? доле каждому): земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 6500000 рублей (том 1: л.д.10-11).

Данное решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения данного решения суда возбуждены следующие исполнительные производства в пользу взыскателя Быкова А.А.:

№ 42877/18/59046-ИП от 08 октября 2018 года в отношении должника Зеленина А.Н.;

№ 67575/19/59046-ИП от 01 октября 2018 года в отношении Матвейчевой Т.А.;

№ 87720/18/59034-ИП от 27 сентября 2018 года в отношении Зеленина Н.С.;

Исполнительные производства № 42877/18/59046-ИП от 08 октября 2018 года в отношении должника Зеленина А.Н. и исполнительное производство № 67575/19/59046-ИП в отношении должника Матвейчевой Т.А. объединены в сводное исполнительное производство № 67575/19/59046-СВ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительным производством № 67575/19/59046-ИП (том 1: л.д.122-127).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для организации реализации на открытых торгах в форме аукциона (том 1: л.д.233-234).

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов России № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25 июля 2008 года, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Обществом с ограниченной ответственностью «Симония» заключён государственный контракт № 6 от 03 апреля 2019 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов на территории Пермского края.

Согласно поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 06 мая 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «Симония» поручено осуществить реализацию заложенного имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (том 1: л.д.103-104, 181-182).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Из информационного сообщения, опубликованного в газете «Российская газета» от 03 июля 2019 года № 143, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Симония» уведомляет о проведении 19 июля 2019 года с 10 часов 00 минут торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по реализации арестованного заложенного имущества должника Зеленина А.Н. в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Двуреченское сельское поселение, <адрес>, по начальной продажной цене в размере 6500000 рублей на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу: ets24.ru (том 1: л.д.41-42, 105, 108, 110, 228-232).

Аналогичная информация указана в извещении о проведении торгов № 020719/34145908/01, сообщении о проведении торгов в электронной форме (том 1: л.д.19-20, 43-47).

Информация о проведении торгов по реализации указанного недвижимого имущества размещалась на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (www. fssprus.ru/torgi), что подтверждается соответствующей распечаткой, извещением о проведении торгов № 020719/34145908/01 (том 1: л.д.19-20, 119-121, 237-238).

В соответствии с агентским договором от 10 июля 2019 года № 1 Быкова Н.Н. (Принципал) поручила индивидуальному предпринимателю М. (Агенту) совершить фактические и юридические действия, направленные на приобретение Принципалом имущества, указанного в лоте № 4 в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на открытых торгах в форме открытого аукциона (том 1: л.д.87-89).

В силу пункта 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Из протокола о подведении итогов приёма и регистрации заявок от 18 июля 2019 года № 1 следует, что на участие в торгах по продаже имущества по исполнительному производству № 42877/18/59046-ИП поданы заявки индивидуальным предпринимателем Ершовой И.В. и индивидуальным предпринимателем М. (том 1: л.д.220-221).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19 июля 2019 года № 2 и протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 июля 2019 года № 3 индивидуальный предприниматель М. признана победителем торгов по продаже заложенного имущества по лоту № 4 (земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), как лицо, предложившее наибольшую покупную цену в размере 6630000 рублей (другой участник предложил покупную цену в размере 6565000 рублей) (том 1: л.д.111-118, 222-227).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Из договора купли – продажи арестованного имущества от 26 июля 2019 года, совершённого на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19 июля 2019 года № 2 и протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 июля 2019 года № 3 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симония» (Продавцом) и индивидуальным предпринимателем М.., действующей от имени Быковой Н.Н. (Покупателем), следует, что Продавец передаёт в собственность Покупателю имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 6630000 рублей (том 1: л.д.128-133, 212-217).

    11 и 22 июля 2019 года покупная цена в размере 6630000 рублей, в том числе задаток в размере 325000 рублей, уплачена Быковой Н.Н. на счёт Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, что подтверждается платёжными документами (том 1: л.д.90-91, 218-219).

Предъявляя иск, истец Матвейчева Т.А. указывает на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в том, что информация о проведении торгов не была опубликована в газете «Звезда», являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края, продажа недвижимого имущества (двух разных объектов) осуществлялась одним лотом, в опубликованной информации о проведении торгов не было указано, что имущество, выставленное на торги, принадлежит Матвейчевой Т.А. и Зеленину Н.С.; она и Зеленин Н.С. не извещались о проведении торгов.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70). Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта- www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В силу пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 (в редакции от 24.01.2018) «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» официальным опубликованием актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края считается первая публикация их полных текстов в одном из официальных печатных изданий: Пермской краевой газете «Звезда»; краевой газете «Пермские новости»; «Российской газете»; Собрании законодательства Пермского края; Бюллетене правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края; Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что газета «Звезда» является лишь одним из периодических изданий, которые имеют статус официального информационного органа исполнительной власти Пермского края, следовательно, опубликование информации о публичных торгах могло быть осуществлено и в ином периодическом издании, имеющие такой же статус, каковым является газета «Российская газета».

При таком положении, принимая во внимание, что извещение о предстоящих публичных торгах осуществлено в срок, установленный законом (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края), суд полагает, что порядок опубликования информации о публичных торгах является соблюденным, поскольку соответствующая информация опубликована одновременно в соответствии с требованиями части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Соответственно, утверждение истца о не опубликовании информации о публичных торгах именно в газете «Звезда» не является юридически значимым.

Доводы истца о том, что она не была извещена о проводимых торгах, поэтому, это также является основаниям для признания торгов недействительными, ошибочны, поскольку закон не возлагает такой обязанности об извещении должников о проводимых торгах на организатора торгов и (или) судебного пристава – исполнителя. Истец, зная о состоявшемся решении Индустриального районного суда г. Перми об обращении взыскания на ее имущество, должна была знать о порядке реализации этого имущества, и соответственно интересоваться процедурой реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Истец Матвейчева Т.А. не представила доказательства того, что здание гаража (кадастровый №) не расположено на земельном участке (кадастровый №).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 06 июня 2018 года установлен способ удовлетворения имущественных требований взыскателя Быкова А.А. посредством реализации недвижимого имущества (двух объектов) по единой начальной продажной цене в размере 6500000 рублей, то есть судебным актом не предусматривалась возможность реализации каждого объекта заложенного имущества по отдельности.

По смыслу статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство подлежат объединению возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Должники Зеленина А.Н., Матвейчева Т.А. и Зеленин Н.С. не являются солидарными должниками, так как на Матвейчеву Т.А. и Зеленина Н.С. не возлагалась солидарная обязанность по выплате денежной суммы в пользу взыскателя Быкова А.А., что следует из содержания решения Индустриального районного суда города Перми от 06 июня 2018 года.

Соответственно, отсутствие сводного исполнительного производства в отношении должников Зеленина А.Н., Матвейчевой Т.А. и Зеленина Н.С., объединение исполнительных производств в отношении Зеленина А.Н. и Матвейчевой Т.А. в сводное исполнительное производство, не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов, установленных законом, поскольку не является обязательным объединение производств в отношении указанных должников в сводное производство, и проведение торгов по реализации имущества в счёт удовлетворения требования взыскателя не находилось в зависимости от разрешения вопроса об объединении исполнительных производств в сводное.

Учитывая изложенное, и установлении решением суда способа удовлетворения имущественных требований взыскателя Быкова А.А., суд считает правомерным выставление имущества на торги одним лотом и по одному исполнительному производству о взыскании денежной суммы.

Согласно содержанию решения Индустриального районного суда города Перми от 06 июня 2018 года и свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками имущества, выставленного на торги, являются Матвейчева Т.А. и Зеленин Н.С., имеющие равные права на земельный участок и здание гаража.

Оценивая содержание извещения о проведении торгов по реализации заложенного имущества, опубликованного организатором торгов Обществом с ограниченной ответственностью «Симония», суд считает, что в нём содержатся сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, однако, не содержится указание на собственников (правообладателей) реализуемого имущества – Матвейчеву Т.А. и Зеленина Н.С., что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений закона нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что факт отсутствия информирования заинтересованных лиц (потенциальных участников торгов) о собственниках предлагаемого к реализации имущества не привёл к ущемлению прав истца и не является существенным нарушением, поскольку во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, имущество было передано на реализацию в установленном порядке, по начальной продажной цене, определённой судебным актом, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя, торги признаны состоявшимися, поскольку на участие в торгах заявки подали не менее двух лиц; каждый участник торгов предложил покупную цену реализуемого имущества, превышающую начальную продажную цену заложенного имущества.

Следовательно, указанное нарушение, допущенное организатором публичных торгов, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку оно не привело к ущемлению прав и законных интересов истца и не повлияло на результаты публичных торгов, доказательств иного истец не представила.

Предъявляя требования, истец Матвейчева Т.А. указала на то, что договор купли – продажи не является заключённым, поскольку по результатам торгов договор купли – продажи подлежал заключению исключительно с победителем торгов М.., не согласовано условие о предмете договора купли – продажи по причине отсутствия указания на наличие долевой собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленина Н.С. на реализуемое имущество.

Оценивая положения агентского договора от 10 июля 2019 года и договора купли – продажи арестованного имущества от 26 июля 2019 года, суд считает, что из указанных договоров определённо следует, что М. фактически является представителем Быковой Н.Н., которой поручено совершение действий, направленных на приобретение Быковой Н.Н. имущества, указанного в лоте № 4 (земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на открытых торгах в форме открытого аукциона. В договоре купли – продажи содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана покупная цена недвижимого имущества, каждая из сторон исполнила принятые на себя обязанности и получила причитающееся по сделке, в том числе именно Быкова Н.Н. внесла покупную цену за приобретённое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Быкова Н.Н. не является членом семьи должника, членом семьи работников организаций, на которую возложены оценка и реализация имущества должника, членом семьи должностных лиц органа исполнительной власти, осуществляющего функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Соответственно, Быкова Н.Н. имела право на участие в торгах, в том числе через представителя.

При данных обстоятельствах суд считает, что договор купли – продажи от 26 июля 2019 года является заключённым, так как стороны договора согласовали все его существенные условия, договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Соответственно, утверждения истца и его представителя о том, что указанный договор не может быть признан заключённым и не порождает прав Быковой Н.Н. на недвижимое имущество, не являются юридически значимыми.

При указанных обстоятельствах, оценивая полученные доказательства, суд полагает, что истец Матвейчева Т.А. не представила доказательства того, что в результате действий (бездействия) организатора торгов кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, либо на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, либо продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, либо были допущены нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества.

Доводы истца о том, что Быкова Н.Н. имеет намерение продать имущество, приобретённое на торгах, по цене, превышающей задолженность должника Зеленина А.Н., не имеют юридического значения, поскольку владелец вправе реализовать имущество по своему усмотрению, такое намерение не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания недействительными торгов по реализации земельного участка и здания гаража отсутствуют, соответственно, не имеется правовых оснований для установления недействительности договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, при отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. 26 ░░░░ 2019░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3010/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0008-01-2019-003781-80