Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 ~ М-563/2022 от 20.07.2022

73RS0025-01-2022-000998-65

Дело № 2-648/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                  Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                            Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Вячеславовича к Шеремет Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Шеремет А.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.04.2022 года в 16 час. 50 мин. в районе д. 3Ж по Московскому шоссе в г. Ульяновск водитель Шеремет А.Ю., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер №..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Теана, государственный номер №... принадлежащее истцу на праве собственности, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № 203-04-2022 от 26.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер №..., без учета износа составила 278 771 руб. 85 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 руб.

    На основании изложенного просил взыскать с Шеремет А.Ю. в пользу Данилова Д.В. материальный ущерб в размере 285 771 руб. 85 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Истец Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Крылова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Шеремет А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Данилову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, государственный номер №..., 2013 года выпуска.

Судом установлено, что 20.04.2022 года в 16 час. 50 мин. в районе д. 3Ж по Московскому шоссе в г. Ульяновск водитель Шеремет А.Ю., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер №... при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Теана, государственный номер №... В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана, государственный номер №..., получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № 203-04-2022 от 26.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер №..., без учета износа составила 278 771 руб. 85 коп.

Указанное экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № 203-04-2022 от 26.04.2022 года ответчиком не оспорено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Teana, государственный номер №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки, которые, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должны быть возмещены Шеремет А.Ю.

При определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из Экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № 203-04-2022 от 26.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер №... без учета износа составила 278 771 руб. 85 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шеремет А.Ю. в пользу Данилова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 285 771 руб. 85 коп. (278 71 руб. 85 коп. + 7000 руб. = 285 771 руб. 83 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Даниловым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом подготовки искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Шеремет А.Ю. в пользу Данилова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6060 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Шеремет А.Ю. в пользу Данилова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 6060 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Дмитрия Вячеславовича к Шеремет Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Алексея Юрьевича в пользу Данилова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба 285 771 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Данилова Дмитрия Вячеславовича к Шеремет Алексею Юрьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                  П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года.