Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2011 от 05.07.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11- 391/11 - 24

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе , действующей в интересах , на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 09 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Иск к ответчикам заявлен по тем основаниям, что 07.02.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Михеенко И.А., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Проскурякова А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в свою страховою компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено <данные изъяты>. Истец, будучи с ней несогласным, произвел оценку ущерба у П.А.Ю.., где стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>. Просит взыскать в соответствии с оценкой П.А.Ю. со страховой компании недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты>., а с причинителя вреда Михеенко И.А. - ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>. Отнести на ответчиков расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., по госпошлине в сумме <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель изменили требования, указав, что в связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила дополнительно сумму <данные изъяты>., просят взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., остальные требования поддержали.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 09 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Проскурякова А.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с Михеенко И.А. - денежная сумма в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того с Проскурякова А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы судебные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласна представитель истца, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права. Исковые требования были заявлены на основании экспертного заключения П.А.Ю.., между тем суд взял за основу экспертизу YYY. Кроме того, истец не согласен со взысканием с него в пользу ОСАО «Ресо -Гарантия» судебных расходов по производству экспертизы в сумме 1590 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен, его представитель по доверенности Бусарова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

ОСАО «Ресо -Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, с решением мирового судьи согласны.

Ответчик Михеенко И.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2011 г. на <адрес> водитель Михеенко А.В., управляя автомобилем "К" г.н. №, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с а.м "Р" г.н. №, принадлежащей Проскурякову А.В. и под его управлением, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Михеенко И.А. подтверждается справкой ГИБДД, иными материалы ГИБДД по факту ДТП. Гражданская ответственность на день ДТП водителя Михеенко И.А застрахована в ХХХ, гражданская ответственность Проскурякова А.В. застрахована ОСАО «Ресо -Гарантия».

При обращении истца в страховую компанию ОСАО «Ресо -Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании экспертного заключения ZZZ № от 17.02.2011 г., произведенного по заказу ОСАО "Ресо-Гарантия",+ дополнительно <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. С указанной оценкой истец не согласился, в связи с чем, по собственной инициативе обратился к П.А.Ю.., согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>. За данное заключение истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается договором № и кассовым чеком от 17.03.2011 г.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика ОСАО «Ресо -Гарантия» была проведена судебная экспертиза в YYY, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение YYY.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Эксперт правильно определил рыночную стоимость объекта оценки затратным подходом в рамках которого стоимость определена методом калькулирования затрат с учетом средних сложившихся по региону цен на материалы и работы.

Учитывая данные обстоятельства, мировым судьей верно оценены критически отчеты, представленные истцом и ответчиком, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при согласовании отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и ответственность и они не предупреждались об установленной законом ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное обоснованно мировым судьей в пользу истца с ОСАО «Ресо -Гарантия» взыскано страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. - (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.)

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП Михеенко И.А. С последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.=(<данные изъяты>.- <данные изъяты>.).

В то же время суд второй инстанции, учитывая положения ст.15, 1064 ГК РФ, не может согласиться с выводом мирового судьи о распределении расходов по оплате экспертизы П.А.Ю. в размере <данные изъяты>. между ответчиками, поскольку данные расходы должны быть отнесены на ОСАО «Ресо -Гарантия», как доказательства характера и степени повреждения а/м, учитывая, что Проскуряков А.В., обратившись в суд выбрал способ защиты, определив эти расходы как убытки, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, оплатив с данной суммы госпошлину.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в истцу подлежат возмещению судебные расходы (по оплате доверенности <данные изъяты>. и госпошлине <данные изъяты>.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОСАО «Ресо -Гарантия» в сумме <данные изъяты>., с Михеенко И.А. – <данные изъяты>.

Таким образом всего в пользу Проскурякова А.В. подлежат взысканию следующие суммы: с ОСАО «Ресо -Гарантия» в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эксперта <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с Михеенко И.А. - денежная сумма в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Сумма судебных расходов, взысканная с Проскурякова А.В. в пользу ОСАО «Ресо -Гарантия» (<данные изъяты>.) подлежит уменьшению, так как согласно ст. 98 ГПК РФ определяется пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой к данному ответчику было отказано. Заявленные к указанному ответчику требования были удовлетворены на 69%, следовательно, с истца в пользу ОСАО «Ресо -Гарантия» подлежит взысканию 31% от <данные изъяты>., что составляет сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 09 июня 2011 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу , действующей в интересах - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате эксперта <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу с в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> - и далее по тексту.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых