Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 ~ М-713/2021 от 21.10.2021

                        №2-778/2021

10RS0013-01-2021-001377-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                      Т.В. Барановой,
при ведении протокола помощником судьи                                С.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сухареву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сухареву В.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между Банком и ответчиком хх.хх.хх г. путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования. В соответствии с условиями договора лимит кредитования составил 181 000 рублей, за пользование кредитными денежными средствами установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. Для осуществления расчетов Банк, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору, открыл заемщику картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Общая сумма кредитных денежных средств, представленных Банком заемщику, составила 561 172,96 рублей. В целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчик должен был не позднее 40 календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца размещать денежные средства на счете для погашения задолженности, однако ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2021 составила 154 163,6 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 133 327,21 рублей, сумма начисленных процентов - 19 359,55 рублей и пени - 1 476,74 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 154 163,6 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд, в сумме 4 283,27 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части иска, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, однако мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение ответчиком судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о слушании дела надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

При этом согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования и с лимит кредитования в размере 181 000 рублей. За пользование кредитными денежными средствами установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых.

Для осуществления расчетов Банк, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору, открыл заемщику картсчет № и выдал в пользование кредитную карту №, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Общая сумма кредитных денежных средств, представленных Банком заемщику, по договору составила 561 172,96 рублей.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчик должен был не позднее 40 календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца размещать денежные средства на счете для погашения задолженности. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в сумме 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, Сухарев В.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, поскольку с его стороны обязательства по внесению платежей не исполняются надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2021 составила 154 163,6 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 133 327,21 рублей, сумма начисленных процентов - 19 359,55 рублей, пени - 1476,74 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие, что заемщиком вносились еще какие-либо платежи, неучтенные Банком при расчете суммы исковых требований, в материалы дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки соразмерен сумме основанного долга и процентам, а также периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Указанная позиция нашла свое закрепление также и в правоприменительной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 N88-878/2019; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 N 88-128/2020 по делу N 2-2570/2018).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 20.01.2021 Банк выставил заемщику заключительное требование о погашении суммы задолженности в размере 149 463,55 рублей по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в срок до 09.03.2021, однако в установленный срок ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств о кредитному договору, Банк обращался к мировому судье судебного участка Прионежского района о выдаче судебного приказа, который был выдан 18.08.2021 и в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка 15 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от 15.092021 (дело №СП2-3374/2021).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 154 163,6 рублей законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283,27 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сухареву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухарева Вадима Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 154 163,6 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд, в сумме 4 283,27 рублей, а всего 158 446,87 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 07.12.2021.