Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск                             15 августа 2014 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием представителя истцов Почечуевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Т, Воробьева В, Прохоренко Евгения В, Прохоренкова Б, Жогло Н, Степакова П к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о понуждении к исключению из лицевых счетов расходов на содержание и ремонт мест общего пользования,

установил:

Цуканова Т.Н., Воробьев В.В., Прохоренко Е.В., Прохоренков Б.М., Жогло Н.Е., Степаков П.И. обратились с иском к ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее- ООО «Жилищник») о понуждении к исключению из лицевых счетов расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, указав, что многоквартирный *** г.Железногорска Курской области с апреля 2012 года находится в управлении ООО «Независимая Управляющая Компания» (далее- ООО «НУК»), что подтверждается актом приема-передачи технической документации от **.**.**. В сентябре 2012 года им стало известно о том, что домом управляет ООО «Жилищник». Решением Железногорского городского суда от **.**.** года, вступившим в законную силу 15.01.2013г., признано недействительным решение (протокол) от **.**.** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, г.Железногорск, ***, проведенного в форме заочного голосования. Таким образом, ООО «Жилищник» во исполнение данного решения суда обязано прекратить управление домом с **.**.** года. Однако в марте 2013 года от ООО «Жилищник» поступили счета на оплату коммунальных услуг за февраль 2013 года. Решением Дмитровского районного суда *** от **.**.** признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в г.Железногорске Курской области, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от **.**.**. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от **.**.** решение Дмитровского районного суда *** от **.**.** оставлено без изменения. Однако в ноябре 2013 года от ООО «Жилищник» поступили квитанции на оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение и обслуживание ВДГО. Истцы считают данные требования ответчика незаконными, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о списании с лицевых счетов расходов на содержание и ремонт МОП, ВДГО и освещение мест общего пользования. Претензии истцов остались без удовлетворения. Учитывая изложенное истцы просят:

1. Обязать ООО «Жилищник» исключить из лицевого счета Цукановой Т расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5515,62 руб.; Воробьева В расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5630,18 руб.; Прохоренко Е расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 4436,52 руб.; Прохоренкова Б расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5604,72 руб.; Жогло Н расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5577,09 руб., расходы ВДГО в размере 53,56 руб.; Степакова П расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 4164,02 руб., расходы ВДГО в размере 98,56 руб.

2. Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Цукановой Т государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Воробьева В излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере 1151,56 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Прохоренко Е излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере 201,28 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Прохоренкова Б излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере 88,88 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Жогло Н государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Степакова П государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истцов по доверенности Почечуева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- конкурсный управляющий ООО «Жилищник» Польский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой, судебное извещение, направленное по адресу, указанному не получает, вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «НУК» Смолин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ул.*** что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем истцов по доверенности Почечуевой М.М.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, г.Железногорск, ***, проводимого в форме заочного голосования в период с **.**.** по **.**.** и оформленного протоколом от **.**.** года. Указанным общим собранием были приняты ряд решений, в том числе выход дома из управления Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ООО «ГУК») и подтвержден выбор формы управления жилым многоквартирным домом в форме управления Управляющей организацией ООО «Жилищник».

Таким образом, ООО «Жилищник» обязано было прекратить управление многоквартирным домом по адресу: ***, г.Железногорск, *** производить начисления собственникам помещений данного дома.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов по доверенности Почечуева М.М., собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ***, г.Железногорск, *** марте 2013 года получили счета на оплату коммунальных услуг за февраль 2013 года, в связи с чем она обратилась в Дмитровский районный суд *** с исковым заявлением к ООО «Жилищник» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от **.**.**.

Решением Дмитровского районного суда *** от **.**.** признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.** по **.**.** и оформленного протоколом от **.**.**, а также на ООО «Жилищник» возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное управление многоквартирным домом по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от **.**.** решение Дмитровского районного суда *** от **.**.** оставлено без изменения.

Решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившее в законную силу **.**.** года, решение Дмитровского районного суда *** от **.**.**, вступившее в законную силу **.**.** года, также в силу ч.1 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Представитель истцов по доверенности Почечуева М.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик решение Дмитровского районного суда *** от **.**.** не исполнил и в ноябре 2013 года направил собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, квитанции на оплату коммунальных платежей: содержание и ремонт общего имущества, электроснабжения и обслуживание ВДГО. Считая необоснованными и незаконными требования ответчика по оплате коммунальных услуг ввиду управления многоквартирным домом по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** ООО «НУК» (ранее- ООО «ГУК»), представитель истцов Почечуева М.М. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из пояснений представителя истцов Почечуевой М.М., решения Дмитровского районного суда *** от **.**.**, ответа Государственной жилищной инспекции Курской области от 20.08.2013г. № 04.307-04/5327, от 24.01.2014г. № *** Почечуевой М.М. усматривается, что управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, является ООО «НУК» (ранее- ООО «ГУК»), которому собственник помещений указанного многоквартирного дома вносят плату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ООО «Жилищник» продолжает высылать в адрес собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Данный факт ответчиком оспорен не был и подтверждается приложенными истцами к исковому заявлению счетами ООО «Жилищник» и кассовыми чеками ООО «Расчетно-кассовый центр».

Истцы обратились к ответчику с претензией об исключении из лицевых счетов оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования и обслуживание ВДГО по спорному жилому дому, которые он получил 28.12.2013г. и 09.01.2014г. Претензии истцов оставлены ответчиком без ответа.

Доказательств того, что в период с **.**.** по **.**.** многоквартирным домом управляла управляющая организация ООО «Жилищник», а также обоснованность начисляемых истцам в указанный период времени ООО «Жилищник» платежей за содержание и ремонт МОП, за освещение МОП (электроснабжение), ВДГО, суду ответчиком не представлено.

Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Из представленных суду копий лицевых счетов следует, что плата за спорный период истицами, проживающими в *** в г.Железногорске Курской области, производилась в ООО «Жилищник»: Прохоренко (***)- электроснабжение в размере 201,28 руб.; Воробьев В.В. (***)- электроснабжение в размере 1151,56 руб. ООО «Жилищник» истцам начислены расходы по содержанию и ремонту общего имущества и обслуживание ВДГО:

- *** Прохоренко содержание и ремонт общего имущества в размере 4436,52 руб.;

- *** Цуканова Т.Н. содержание и ремонт общего имущества в размере 5515,62 руб.;

- *** Жогло Н.Е. содержание и ремонт общего имущества в размере 5577,09 руб. и содержание ВДГО в размере 53,56 руб.;

- *** Прохоренков Б.М. содержание и ремонт общего имущества в размере 5604,72 руб. и содержание ВДГО в размере 88,88 руб.;

- *** Воробьев В.В. содержание и ремонт общего имущества в размере 5630,18 руб.;

- *** Степаков П.И. содержание и ремонт общего имущества в размере 4164,02 руб. и содержание ВДГО в размере 98,56 руб.

Поскольку собственниками спорного многоквартирного жилого дома принято решение о выборе управляющей организации ООО «ГУК» (в настоящее время ООО «НУК»), истцы исправно вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО «ГУК», принимая во внимание решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и решение Дмитровского районного суда *** от **.**.**, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Жилищник» основания для начисления оплаты истцам коммунальных платежей в период с **.**.** по **.**.** года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об исключении из лицевых счетов истцов расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, расходов за освещение мест общего пользования, расходов ВДГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Жилищник» в размере 400 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цукановой Т, Воробьева В, Прохоренко Е, Прохоренкова Б, Жогло Н, Степакова П к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о понуждении к исключению из лицевых счетов расходов на содержание и ремонт мест общего пользования удовлетворить.

Признать действия ООО «Жилищник» по начислению Цукановой Т, Воробьеву В, Прохоренко Е, Прохоренкову Б, Жогло Н, Степакову П задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, электроснабжение, обслуживание ВДГО незаконными.

Обязать ООО «Жилищник» исключить из лицевого счета Цукановой Т расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5515,62 руб.; Воробьева В расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5630,18 руб.; Прохоренко Е расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 4436,52 руб.; Прохоренкова Б расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5604,72 руб., содержание ВДГО в размере 88,88 руб.; Жогло Н расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 5577,09 руб., расходы ВДГО в размере 53,56 руб.; Степакова П расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 4164,02 руб., расходы ВДГО в размере 98,56 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Цукановой Т государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Воробьева В излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере 1151,56 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Прохоренко Е излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере 201,28 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Прохоренкова Б излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере 88,88 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Жогло Н государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Степакова П государственную пошлину в размере 400 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Красевич Е.И.