Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-1261/2021;) ~ М-1169/2021 от 09.11.2021

61RS0047-01-2021-001948-19 Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                             п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманова А.А. к Небикову Ю.А., Небикову А.Ю., Копачеву В.С., Копачевой Ю.Ю. Небиковой А.Ю., Небиковой А.Ю., Небиковой А.Ю. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Туманов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что жилой дом общей площадью 154,1 кв.м, в том числе жилой 68,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Тумановым А.А. - 3/5 доли, Небиковым Ю.А. – 1/20 доля, Небиковым А.Ю. – 1/20 доля, Копачевым В.С. – 1/20 доля, Копачевой Ю.Ю. – 1/20 доля, Небиковой А.Ю. – 1/20 доля, Небиковой А.Ю – 1/20 доля, Небиковой А.Ю. – 1/20 доля. Решить добровольно вопрос с ответчиками о прекращении общей долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на квартиры не удаётся. Согласно технического паспорта ГУПТИ РО Октябрьского филиала от 06.08.2009 жилой дом <адрес> фактически разделен на №, общей площадью 33,0 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м, состоящую из помещений № 1,2,9,10, квартиру №, общей площадью 26,6 кв.м, жилой площадью 13,5 кв.м, состоящую из помещений № 3,7 и квартиру № общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, состоящую из помещений № 4,5,6,8,11,12. Истец фактически проживает в №, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому хочет выделить свою 3/5 доли жилого дома в виде квартиры №, общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, состоящую из помещений № 4,5,6,8,11,12.

Истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит суд прекратить общую долевую собственность на домовладение находящееся по адресу: <адрес>, между Тумановым А.А. (3/5 доли), Небиковым Ю.А. (1/20 доля), Небиковым А.Ю. (1/20 доля) Копачевым В.С. (1/20 доля), Копачевой Ю.Ю. (1/20 доля), Небиковой А.Ю. (1/20 доля), Небиковой А.Ю.1/20 доля), Небиковой А.Ю. (1/20 доля), выделив Туманову А.А. квартиру № общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 41,3кв.м.. состоящую из помещений №4,5,6,8,11,12. Признать за Тумановым А.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 94.5кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м, состоящую из помещений: № 4,5,6,8,11,12, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Туманов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Небиков Ю.А. и Небикова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Небиков А.Ю., Копачев В.С., Копачева Ю.Ю., Небикова А.Ю., Небикова А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м, в том числе жилой 68,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Туманову А.А., доля в праве 3/5; Небикову Ю.А., доля в праве 1/20; Небикову А.Ю., доля в праве 1/20; Копачеву В.С. доля в праве 1/20; Копачевой Ю.Ю., доля в праве 1/20; Небиковой А.Ю., доля в праве 1/20; Небиковой А.Ю., доля в праве 1/20; Небиковой А.Ю., доля в праве 1/20, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, договором дарения от 17.01.2011, договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2013.

Согласно технического паспорта ГУПТИ РО Октябрьского филиала от 06.08.2009, жилой <адрес> фактически разделен на квартиру №, общей площадью 33,0 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м, состоящую из помещений № 1,2,9,10, квартиру №, общей площадью 26,6 кв.м, жилой площадью 13,5кв.м, состоящую из помещений № 3,7 и квартиру № общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 41.3 кв.м, состоящую из помещений №4,5,6,8,11,12.

Истцом без разрешительной документации возведена пристройка литер «а» к жилой квартире № спорного жилого дома.

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения специалиста №61 от 03.09.2021 следует, что проведённым внесудебным строительно-техническим исследованием при стройки литер «а» к жилой <адрес> многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> установлено, что обследованный объект пристройка литер «а» не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 03.08.2018)» №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 03.08.2018)» №52-ФЗ, и, следовательно, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд полагает, что заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, исследование проведено специалистом экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Как установлено судом, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был использован в соответствии с его целевым назначением, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражений от сособственников спорного жилого дома не поступило.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно заключению специалиста №61 от 03.09.2021 проведенным внесудебным строительно-техническим исследованием специалистом, строительным экспертом установлено, что исходя из учитываемого сложившегося определённого порядка пользования изолированными квартирами и раз делённым между правообладателями объемом земельных участков огороженных заборами единственно возможным вариантом раздела долей в натуре, являются фактически разделённые объёмы земельных участков огороженные заборами и используемый порядок пользования долями владельцев. Иные предлагаемые варианты приведут к нарушению гражданских прав собственников жилья и причинению вреда их имуществу. Исследуемый объект является ничем иным как многоквартирным жилым домом. В жилом многоквартирном доме проживающими владельцами в объёме своих долевых прав определен и установлен порядок пользования отдельных изолированных, состоящих из нескольких помещений жилых квартир №1, №2, №3, с наличием индивидуальных коммунальных и инженерных систем обеспечения. Созданные жилые квартиры способны эксплуатироваться самостоятельно без производства дополнительной перепланировки, реконструкции и образования мест общего пользования.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Туманова А.А. о прекращении общей долевой собственности на дом, признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Туманова А.А. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ввиду того, что моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом, не отнесен к вышеприведенным случаям, на истца возлагается обязанность доказать наличие морального вреда, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и виновными действиями ответчика.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова А.А. к Небикову Ю.А., Небикову А.Ю., Копачеву В.С., Копачевой Ю.Ю. Небиковой А.Ю., Небиковой А.Ю., Небиковой А.Ю. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Прекратить за Тумановым А.А., Небиковым Ю.А., Небиковым А.Ю., Копачевым В.С., Копачевой Ю.Ю., Небиковой А.Ю., Небиковой А.А., Небиковой А.Ю. общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Туманову А.А. квартиру №.

Признать за Тумановым А.А. право собственности на квартиру №, дома № по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № 4,5,6,8,11,12.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туманову А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста 11.03.2022.

Судья Е.Г. Сухоносова