Решение по делу № 2-1885/2016 ~ М-1045/2016 от 28.01.2016

Дело №2-1885/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06. 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием представителя истца: Мамаева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасболатова И.В. к ЗАО «РСХБ-Страхование» об исполнении обязательства по договору страхования.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РСХБ-Страхование» об исполнении обязательства по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что 28.08.2014г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ЗЛО «РСХБ страхование». Согласно которому истец застраховал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Lada 217030 г/и М999РЕ 05. Страховой компанией был выписан страховой полис серии № МХ-02-05-0001583. По условиям договора (страхового полиса) было оплачено 35 010 рублей в качестве страхового взноса. В результате наступления страхового случая (ДТП), 03.12.2014г., автомобиль Lada 217030 М999РЕ 05, получил повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N4015-1 "Об, организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 08.12.2015г., он обратился в филиал ЗАО «РСХБ страхование» в РД с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению были приложены все необходимые документы, для того чтоб страховая компания, могла произвести страховую выплату. Никакого ответа с тех пор не последовало. 28.07.2015г. в страховую компанию была подана претензия. С тех пор и по сей день страховая компания никак не отреагировала на поданные заявление и претензию. С бездействием страховой компании он не согласен. Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП. была организована экспертиза, путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией. В экспертном заключении № определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 55 817,23 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа авто и утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 3 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пологает, что соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает. что в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки ("пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная пена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из правил части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" расчет неустойки производится по следующей формуле: 240 071 (сумма долга СК перед истцом): 100 * 3= XXX рублей за каждый день просрочки. Срок просрочки с 08.01.2015г. по день вынесения решения судом. Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цен) заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя" (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения "требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной нормой в пользу истца е ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу истребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 1 3 Закона).

Так же просит взыскать со страховой компании компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 50000 рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в январе 2015 года, и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причиненный ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

В судебном заседании представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме по указанным основанием.

Представитель ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» надлежаще извещенное в суд своего представителя не направило, направив возражения на исковые требования в котором просят дело рассмотреть без участия их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований,

В возражениях указали что, выгодоприобретатель не представил информацию и документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ФИО1 был заключен Договор страхования «Автокаско» № МХ-02-05-0001583 (далее - Договор страхования), Выгодоприобретателем по Договору страхования, является АО «Россельхозбанк». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 03,10.2011 (далее по тексту - Правила страхования). Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на Договоре страхования. Таким образом, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого был причинен вред застрахованному по Договору страхования ТС Lada Priora 21705-33-051. per, знак М 999 РЕ 05 (далее-Транспортное средство).

: В соответствии с п. 10.1.2. Договора страхования стороны договорились, что при повреждении застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется без учета износа для гарантийных ТС и с учетом износа для не гарантийных ТС. Застрахованное ТС не признано Страховщиком гарантийным ввиду, того, что Истцом не предоставлены документы, подтверждающие действие гарантийного обслуживания завода изготовителя (в т.ч. заполненная сервисная книжка с отметками организации о прохождении ТО).

На основании акта осмотра Ка 449/15 от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была составлена калькуляция, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 591.00 руб. В соответствии с п. 11.1. Договора страхования, страховщик уведомил Банк при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску «Ущерб» Страхователь предоставляет Страховщику письмо от Банка-Выгодоприобретателя (в случае если Банк указан в договоре страхования в качестве Выгодоприобретателя). Письмо от Выгодоприобретателя должно содержать информацию о сумме задолженности по кредитному договору реквизитах для перечисления суммы страхового возмещения, а также информацию кому перечислить страховое возмещение Выгодоприобретателю или Страхователю.

В связи с тем, что Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО «Россельхозбанк», Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо №, о необходимости сообщения способа и получателя страхового возмещения.

До настоящего времени ответ на вышеуказанное письмо из Банка не поступало, в связи с чем ЗАО СК «РСХБ-Страхование», не может осуществить выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, так как будут нарушены условия договора.

Считает ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, совершил все предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования действия по урегулированию данного страхового события и определения ущерба, однако не представление Банком-Выгодоприобретателем информации о способе и получателе страхового возмещения, послужило причиной для несвоевременной его выплаты страхового возмещения.

Ответчик считает в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п, 3.72. Правил страхования, предусматривает, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Заключая Договор страхования, стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причиненный утратой товарной стоимости.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости ТС, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Ответчик пологает, что заключая договор страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости Договор страхования № МХ-02-05-0001583 от 28.08,2014 не -содержит страховой суммы по риску «Утрата товарной стоимости».

По мнению ответчика требования Истца о взыскании с Ответчика величины утраты товарной стоимости по добровольному страхованию (КАСКО) удовлетворению не подлежат, поскольку риск утраты товарной стоимости застрахованного ТС Страховщиком на страхование не принимался, а согласно Договору страхования и Правил страхования, на условиях которых заключался Договор страхования, прямо предусмотрено, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Ответчик пологает, что в связи с нарушением Выгодоприобретателем условий Договора страхования в части непредставления информации для осуществления выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для применения в отношении Ответчика мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

По мнению ответчика согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считают, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства. Соответственно наличие морального вреда и его степень

Ответчик, не уклонялся от выплаты страхового возмещения, кроме того совершил все предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования действия по урегулированию данного страхового события и определения ущерба, однако не представление Банком-Выгодоприобретателем информации о способе и получателе страхового возмещения, послужило причиной для ее своевременной его выплаты страхового возмещения.

Тем самым, считают, что так как Ответчик выполняет свои обязанности по Договору страхования, права Истца а качестве потребителя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

, Ответчик считает, что они признали произошедшее событие страховым случаем, от уплаты страхового возмещения не уклонялся, совершил все предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования действия по урегулированию данного страхового события и определения ущерба, однако не представление Банком-Выгодоприобретателем информации о способе и получателе страхового возмещения, послужило причиной для несвоевременной его выплаты.и по этому основании для приимнении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеются

Полгают, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % с ЗАО ?Ж «РСХБ-Страхование» не имеется, поскольку они не отказали в выплате страхового возмещения перед Страхователем.

В случае удовлетворения исковых требований Истца, просят суд применить ст. 333 ПС РФ в части взыскания штрафа в соответствии с абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлена су<адрес>.08.2014г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ЗЛО «РСХБ страхование». Согласно которому истец застраховал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Lada 217030 г/и М999РЕ 05. Страховой компанией был выписан страховой полис серии № МХ-02-05-0001583. По условиям договора (страхового полиса) было оплачено 35 010 рублей в качестве страхового взноса. В результате наступления страхового случая (ДТП), 03.12.2014г., автомобиль Lada 217030 М999РЕ 05, получил повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД. и не оспаривается ответчком

Согласно досудебной экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Центр межрегиональной независимой экпертизы. с учетом износа деталей составляет 38426.51 рублей, величина товарной стоимости составляет 17390.72 рубля

Согласно заключении. Экперта ООО КаМа отДД.ММ.ГГГГ № стоимолсть восстановительного ремента автомобиля Lada 217030 г/и М999РЕ 05. с учетом износа деталей составляет 35942,78 рублей, величина товарной стоимости составляет 15151.02 рубля, всего 52093, 80 рублей

Ответчики в своих возражениях указывают, что сумма восстановительного ремонта исходя из акта осмотра, с учетом износа деталей составило, без учета восстановления товарной стоимости составило 26591.00 рублей

Ответчик не представил материал потверждающий сумму ущерба

Кроме того суд считает заключение судебной Экпертизы ООО КаМа отДД.ММ.ГГГГ № стоимолсть восстановительного ремента автомобиля Lada 217030 г/и М999РЕ 05. с учетом износа деталей составляет 35942,78 рублей, величина товарной стоимости составляет 15151.02 рубля, всего 52093, 80 рублей проведено в соответсвии инструкцией, по единой методике,, данное заключение в полной мере является допустимым, и достоверным доказательством.

Доказательства опровергающие выводы экперта ответчиком не представлены.

Как указано в договоре страхования « Автокаско « №МХ-02-05-0001583 выгодоприобретателем в отношении застрахованного ТС по договру является ОАО « РОссельхозбанк «,в части непогащенной Заемштком задолженности по кредиту

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что банк выгодоприобретателя не предоставил информации о способе получения страхового возмещения, послужило причиной бездействия - не состоятельна, так как страхователь не обязан и не уполномочен заниматься отношениями банка и страховщика. В обязанности истца входило извещение страховщика о страховом случае, подача заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, что и было сделано после наступления страхового случая. В материалах дела присутствует письмо № от 09.12.2014г. в нем директор филиала ЗАО «РСХБ-Страхование» запрашивает у ОАО «Россельхозбанк»"информацию об остатке задолженности по кредиту и способе и получателе страхового возмещения за поврежденное т/с, в ответ на что ОАО «Россельхозбанк» дал справку № от 03.07.2015г. в которой указывает остаток ссудной задолженности и отсутствии просрочек по погашению кредита. Так же необходимо учитывать, что на данный момент задолженность по кредиту отсутствует, обязательство по выплате кредита банку истец выполнил полностью.

Ввиду всего изложенного суд исходит что действия истца носят добросовестный характер и обязанности, как перед банком, так и перед страховой компанией были выполнены, но им до сих пор страховое возмещение не получено.

Несостоятельны и доводы ответчка не подлежит возмещению восстановлении стоимости товарного вида.

Согласно п 41. Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приминении судами законодательства о добравольном страховании имущества граждан «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма неустоки 555608р. (.35010 рублей ( цена оказании услуг – страховая премия ) : 100х3=1050 рублей за каждый день пророчки )1050 р.

Обращение истца в страховую компанию 18.12..2014 года. Согласно правилам страхования установлен десятидневный срок выплаты. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =529 дней. 1050х529 дней = 555608р.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. ( Определение Верховногосуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-25 )

С учетом изложенного сумма штрафа составить 31046.90 рублей ( 52093.80 +10000 :2= 31046.90 рублей )

Основании для приминении ст. 333 ГК к снижению штрафа не имеется

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчка расходы за произвдство эспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Центр межрегиональной независимой экпертизы «3500 рублей и Экперта ООО КаМа отДД.ММ.ГГГГ № рублей и всего 8500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В иске остальной части следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « РСХБ –Страхование « в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 52093.80 руб., неустойка 10000 рублей, штраф в размере

31046.90 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе 8 500 руб., всего 103640.70 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « РСХБ –Страхование « госпошлину в доход государства в размере

2062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев