Решение по делу № 2-2939/2012 ~ М-2561/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-2938/2012 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Моголцыковой <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моголцыковой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части, предусматривающей оплату комиссии за ведение банковского специального счета, взыскав с ответчика денежные средства в размере 59220,82 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Моголцыкова Т.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета 35385,52 рублей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 84268,04 рублей сроком на 60 месяцев под 9 % годовых. Согласно условиям договора, комиссия за ведение счета составляет 1264,02 рублей ежемесячно. За указанный период согласно выписке по лицевому счету, она оплатила комиссию в размере 35385,52 рублей. Полагает, что указанные средства банком были получены в отсутствие законных оснований, в связи с чем, просит признать пункт кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительным, взыскав с ответчика денежные средства. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав как потребителя, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, поступило ходатайство о представителя по доверенности Молчановой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно поступившего возражения на исковое заявление, требования Моголцыковой не признает. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году, т.е. за пределами срока, установленного законом. Также указала, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор – кредитный договор, изложенный в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, и договор текущего банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях текущего банковского счета. Условия данного смешанного договора определены в заявлении, в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка. В соответствии с условиями смешанного договора, заключенного банком с истцом (раздел Б), было согласовано условие о взимании комиссии за различные операции по открываемому клиенту одновременно с выдачей кредита банковскому специальному счету (в том числе за снятие и внесение денежных средств), а также ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета. Одним из элементов смешанного договора является договор текущего банковского счета, который получил название банковского специального счета в связи с тем, что он открывается банком для осуществления ограниченного круга банковских операций. Основная функция специального банковского счета – это внесение клиентом на него денежных средств для дальнейшего погашения кредита, но несмотря на это рассматриваемый счет является счетом истца, который мог использовать указанный счет для безналичной оплаты стоимости товаров (услуг), а также мог снимать с него наличные денежные средства в банкоматах и отделениях банка. Поэтому данный счет является текущим счетом в смысле положений главы 45 ГК РФ, за ведение которого может взиматься плата. Банковский специальный счет не является ссудным. Истец в своем заявлении просил открыть ему банковский специальный счет, изъявив свою волю добровольно. В данном случае полагала, что все обстоятельства кредита, включая и то, что истцу предлагается для заключения смешанный договор, а также сведения о суммах и сроках платежей по такому договору, были известны клиенту на момент заключения договора. И при заключении истец имел полную свободу в выборе права заключить или нет предложенный ему договор, однако клиент подписал данный договор, и обязательства по его исполнению были им приняты. Поэтому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с несостоятельностью доводов. Кроме того, на момент предъявления иска в суд, истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору. В период его действия, Моголцыкова в банк не обращалась с требованием о несогласии с условиями кредитного договора. Со стороны истца оспариваемый договор исполнялся без каких-либо претензий к его содержанию.

Изучив материалы гражданского дела, проверив представленные доказательства, выслушав доводы истца, изучив позицию ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Моголцыковой требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и истцом Моголцыковой Т.В., заключен кредитный договор № в форме направления заемщиком заявления на получение кредита (оферты) и его акцепта Банком путем совершения действий по открытию на имя истца ссудного счета и банковского специального счета и перечислению суммы кредита со ссудного счета на банковский специальный счет №. По условиям договора Моголцыковой предоставлен кредит в сумме 84268,04 рублей сроком на 60 месяцев под 9% годовых, с уплатой комиссии за открытие ссудного счета (единовременно) в размере 3 % и за ведение банковского специального счета в размере 1,5% ежемесячно от суммы кредиты.

Таким образом, из материалов дела видно, что сторонами договора заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Сторонами договора согласовано условие о том, что за ведение банковского специального счета заемщик Моголцыкова ежемесячно оплачивает Банку комиссию в размере 1,5%.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что установленная Банком комиссия за ведение специального банковского счета представляет собой комиссию за действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, тарификация которых не предусмотрена законом.

Между тем, согласно выпискам из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком совершались операции по зачислению денежных средств на банковский специальный счет Моголцыковой №.

Согласно п.2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета банковский специальный счет – это текущий счет, открываемый Банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковский операций, среди которых, кроме непосредственно связанных с кредитом, указаны операции по безналичной оплате стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета и снятию наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая комиссия представляет собой оплату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами в связи с зачислением их на банковский счет, поскольку оснований для признания данной комиссии тарифом за открытие и ведение ссудного счета не установлено.

Установлено, что истец Моглоцыкова собственноручно подписала заявление Банка о заключении договора, согласившись с его условиями, в том числе об открытии банковского специального счета, что не оспаривается сторонами. Стороной истца в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании Банком услуги по ведению банковского специального счета.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ в период действия договора, сторона вправе потребовать расторжения, изменения договора, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства, возникшие из договора, прекращаются их надлежащим исполнением.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Судом установлено, что Моголцыкова исполнила свои обязательства по оспариваемому договору ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор в установленном законом порядке изменен, расторгнут не был. Информация об условиях заключения договора, тарифах банка, имеется в свободном доступе. При заключении кредитного договора, и в течении всего срока его действия, Моголцыкова не обращалась с требованием о том, что ее не устраивают условия договора, более того, последняя добровольно и добросовестно исполняла возложенные договором обязательства по возврату кредита, а также уплате комиссий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства, принятые сторонами должны исполняться ими надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения. Со стороны истца оспариваемый договор исполнялся без каких-либо претензий к его содержанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за ведение банковского специального счета соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать Моголцыковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

Верно: Судья Н.Л. Гармаева

Секретарь С.Б. Жанчибон