Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2015 ~ М-1769/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2099/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Захаровой Е.В. по доверенности – Украинской Е.Н.,

Третьего лица – Карпенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Богданову И.К. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Богданову И.К. и просила признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои требования Захарова Е.В. мотивировала тем, что <дата> умерла П. Наследниками первой очереди после смерти П. являлись ее дети: В., Б., Захарова Е.В. и Карпенко Н.В. В состав наследства вошел принадлежащий на праве собственности наследодателю целый жилой дом, расположенный по <адрес>. Таким образом, каждому из указанных наследников после смерти П. в порядке наследования перешло право по 1/4 доли данного жилого дома. После смерти П. наследственным жилым домом стали пользоваться только трое наследников: В., Захарова Е.В. и Карпенко Н.В. При этом Б. принадлежащую ей по наследству 1/4 доли жилого дома продала Захаровой Е.В. Стороны ограничились только составлением договора купли-продажи в письменном виде в одном экземпляре, который не зарегистрировали ни в администрации, ни в органах БТИ.

Жилой дом фактически разделен на три изолированные части, где: часть №1, которую занимал В. (в настоящее время собственником является ответчик), состоит из лит.А1, лит.а2, лит.а (помещение №№2,3,4), лит.а1; часть №2, которую занимает Захарова Е.В., состоит из лит.А (помещение №2 – площадью <...>), лит. а2 (помещение №1 – площадью <...>); часть №3, которую занимает Карпенко Н.В., состоит из лит.А (помещение№2 – площадью <...>), литера а2 (помещение №1 – площадью <...>).

<дата> умерла Б. Наследником после ее смерти являлся супруг К. Поскольку юридически 1/4 доли жилого дома Б. осталась не переоформленной на истца, несмотря на фактическое владение и пользование данной долей жилого дома, наследник Б. – К. вступил в наследство после смерти супруги и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> <номер>. Получив на основании свидетельства о праве на наследство право собственности на 1/4 доли жилого дома, К. ею не пользовался, никаких действий как собственник не осуществлял, к истцу претензий, требований об освобождении данной доли дома не предъявлял, в связи с чем Захарова Е.В. не подозревала об оформлении им наследства. Считая себя собственником 1/4 доли жилого дома, которая ею была приобретена у Б., Захарова Е.В. с начала 1990-х годов по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом.

<дата> умер К. Наследником после его смерти является его сын - Богданов И.К., который вступил в наследство после смерти своего отца на 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. При этом права собственности в порядке наследования на спорную 1/4 доли жилого дома, ранее принадлежавшую Б., после смерти своего отца не оформил. В 2012 года одним из собственников жилого дома – В. ответчику была подарена 1/4 доля жилого дома. Решив оформить надлежащим образом 1/4 доли жилого дома, которая была продана истцу ее сестрой Б., Захарова Е.В. не обнаружила договора купли-продажи данной доли жилого дома, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Истец Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Захаровой Е.В. по доверенности – Украинская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Богданов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что обстоятельства продажи матерью – Б. 1/4 доли жилого дома <адрес> признает. После продажи доли жилого дома Б., а после ее смерти К., жилым домом не пользовались, расходы по его содеранию не несли. Как наследник первой очереди после смерти К. ответчик домом также не пользуется, на дом не претендует (л.д. 29).

Третье лицо – Карпенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником 1/4 доли дома. После смерти их матери П. дом был разделен на 4 части. Захарова Е.В. купила 1/4 доли дома у сестры Б. Ни Б., ни К., ни ответчик никогда не пользовались указанной долей домовладения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, наследниками к имуществу П., состоящего из целого жилого дома, находящегося по <адрес>, являются Карпенко Н.В., В., Захарова Е.В., Б. по 1/4 доли каждый (л.д. 9, 43, 53, 54, 65-69, 80, 82-84, 95, 108-109)

Б. умерла <дата> (л.д.106). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> наследником к ее имуществу является ее муж К. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.92). К. умер <дата> (л.д.12). Наследником к его имуществу является его сын Богданов И.К., ответчик по делу, получивший свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 1/4 доли квартиры, находящейся по <адрес> (л.д.13).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Карпенко Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, Захаровой Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, В. получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, по 1/4 долиза каждым (л.д. 10, 52,53, 54, 81).

Наследником к его имуществу В., умершего <дата>, является его жена В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.47, 77, 78, 79). <дата> В. оформила договор дарения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <...> с <номер> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по <адрес>, в пользу Богданова И.К. (л.д.39-40).

На основании указанного договора дарения за ответчиком Богдановым И.К. <дата> зарегистрировано право на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.30).

Истцом к материалам дела приобщены копии квитанций, подтверждающих оплату ею налога на имущества, расходов по электроэнергии по спорному домовладению (л.д.111-126).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца по даче. Спорным домом пользуются Карпенко, В. и Захарова. Изначально дом принадлежал родителям истца. Б. продала долю дома Захаровой Е.В. Ответчик Богданов И.К. не пользовался домом ни при жизни матери, ни после смерти матери.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что истец Захарова Е.В. – ее мать, ответчик Богданов И.К. – ее брат. Спорный дом изначально принадлежал ее бабушке. После ее смерти дом перешел по наследству ее детям по 1/4 доли каждому. Так как Б. дом был не нужен, то она продала свою долю Захаровой Е.В. Был составлен договор в простой письменной форме. В настоящее время Захарова Е.В. пользуется долей сестры. Б., ее муж и сын никогда в дом не приезжали и не пользовались им. Ответчик претензий к истцу не имеет.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статьей способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

При рассмотрении дела суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Захаровой Е.В. спорной долей домовладения, что подтверждено исследованными материалами гражданского дела, квитанциями об уплате налога и за электроэнергию. Открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом с момента получения владения подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, из которых следует, что истец пользуется данным имуществом в соответствии его назначением, несет бремя содержания этого имущества, оплачивая коммунальные услуги и обязательные платежи (налоги).

Суд также учитывает, что собственник имущества – Богданов И.К. фактически отказался от своих прав на это имущество, не использовал его и не предпринимал никаких мер к содержанию и охране. Ответчик каких-либо действия в отношении спорной доли дома не совершал, на учет не поставил, государственную регистрацию не произвел.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку действия истца свидетельствуют о добросовестности владения. С учетом требований п.4 ст.234 ГК РФ иск о признании права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности может быть заявлен не ранее истечения 18-ти лет с момента начала пользования имуществом. Данный срок владения спорным имуществом у истца с учетом срока владения его отцом истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Захаровой Е.В. право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2015 года.