Дело №33-2770/2013
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Горбачева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Майоровой Л.В., Углановой М.А.,
при секретаре Комисаровой А.Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Балакина А.А. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла незаконными,
по апелляционной жалобе Балакина А.А. на решение Советского районного суда города Орла от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Балакина А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. незаконным и заявления Балакина А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Юдаковой М.В. от 05.09.2013г незаконным, отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Балакина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. незаконными.
В обоснование заявленных требований указывал, что является
должником по сводному исполнительному производству №.
Ссылался на то, что в мае 2013г. он узнал, что судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла Лапушкина Е.В. незаконным образом обязала работников банка <...> списать с его счета <...> руб. В связи с тем, что эти действия пристава были незаконными, сумма была возвращена на его счет в августе 2013 года.
Указывал, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <...> рублей, им было погашено только <...>
рублей. Однако на 16.08.2013г. погашенной значится сумма <...> руб.
<...> копейки и из исполнительного производства не усматривается, откуда она взялась.
Также указывал, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют постановления о наложении взыскания на средства должника по исполнительному производству №.
Просил обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкину Е.В. отчитаться, откуда и каким образом ею были взяты денежные средства без ведома заявителя до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. по принудительному списанию денег со счетов до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и обязать вернуть незаконно изъятые денежные средства.
Также Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Юдаковой М.В. от 05.09.2013г. незаконным.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является должником по сводному исполнительному производству № 29.09.2013г им получено постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Юдаковой М.В.
Считал данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку приставом, полномочным осуществлять исполнительные действия, является Лапушкина. С полномочиями пристава Юдаковой он не знаком, исполнительное производство № является сводным и окончить его нельзя, поскольку не погашена задолженность, кроме того, в постановлении указаны платежи от 2012г. и апреля 2013г., что невозможно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему только 28 мая 2013г.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Юдаковой М.В. от 5.09.2013г. об окончании исполнительного производства № незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно.
Определением Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2013 года гражданские дела по указанным заявлениям Балакина А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. незаконным и о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Юдаковой М.В. от 5.09.2013г. незаконным, были объединены в одно производство.
Балакин А.А. с учетом уточненных в суде первой инстанции требований просил суд обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Лапушкину Е.В. выдать ему постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, на основании которых были произведены удержания денежных средств с банковских счетов 19.09.2012г., 25.10.2012г., 19.04.2013г., признать данные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными преждевременно. Также просил признать незаконными действия СПИ Лапушкиной Е.В. по применению мер принудительного исполнения до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №, обязать вернуть незаконно изъятые денежные средства, признать постановление о его окончании преждевременным и потому подлежащим отмене.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. и УФССП России по Орловской области Глазкова О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных Балакиным А.А. требований, ссылаясь на то, что нарушений его прав не имеется, а также на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока на обращение в суд.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Балакин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что указание в решении суда о направлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует материалам исполнительного производства и апелляционному определению Орловского областного суда от 15 августа 2013 года, которым установлен факт несвоевременного вручения данного постановления.
Ссылается на то, что суд не оценил показания свидетеля ФИО16 о том, что судебные приставы-исполнители отказались предъявлять ему постановление о возбуждении исполнительного производства.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему до 27 мая 2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2012 года.
Полагает, что вывод суда о том, что он был уведомлен о списании с его счета денежных средств, не подтверждается материалами дела.
Считает, что им не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о списании денежных средств с его счета ему стало известно 29 сентября 2013 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2013 года, а в суд он обратился 7 октября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1-3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла от 20.12.2011г. по делу № по иску <...> к Балакину А.А. о возмещении причиненного материального ущерба с ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере <...> руб. и госпошлина в размере <...> рублей в доход муниципального образования Город Орел.
16.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла № от 04.05.2012 о взыскании с Балакина А.А. в пользу Муниципального образования Город Орел государственной пошлины в размере <...> рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. (л.д.59)
17.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на счете Балакина А.А. № в <...> (л.д.70)
Платежными поручениями № от 19.09.2012г. и № от 25.10.2012г. в соответствии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя с вышеуказанного банковского счета Балакина А.А. были списаны в счет исполнения задолженности по исполнительному производству № денежные средства в размере соответственно <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки. (л.д.74, 75)
17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла № от 10.10.2012г. о взыскании с Балакина А.А. в пользу <...> задолженности в размере <...> рублей. (л.д.60)
19.12.2012г. данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. были объединены в сводное исполнительное производство №. (л.д.58)
17.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в счет погашения оставшейся суммы задолженности по данному исполнительному производству в размере <...> рублей, находящиеся на счете Балакина А.А. № в <...> (л.д.55)
Платежным поручением № от 19.04.2013г. в соответствии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя с вышеуказанного банковского счета Балакина А.А. была списана в счет погашения задолженности по исполнительному производству № денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки. (л.д.73)
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Балакин А.А. ссылался на то, что до 27.05.2013г. копия постановления от 16.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства № ему не вручалась и в установленном порядке не направлялась, в связи с чем он полагал незаконными осуществлявшиеся до указанной даты действия судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. по принудительному исполнению указанного выше решения мирового судьи от 20.12.2011г в части взыскания с него госпошлины в размере <...> рублей. В связи с этим он полагал, что судебным приставом-исполнителем 19.09.2012г., 25.10.2012г. и 19.04.2013г. незаконно производилось принудительное списание вышеназванных денежных сумм с его банковских счетов, открытых в <...>
Суд при рассмотрении заявления Балакина А.А. пришел к выводу о необоснованности данных доводов заявителя, однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как видно из материалов дела, доказательства того, что постановление от 16.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства № до 27.05.2013г. было вручено Балакину А.А. или направлялось до указанной даты в его адрес заказной корреспонденцией, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем представлены не были. Отсутствуют такие доказательства и в материалах указанного выше сводного исполнительного производства, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, как судебным приставом-исполнителем, так и представителем УФССП России по Орловской области.
В связи с этим, принятие постановлений от 17.09.2012г. и от 17.04.2013г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Балакина А.А. и осуществление 19.09.2012г., 25.10.2012г. и 19.04.2013г. списания с его банковских счетов, открытых в <...> вышеуказанных денежных сумм, было осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением приведенных выше требований части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае меры принудительного исполнения фактически были применены судебным приставом-исполнителем до вручения должнику копии постановления от 16.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства №, а соответственно и до истечения установленного данным постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции вышеуказанная ошибка в применении норм материального права, сама по себе не повлекла вынесения по делу незаконного решения и соответственно данное обстоятельство не будет являться основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с приведенными выше положениями части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня совершения действий либо со дня, когда соответствующему участнику исполнительного производства или иному лицу, чьи права были нарушены данными действиями, стало известно о нарушении его прав и интересов.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования Балакина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. по применению мер принудительного исполнения до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №, также и по основанию пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока на обращение в суд.
При этом отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования заявителя по данному основанию, суд первой инстанции исходил из тех установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств, что заявителю не позднее июня 2013 года уже было известно о применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № мер принудительного исполнения до вручения ему копии постановления от 16.05.2012г. о возбуждении данного исполнительного производства. Однако в суд с соответствующими требованиями Балакин А.А. обратился только 7.10.2013г.
Данные, установленные судом, обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, как следует из расписки Балакина А.А. от 17.06.2013г., он в указанный день ознакомился с материалами указанного выше сводного исполнительного производства, и ему судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. были выданы на руки копии находившихся на тот момент в данном производстве документов, в том числе вышеуказанного платежного поручения № от 19.04.2013г. Таким образом, несмотря на отсутствие на тот момент среди материалов сводного исполнительного производства, предоставленных судебным приставом-исполнителем для ознакомления Балакину А.А., данным письменным доказательством подтверждается, что на 17.06.2013г. Балакину А.А. уже было известно о том, что судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. в рамках исполнительного производства № до вручения ему копии постановления о возбуждении этого производства применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства.
Вместе с тем, в суд с требованиями о признании данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными Балакин А.А. в срок, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, не обратился.
То обстоятельство, что заявителю по состоянию на июнь 2013г. уже было известно о нарушении его прав данными действиями судебного пристава-исполнителя, подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от 28 мая 2013 года, проводившемуся по гражданскому делу по заявлению Балакина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В., в рамках которого заявителем оспаривались действия данного пристава-исполнителя по применению в рамках исполнительного производства № мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие Балакину А.А. денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на его банковском счете в <...> до направления ему в установленном порядке копии постановления от 17.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства.
Так из содержания указанного протокола судебного заседания следует, что Балакин А.А., давая объяснения в суде, указывал, что ему на тот момент было известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению вышеуказанного решения мирового судьи только в части взыскания с него госпошлины в сумме <...> рублей. (л.д.94, 95)
При таких обстоятельствах по настоящему гражданскому делу судом было обоснованно отказано в удовлетворении требования Балакина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. по применению мер принудительного исполнения до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №, в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока на обращение в суд.
Обоснованно судом было отказано и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. от 17.09.2012г. и 17.04.2013г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, так как данные постановления на момент обращения Балакина А.А. в суд уже были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Юдаковой М.В. от 5.09.2013г. (л.д.3, 50)
Также обоснованно судом было отказано в удовлетворении требований заявителя в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат денежных сумм, списанных 19.09.2012г., 25.10.2012г. и 19.04.2013г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № с банковских счетов Балакина А.А., открытых в <...> поскольку данные денежные средства в последующем были зачислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения суммы госпошлины, взысканной с Балакина А.А. в бюджет вышеуказанного муниципального образования вступившим в законную силу судебным решением. Доказательств того, что на данные денежные средства в соответствии с требованиями действующего законодательства не могло быть обращено взыскание, заявителем суду не представлялось.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив, что оспоренное Балакиным А.А. постановление от 5.09.2013г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Юдаковой М.В. об окончании исполнительного производства № принято данным должностным лицом в соответствии с его компетенцией и при наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Балакина А.А. не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку они сводятся к иной правовой оценке установленных по настоящему делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не может согласиться по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Дело №33-2770/2013
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Горбачева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Майоровой Л.В., Углановой М.А.,
при секретаре Комисаровой А.Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Балакина А.А. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла незаконными,
по апелляционной жалобе Балакина А.А. на решение Советского районного суда города Орла от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Балакина А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. незаконным и заявления Балакина А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Юдаковой М.В. от 05.09.2013г незаконным, отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Балакина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю. и судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. незаконными.
В обоснование заявленных требований указывал, что является
должником по сводному исполнительному производству №.
Ссылался на то, что в мае 2013г. он узнал, что судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла Лапушкина Е.В. незаконным образом обязала работников банка <...> списать с его счета <...> руб. В связи с тем, что эти действия пристава были незаконными, сумма была возвращена на его счет в августе 2013 года.
Указывал, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <...> рублей, им было погашено только <...>
рублей. Однако на 16.08.2013г. погашенной значится сумма <...> руб.
<...> копейки и из исполнительного производства не усматривается, откуда она взялась.
Также указывал, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют постановления о наложении взыскания на средства должника по исполнительному производству №.
Просил обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкину Е.В. отчитаться, откуда и каким образом ею были взяты денежные средства без ведома заявителя до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. по принудительному списанию денег со счетов до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и обязать вернуть незаконно изъятые денежные средства.
Также Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Юдаковой М.В. от 05.09.2013г. незаконным.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является должником по сводному исполнительному производству № 29.09.2013г им получено постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Юдаковой М.В.
Считал данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку приставом, полномочным осуществлять исполнительные действия, является Лапушкина. С полномочиями пристава Юдаковой он не знаком, исполнительное производство № является сводным и окончить его нельзя, поскольку не погашена задолженность, кроме того, в постановлении указаны платежи от 2012г. и апреля 2013г., что невозможно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему только 28 мая 2013г.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Юдаковой М.В. от 5.09.2013г. об окончании исполнительного производства № незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно.
Определением Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2013 года гражданские дела по указанным заявлениям Балакина А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. незаконным и о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Юдаковой М.В. от 5.09.2013г. незаконным, были объединены в одно производство.
Балакин А.А. с учетом уточненных в суде первой инстанции требований просил суд обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Лапушкину Е.В. выдать ему постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, на основании которых были произведены удержания денежных средств с банковских счетов 19.09.2012г., 25.10.2012г., 19.04.2013г., признать данные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными преждевременно. Также просил признать незаконными действия СПИ Лапушкиной Е.В. по применению мер принудительного исполнения до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №, обязать вернуть незаконно изъятые денежные средства, признать постановление о его окончании преждевременным и потому подлежащим отмене.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. и УФССП России по Орловской области Глазкова О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных Балакиным А.А. требований, ссылаясь на то, что нарушений его прав не имеется, а также на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока на обращение в суд.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Балакин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что указание в решении суда о направлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует материалам исполнительного производства и апелляционному определению Орловского областного суда от 15 августа 2013 года, которым установлен факт несвоевременного вручения данного постановления.
Ссылается на то, что суд не оценил показания свидетеля ФИО16 о том, что судебные приставы-исполнители отказались предъявлять ему постановление о возбуждении исполнительного производства.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему до 27 мая 2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2012 года.
Полагает, что вывод суда о том, что он был уведомлен о списании с его счета денежных средств, не подтверждается материалами дела.
Считает, что им не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о списании денежных средств с его счета ему стало известно 29 сентября 2013 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2013 года, а в суд он обратился 7 октября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1-3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла от 20.12.2011г. по делу № по иску <...> к Балакину А.А. о возмещении причиненного материального ущерба с ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере <...> руб. и госпошлина в размере <...> рублей в доход муниципального образования Город Орел.
16.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла № от 04.05.2012 о взыскании с Балакина А.А. в пользу Муниципального образования Город Орел государственной пошлины в размере <...> рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. (л.д.59)
17.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на счете Балакина А.А. № в <...> (л.д.70)
Платежными поручениями № от 19.09.2012г. и № от 25.10.2012г. в соответствии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя с вышеуказанного банковского счета Балакина А.А. были списаны в счет исполнения задолженности по исполнительному производству № денежные средства в размере соответственно <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки. (л.д.74, 75)
17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла № от 10.10.2012г. о взыскании с Балакина А.А. в пользу <...> задолженности в размере <...> рублей. (л.д.60)
19.12.2012г. данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. были объединены в сводное исполнительное производство №. (л.д.58)
17.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в счет погашения оставшейся суммы задолженности по данному исполнительному производству в размере <...> рублей, находящиеся на счете Балакина А.А. № в <...> (л.д.55)
Платежным поручением № от 19.04.2013г. в соответствии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя с вышеуказанного банковского счета Балакина А.А. была списана в счет погашения задолженности по исполнительному производству № денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки. (л.д.73)
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Балакин А.А. ссылался на то, что до 27.05.2013г. копия постановления от 16.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства № ему не вручалась и в установленном порядке не направлялась, в связи с чем он полагал незаконными осуществлявшиеся до указанной даты действия судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. по принудительному исполнению указанного выше решения мирового судьи от 20.12.2011г в части взыскания с него госпошлины в размере <...> рублей. В связи с этим он полагал, что судебным приставом-исполнителем 19.09.2012г., 25.10.2012г. и 19.04.2013г. незаконно производилось принудительное списание вышеназванных денежных сумм с его банковских счетов, открытых в <...>
Суд при рассмотрении заявления Балакина А.А. пришел к выводу о необоснованности данных доводов заявителя, однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как видно из материалов дела, доказательства того, что постановление от 16.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства № до 27.05.2013г. было вручено Балакину А.А. или направлялось до указанной даты в его адрес заказной корреспонденцией, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем представлены не были. Отсутствуют такие доказательства и в материалах указанного выше сводного исполнительного производства, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, как судебным приставом-исполнителем, так и представителем УФССП России по Орловской области.
В связи с этим, принятие постановлений от 17.09.2012г. и от 17.04.2013г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Балакина А.А. и осуществление 19.09.2012г., 25.10.2012г. и 19.04.2013г. списания с его банковских счетов, открытых в <...> вышеуказанных денежных сумм, было осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением приведенных выше требований части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае меры принудительного исполнения фактически были применены судебным приставом-исполнителем до вручения должнику копии постановления от 16.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства №, а соответственно и до истечения установленного данным постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции вышеуказанная ошибка в применении норм материального права, сама по себе не повлекла вынесения по делу незаконного решения и соответственно данное обстоятельство не будет являться основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с приведенными выше положениями части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня совершения действий либо со дня, когда соответствующему участнику исполнительного производства или иному лицу, чьи права были нарушены данными действиями, стало известно о нарушении его прав и интересов.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования Балакина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. по применению мер принудительного исполнения до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №, также и по основанию пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока на обращение в суд.
При этом отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования заявителя по данному основанию, суд первой инстанции исходил из тех установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств, что заявителю не позднее июня 2013 года уже было известно о применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № мер принудительного исполнения до вручения ему копии постановления от 16.05.2012г. о возбуждении данного исполнительного производства. Однако в суд с соответствующими требованиями Балакин А.А. обратился только 7.10.2013г.
Данные, установленные судом, обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, как следует из расписки Балакина А.А. от 17.06.2013г., он в указанный день ознакомился с материалами указанного выше сводного исполнительного производства, и ему судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. были выданы на руки копии находившихся на тот момент в данном производстве документов, в том числе вышеуказанного платежного поручения № от 19.04.2013г. Таким образом, несмотря на отсутствие на тот момент среди материалов сводного исполнительного производства, предоставленных судебным приставом-исполнителем для ознакомления Балакину А.А., данным письменным доказательством подтверждается, что на 17.06.2013г. Балакину А.А. уже было известно о том, что судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. в рамках исполнительного производства № до вручения ему копии постановления о возбуждении этого производства применялись меры принуд░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 441 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2013░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░. (░.░.94, 95)
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 441 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.09.2012░. ░ 17.04.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5.09.2013░. (░.░.3, 50)
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 19.09.2012░., 25.10.2012░. ░ 19.04.2013░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5.09.2013░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2.10.2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░: