Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2019 (2-3181/2018;) ~ М-3116/2018 от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием представителя истца Будник Д.Е.,

представителя ответчиков Исмаилова Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Филимонова А. А. к Калемалькиной Г. В., Калемалькину В. С., Гуськовой А. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 21.02.2-17г. между Филимоновым А.А. (займодавец) и Калемалькиной Г.В., Калемалькиным В.С., Гуськовой А.В. (заемщики), был заключен договор денежного займа, согласно которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. В силу п.3.1. Договора займа, проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора, до дня фактического возврата суммы займа. Согласно п.2.2 Договора, сумма займа может быть передана займодавцем в полном объеме одному из заемщиков, или частями нескольким (всем) заемщикам по отдельности. Такое исполнение считается надлежащим исполнением обязанности займодавца по передаче суммы займа. Займодавцем Филимоновым А.А. обязанность по передаче денежных средств исполнена надлежащим образом, денежные средства переданы заемщикам в полном объеме. Однако, ответчиками свои обязательства по договору не выполнены в полном объеме до настоящего времени ни в части возврата суммы основного долга, ни в части оплаты процентов за пользование займом. Обязанность по уплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом Дородновой О.В. на сумму 800 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 21.02.2017г. между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В. были заключены договоры залога. Договор залога от 21.02.2017г.: 1) зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь 541,9 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 25.02.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016г. 2) зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь 745,8 кв.м., этажность 1, инвентарный № Литера Г1, адрес: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 25.02.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016г. Договор залога от 06.03.2017г.: 3) мастерская, кадастровый №, площадь 399,6 кв.м, адрес: <адрес>, южнее <адрес>. 4) Склад фуражный, кадастровый №, площадь 1044,5 кв.м., адрес: <адрес>, южнее <адрес>.

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 01.12.2017г., однако, ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили. Истец до предъявления иска предпринимал меры по взысканию задолженности: проводил переговоры, обращался с письменной претензией в адрес ответчиков, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу Филимонова А.А.: задолженность в общем размере 2 880 473,12 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 21.02.2017г., 1 024 473,12 руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 21.02.2017г., 1 056 000 руб. - неустойка по договору займа от 21.02.2017г.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 432 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Калемалькиной Г.В. заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой: мастерская - 250 000 руб., склад фуражный - 250 000 руб., зерносклад площадью 541,9 кв.м. - 250 000 руб., зерносклад площадью 745,8 кв.м. - 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будник Д.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчики до настоящего времени сумму задолженности не погасили. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. по доверенности Исмаилов Э.Н. в судебном заседании просил частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить проценты и неустойку, отказать в удовлетворении иска в части наложения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Дороднова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно, нахождением долгового документа у ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. с одной стороны и Калемалькина Г.В., Калемалькин В.С., Гуськова А.В. с другой стороны заключили договор денежного займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2. договора, размер процентов по договору составляет 10% от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 1.3 заемщики по договору выступают и отвечают солидарно.

Истцом обязательства по договору денежного займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками № от 28.02.2017г., № от 01.03.2017г., № от 11.04.2017г., № от 12.04.2017г.

Ответчиками свои обязательства по договору не выполнены. Обязанность по оплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом - Дородновой О.В. Указанные обстоятельства представителем ответчиков не оспорены.

Согласно расчета, задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 880 473,12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 800 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа в размере 1 024 473,12 рублей; неустойка по договору в размере 1 056 000 рублей.

Суд считает расчет арифметически верным, принимает его.

Довод представителя истца о применении положений ч.5 ст.809 ГК РФ и снижении размера процентов по договору, суд считает несостоятельным, поскольку, в силу п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи, приведенные положения ГК РФ к договору денежного займа, заключенному 21.02.2017г., не применимы, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основываясь на изложенном, учитывая материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 056 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат снижению до 50 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога без передачи имущества залогодержателю, в соответствии с которым Калемалькина Г.В. (залогодатель) передала, а истец принял в залог следующее имущество: зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь 541,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №; зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь 745,8,9 кв.м., этажность: 1, инвентарный № Литера Г1 адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора залога, оценка каждого объекта закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога без передачи имущества залогодержателю, в соответствии с которым Калемалькина Г.В. (залогодатель) передала, а истец принял в залог следующее имущество: мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 399,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №; склад фуражный, назначение: нежилое здание, площадь 1044,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора залога, оценка каждого объекта закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет 250 000 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по договору займа от 21.02.2017г. исполняют ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обязательства ответчиком не исполняются, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности Калемалькиной Г.В., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Доводы представителя ответчиков о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку кадастровая стоимость имущества по факту составляет 1 504 563 руб., суд считает несостоятельным. Какого-либо подтверждения готовности ответчиков передать истцу денежные средства в размере 800 000 рублей, суду не представлено, на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова А. А. к Калемалькиной Г. В., Калемалькину В. С., Гуськовой А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калемалькиной Г. В., Калемалькина В. С., Гуськовой А. В. в пользу Филимонова А. А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 473,12 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 024 473,12 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 рублей - неустойка по договору займа.

Взыскать солидарно с Калемалькиной Г. В., Калемалькина В. С., Гуськовой А. В. в пользу Филимонова А. А. расходы по уплате госпошлины в размере 23 432 руб.

Взыскать солидарно с Калемалькиной Г. В., Калемалькина В. С., Гуськовой А. В. в пользу Филимонова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Калемалькиной Г.В. заложенное имущество путем реализации на публичных торгах:

- мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 399,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой 250 000 руб.;

- склад фуражный, назначение: нежилое здание, площадь 1044,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой 250 000 руб.;

- зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь 541,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой 250 000 руб.;

- зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь 745,8,9 кв.м., этажность: 1, инвентарный № Литера Г1 адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой 250 000 руб.;

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019г.