Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2015 ~ М-373/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулесова А10 к некоммерческой организации Товариществу собственников жилья «Фрегат» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дулесов С.И. обратился с иском к НО ТСЖ «Фрегат» о признании отношений трудовыми в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; о внесении записи указанного периода в трудовую книжку о приеме на работу в НО ТСЖ «Фрегат»; признании срочного трудового договора У от 00.00.0000 года заключенным на неопределенный срок; восстановлении срока для обращения в суд; взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 00.00.0000 года работала в НО ТСЖ «Фрегат» в должности дворника-мусоропроводчика. На предварительном собеседовании с управляющей НО ТСЖ ему (истцу) было обещано «официальное» заключение трудового договора и все социальные гарантии предусмотренные действующим законодательством как работнику. 00.00.0000 года им (истцом) было написано заявление о приеме на работу, с трудовой книжки стороной ответчика лишь была сделана копия, однако трудового договора заключено так и не было. С 00.00.0000 года он (истец) приступил к исполнению трудовых обязанностей, на неоднократные требования заключить трудовой руководитель ТСЖ отвечал лишь обещаниями. После неоднократных обещаний ему (истцу) со стороны ответчика был предоставлен для подписи договор, с содержанием которого он (истец) не ознакомился, позже как выяснилось был подписан договор подряда сроком на два месяца, т.е. 00.00.0000 года, а не трудовой договор. Вместе с тем, указанный договор подряда содержит все признаки трудового договора, в котором содержаться сведения о графике работы, размере заработной платы. В последствии с ним (истцом) стороной ответчика был заключен срочный трудовой договор на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Полагает, что действиями работодателя нарушены его (истца) права как работника, поскольку фактически им осуществлялась работа на постоянной основе, вместе с тем, со стороны работодателя всячески чинились препятствия в официальной трудоустройстве, путем уклонения от заключению трудового договора, с учетом заключения договора подряда, срочного трудового договора, которые он (истец) заключать не собирался, считая себя трудоустроенным к ответчику на постоянной основе. Также указывает, что действиями работодателя причинен ему (истцу) моральный вред. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, Дулесов С.И. обратился в суд с иском к НО ТСЖ «Фрегат» о взыскании заработной платы в размере 6633 рублей 29 копеек в качестве компенсации за дни вынужденного невыхода на работу по вине работодателя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал в ТСЖ по срочному трудовому договору. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, он (истец) не был допущен работодателем к работе. Трудовой договор с ним (истцом) был расторгнут 00.00.0000 года, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, в день увольнения с ним со стороны работодателя не был произведен расчет за указанные дни. Считает, что работодатель обязан выплатить указанную суммы, поскольку он (истец) был лишен возможности осуществлять трудовые обязанности по вине работодателя в связи с не допуском на работу ввиду конфликтных отношений со стороны работодателя, что свидетельствует о нарушении трудовых прав. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года вышеуказанные требования были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец Дулесов С.И. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте исковых требований просил (уточненное исковое заявление от 00.00.0000 года): установить факт трудовых отношений возникших на основании договора подряда от 00.00.0000 года между Дулесовым С.И. и НО ТСЖ «Фрегат», за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскании с НО ТСЖ «Фрегат» задолженности по заработной плате в размере 6633 рубля 29 копеек в качестве компенсации за дни вынужденного невыхода на работу по вине работодателя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в связи с трудовыми отношениями возникшими по срочному трудовому договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; восстановлении срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений возникших на основании договора подряда от 00.00.0000 года между Дулесовым С.И. и НО ТСЖ «Фрегат».

В судебном заседании истец Дулесов С.И. и его представитель Дулесова Р.В. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно указав, что заработная плата за период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по оформленному стороной ответчика договору подряда им получена в полном объеме, претензий не имеет. Что касается заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в связи с трудовыми отношениями возникшими по срочному трудовому договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то за указанные праздничные дни заработная плата подлежит взысканию, поскольку он не был допущен к работе в праздничные дни стороной ответчика.

В судебном заседании представители ответчика НО ТСЖ «Фрегат» - Росляков И.Г. (председатель правления), А5 (по доверенности), А6 (по устному ходатайству), просили в удовлетворении исковых требований Дулесова С.И. с учетом уточнений отказать в полном объеме, в связи, с необоснованностью указав, что в части требований Дулесова С.И. об установлении факта трудовых отношений возникших на основании договора подряда от 00.00.0000 года между Дулесовым С.И. и НО ТСЖ «Фрегат», пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, в указанный период, Дулесов С.И. осуществлял работы по договору подряда. Что касается требований о взыскании заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то в указанные дни Дулесов С.И. не работал, поскольку указанные дни были праздничными, к работе в указанный период на основании приказа привлекался иной работник. Таким образом, нарушений прав А1 со стороны НО ТСЖ «Фрегат» допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно абз. 6 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

С введением в действие ст. 19.1 ТК РФ при наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора, нет необходимости устанавливать фактический допуск работника к работе в соответствии ст. 16 ТК РФ, поскольку фактический допуск осуществлен на основании договора об оказании услуг. Необходимо именно поверять, отвечает ли заключенный гражданско-правовой договор признакам трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

Рассматривая исковые требования Дулесова С.И. об установлении факта трудовых отношений возникших на основании договора подряда от 00.00.0000 года заключенного между Дулесовым С.И. и ТСЖ «Фрегат», за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; восстановлении срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений возникших на основании договора подряда от 00.00.0000 года заключенного между Дулесовым С.И. и ТСЖ «Фрегат», суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между НО ТСЖ «Фрегат», в лице председателя правления А4 (заказчик) и Дулесовым С.И. (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого, исполнитель обязан выполнять работы по сбору окурков на территории двора, производить разбор и складирование крупногабаритной мебели, обработку стволов мусорокамер спецраствором. Время работы было установлено с 07-00ч. до 14-00ч. в будние дни (понедельник-пятница), с 07-00 до 12-00ч. в субботу. Исполнитель обязуется выполнять работу с соблюдением правил техники безопасности, имуществом, выданным заказчиком, согласно карточке учета. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности, сохранность имущества собственников при производстве работ возложена на исполнителя. Срок выполнения работ с 00.00.0000 года. Исполнителю установлена почасовая оплата труда, из расчета 111 рублей в час, с производством выплаты ежемесячно пятого числа, согласно фактически отработанному времени, зафиксированному в ежедневных актах приемки выполненных работ.

Из указанного следует, что фактически Дулесову С.И. был поручен конкретный вид поручаемой работы, с подчинением режиму работы (правила внутреннего трудового распорядка), с обеспечением определенных условий труда, на неопределенный срок, с почасовой оплатой и установленным сроком ее оплаты. Таким образом, вышеуказанный договор подряда содержит все признаки трудового договора.

При этом, дописка в тексте договора подряда от 00.00.0000 года, рукописным текстом в части срока выполнения работы по 00.00.0000 года, судом не принимается, поскольку не содержит на против дописки указанного текста как подписи Дулесова С.И., так и подписи заказчика, удостоверяющего данное исправление, а также каких-либо сведений в какой период времени данная дописка была произведена. Более представленный договор подряда, по запросу суда со стороны ответчика, был представлен без указанной дописки, т.е. срок выполнения работ был определен с 00.00.0000 года, т.е. на неопределенный срок.

Судом также установлено, что согласно представленного штатного расписания на 2013 года, в НО ТСЖ «Фрегат» были штатные единицы в частности – дворник – 1 штатная единица и уборщик мусоропроводов – 1 штатная единица. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представителем стороны ответчика А4 указывалось, что истец фактически занимал должность дворник-мусоропроводчик, а договор подряда заключался с целью проверить работника, т.е. его отношение к труду, качество выполняемой работы, ответственность к труду. Данные договора заключались и ранее с другими работниками.

Как следует из материалов дела, в указанной должности согласно представленного трудового договора дворник-мусоропроводчик с 00.00.0000 года состоял А7 Вместе с тем, указанной должности в штатном расписании НО ТСЖ «Фрегат» предусмотрено не было, было предусмотрено отдельных две штатных единицы дворник и уборщик мусоропроводов.

При этом, после принятия А7 на работу в должности дворник-мусоропроводчик, последний с 00.00.0000 года, написал заявления о предоставлении дней отдыха без содержания, доказательств того, что А7 осуществлял трудовые функции стороной ответчика не представлено. Более того, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Дулесов С.И. был принят вместо А7, факт принятия для выполнения работы был оформлен договором подряда, фактически Дулесов С.И. выполнял функции дворника и уборщика мусоропроводов, подчинялся трудовому распорядку. Также стороной ответчика не представлено доказательств необходимости заключения договора подряда с иными лицами, в случае если для выполнения обязанностей указанных в договоре подряда имеется работник по трудовому договору принятый с учетом наличия штатных единиц. Вместе с тем надлежащих доказательств наличия такого работника и выполняющего трудовые обязанности в период действия договора подряда заключенного с Дулесовым С.И. стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, проработав по 00.00.0000 года, с Дулесовым С.И. со стороны НО ТСЖ «Фрегат» с 00.00.0000 года был заключен срочный трудовой договор сроком по 00.00.0000 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, по которому истец был принят на работу в должности дворник-мусоропроводчик. Указанный период по срочному трудовому договору стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные доказательства по делу подтверждают именно возникновение между Дулесовым С.И. и НО ТСЖ «Фрегат» трудовых отношений в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Поскольку Дулесов С.И. фактически работал в должности дворника-мусоропроводчика, осуществлял ежедневную уборку мусора на территории двора, обработку стволов мусорокамер предоставленным ему со стороны НО ТСЖ «Фрегат» рабочим инструментом, на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного рабочего времени, т.е. с подчинением режиму работы, за свой личный труд получал денежное вознаграждение.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, трудовые обязанности идентичны были трудовым обязанностям дворника и мусоропроводчика, что подтверждается положениями должностной инструкции дворника и уборщика мусоропроводов, графиком работы дворника.

Из условий заключенного между сторонами договора подряда следует, что фактически Дулесову С.И. был поручен конкретный вид поручаемой работы, с подчинением режиму работы (правила внутреннего трудового распорядка), с обеспечением определенных условий труда, на неопределенный срок, с почасовой оплатой и установленным сроком ее оплаты. В обязанности Дулесова С.И. фактически входило осуществление работы в строгом соответствии с графиком работы и в частности уборка территории двора, мусорокамер. Кроме того, спец одежда, рабочий инструмент которым Дулесов С.И. осуществлял ежедневные рабочие функции хранились в помещении НО ТСЖ «Фрегат», куда Дулесов С.И. ежедневного приходил для его получения с целью исполнения возложенной на него работы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудового договора, с учетом вышеизложенного лишь подтверждают нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика при оформлении трудовых отношений с Дулесовым С.И., все права и обязанности сторон правоотношения указаны в заключенном сторонами договоре подряда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что разработанный стороной ответчика проект договора подряда, фактически о возмездном оказании услуг мог действовать только между сторонами, являющимися предпринимателями, поскольку каждый из них в рамках налогового законодательства нес свою налоговую ответственность по доходам. В данной ситуации заключение договора подряда с целью возмездного оказания тех или иных услуг, при котором одна из сторон не является предпринимателем, дает возможность сторонам избегать налогового бремени с получаемых доходов, освобождает индивидуального предпринимателя от необходимости выплаты налогов за работника, хотя договор подряда об оказании услуг фактически прикрывает трудовой договор.

Согласно п. 3.1 Договора подряда, заказчик обязан в день исполнения работы исполнителем оформить акт приемки выполненных работ, однако ни одного оформленного надлежащим образом акта выполненных работ со стороны ответчика в суд не представлено, что подтверждает факт исполнения истцом ежедневных (по графику) трудовых обязанностей по уборке территории, мусоропровода.

При этом представленные стороной ответчика ежедневные акты выполненных работ с указанием фактически отработанного времени, причитающейся к выплате суммы и указанием что все работы выполнены в полном объеме, судом не принимаются, поскольку в представленных актах в частности не указан объем выполненной работы, как то предусматривается положениями регулирующими отношения по договору подряда, а представленные акты напротив свидетельствуют о том, что истец ежедневно в соответствии с графиком трудовых обязанностей осуществлял уборку территории, уборку мусоропровода.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, а именно - с истцом Дулесовым С.И. фактически был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно абз. 6 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда от 00.00.0000 года содержит признаки трудового договора, он не должен признаваться недействительным, этот договор признается трудовым договором о выполнении обязанности дворника-мусоропроводчика.

С учетом изложенного, датой фактического допуска к работе следует считать 00.00.0000 года. Поскольку работа была прекращена истцом по данному договору 00.00.0000 года, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и стороны не настаивали на продолжении работы, с учетом также того, что с истцом 00.00.0000 года был заключен иной срочный трудовой договор, а также в настоящее время истец работает в иной организации, что подтверждается представленной записью в трудовой книжке, суд полагает признать день прекращения трудовых отношений между сторонами – 00.00.0000 года с внесением записей в трудовую книжку о приеме на работу дворник-мусоропроводчик с 00.00.0000 года и датой увольнения с работы 00.00.0000 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в части отсутствия заключенного трудового договора, влекущего признание трудового стажа, отсутствие записей в трудовой книжке о времени работы у данного работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, вместо заявленных стороной истца 50000 рублей, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Иных требований в связи с установлением факта трудовых отношений за вышеуказанный период стороной истца не заявлялось, при этом суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что в части обращения в суд с требованиями Дулесовым С.И. об установлении факта трудовых отношений возникших на основании договора подряда от 00.00.0000 года между Дулесовым С.И. и ТСЖ «Фрегат», истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в рассматриваемом случае в настоящем судебном заседании.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ срок давности должен исчисляться только с момента установления такого факта.

При таких обстоятельствах, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Таким образом, срок обращения в суд стороной истца по указанным требованиям не пропущен и оснований для его самостоятельного восстановления с учетом вышеизложенного не имеется.

Рассматривая исковые требования Дулесова С.И. о взыскании с ТСЖ «Фрегат» задолженности по заработной плате в размере 6633 рубля 29 копеек в качестве компенсации за дни вынужденного невыхода на работу по вине работодателя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в связи с трудовыми отношениями возникшими по срочному трудовому договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между НО ТСЖ «Фрегат» (работодатель) и Дулесовым С.И. (работник) был заключен срочный трудовой договор У на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которого Дулесов С.И. был принят на должность – «дворник-мусоропроводчик». Согласно трудового договора Дулесову С.И. была установлена 40 часовая рабочая неделя, согласно рабочему графику. Ненормированный рабочий день, в соответствии с которым работник по необходимости привлекается к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата труда была установлена в следующем порядке: оклад – 12837 рублей, районный коэффициент 30% - 3851 рубль 10 копеек, северный коэффициент 30% - 3851 рубль 10 копеек.

Указанное также подтверждается представленным приказом от 00.00.0000 года о приеме работника Дулесова С.И. на работу с 00.00.0000 года, подписанным сторонами. Факт заключения вышеуказанного срочного договора в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из представленного приложения У к трудовому договору от 00.00.0000 года, подписанному сторонами, график работы дворника, уборщика мусоропроводов, был установлен в следующем порядке: 40 часовая рабочая неделя, 6 рабочих дней. Рабочее время: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница: с 7-00 до 15-00 (обед с 11-00 до 12-00), суббота: с 7-00 до 13-00 (обед с 10-00 до 11-00).

Как установлено судом, 00.00.0000 года трудовой договор с Дулесовым С.И. был расторгнут в связи с истечением срока, что подтверждается представленным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Указанное сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При увольнении стороной ответчика был произведен и выплачен окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, истцу Дулесову С.И. на основании приказа от 00.00.0000 года были предоставлены дополнительные дни отдыха 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в связи со сдачей крови и ее компонентов согласно представленной справки У серия ККЦК от 00.00.0000 года, с учетом того, что истец является донором.

Также в период, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на основании приказа У от 00.00.0000 года истец Дулесов С.И. находился в ежегодном отпуске согласно графика отпусков.

Согласно представленных платежных документов истцу был произведен расчет отпускных и выплачена соответствующая сумма, также произведена оплата за предоставленный дополнительный день отдыха – 00.00.0000 года в сумме 947 рублей 21 копейка. Указанное стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании с ТСЖ «Фрегат» задолженности по заработной плате в размере 6633 рубля 29 копеек в качестве компенсации за дни вынужденного невыхода на работу по вине работодателя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в связи с трудовыми отношениями возникшими по срочному трудовому договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, истец Дулесов С.И. считает, что он (истец) необоснованно не был допущен работодателем к работе в указанные дни.

Рассматривая требования Дулесова С.И. в указанной части, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, Дулесову С.И. была установлена согласно графика 6 дневная рабочая неделя, при 40 часовой рабочей неделе.

Указанный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно производственного календаря на 2015 год при шестидневной рабочей недели являлись не рабочими (праздничными) днями, следовательно, Дулесов С.И. в указанные дни не мог работать, без производственной необходимости, т.е. без привлечения к работе в праздничные дни на основании соответствующего приказа работодателя, однако данного приказа не выносилось, истец в праздничные дни к работе не привлекался, трудовые функции не осуществлял, т.е. к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не привлекался. Следовательно, оснований для выплаты заработной платы при работе в праздничные дни за указанный период у стороны ответчика стороне истца не имеется, в связи с чем, стороной ответчика обоснованно был применен расчет заработной платы исходя из условий трудового договора (по окладу, по фактически отработанному времени с учетом шестидневной рабочей недели), без учета в соответствующем размере в праздничные дни (в двойном размере).

Более того, в судебном заседании истец Дулесов С.И. не оспаривал то обстоятельство, что в праздничные дни он на работу не выходил, т.к. в праздничные дни к работе не привлекался и в отношении него приказ о выходе на работу в праздничные дни не выносился. При этом доказательств того, что со стороны работодателя чинились препятствия для выхода ему на работу в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. Напротив как установлено в судебном заседании, приказ о выходе на работу в праздничные дни в отношении Дулесова С.И. работодателем не выносился, последний к работе в праздничные дни не привлекался, на работу истец не выходил, в указанные праздничные дни для выхода на работу был привлечен иной работник, в рассматриваемом случае А1 Н.Г. согласно представленного стороной ответчика приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для взыскания заявленной стороной истца суммы за работу в праздничные дни не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за требование об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера подлежит уплата государственной пошлины: для физических лиц 300 рублей, за каждое требование Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулесова А11 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между НО ТСЖ «ФРЕГАТ» и Дулесовым А13 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности дворник-мусоропроводчик.

Обязать НО ТСЖ «ФРЕГАТ» внести в трудовую книжку Дулесова А14 запись о приеме на работу с 00.00.0000 года на должность дворник-мусоропроводчик и об увольнении Дулесова А15 00.00.0000 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с НО ТСЖ «ФРЕГАТ» в пользу Дулесова А16 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с НО ТСЖ «ФРЕГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дулесова А17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов