Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-2200/2014;) ~ М-2093/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    №2-58/15

     г. Волоколамск 29 июня 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арманд у Метро Окружная» к Дитюк О. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Арманд у Метро Окружная» обратился в суд с иском к Дитюк О.В., просит взыскать расходы за составление отчета специалиста в размере 78800 руб., расходы за выполненные работы по выявлению неисправности, снятию-установке модуля управления ДВС согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10512 руб.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием осуществить гарантийный ремонт, принадлежащего ему автомобиля марки Chеvrolet DAT Aveo государственный номер №, приобретенный у ответчика и переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец проинформировал ответчика, что для определения причин возникновения неисправностей будет проведена экспертиза с привлечением специалистом. На осмотре автомобиля Дитюк О.В. присутствовал. Согласно заключения специалиста института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания является воспламенение электроизоляционного покрытия токоведущих жил переднего жгута электропроводки от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки. Причина возгорания носит эксплуатационный характер. Расходы за проведение экспертизы подтверждаются договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свой автомобиль, однако оплатить стоимость экспертизы и сопутствующих работ отказался.

В судебное заседание представитель истца ООО «Арманд у Метро Окружная» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика по доверенности Сушков А.Ю., Швачко О.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения иска в отсутствие представителя истца, исковые требования не признали, считают, что оснований для взыскания расходов за составление отчета специалиста не имеется, поскольку договор был заключен между ООО «Арманд у Метро Окружная» и негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский транспортный институт», а не с ИНАЭ-МАДИ, которое денежных средств от ответчика за проведение данного исследования не получало, в связи с чем считают договор от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащими доказательствами. Также полагают, что оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг и работ в сумме 10512 руб. не имеется, поскольку Дитюк О.В. эти работы не заказывал, с ним данные услуги их стоимость не согласовывались

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арманд у Метро Окружная» и Дитюк О.В. был заключен договор кули-продажи автомобиля марки Chеvrolet DAT Aveo. ДД.ММ.ГГГГ Дитюк О.В. в связи с возгоранием в автомобиле доставил его к истцу для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арманд у Метро Окружная» и негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования Московский транспортный институт» был заключен договор №№, предметом договора является научное исследование причин возгорания автомобиля Chеvrolet DAT Aveo гос. номер А №, VIN №.

Согласно заключения специалиста института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании договора № М402014 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что причиной возгорания является воспламенение электроизоляционного покрытия токоведущих жил переднего жгута электропроводки от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки. Причина возгорания носит эксплуатационный характер. Таким образом, производственных (заводских) дефектов, которые могли послужить причиной возгорания автомобиля, не установлено. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификат.

ООО «Арманд у Метро Окружная» было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений, что подтверждается заключением специалиста института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) от 17.06.2014 года-18.08.2014 года.

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением по его ходатайству судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключения экспертизы пожар автомобиля возник вследствие аварийного режима работы, возникшего в переднем жгуте электропроводки в области, начиняющейся у разъема X1 блока предохранителей и кончающийся у блока управления двигателем. Как показывает экспертная практика, от тепловой энергии выделяющейся при аварийных режимах работы электрической сети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), могут возникнуть пожары. По результатам проведенного осмотра, поскольку элементы электропроводки автомобиля достаточно сильно обгорели и оплавились, а также до проведенного осмотра они были демонтированы, то есть эксперты при данном осмотре не имели возможности определить техническое состояние этих узлов и деталей автомобиля до возникновения пожара, то определить конкретную техническую причину возгорания автомобиля (эксплуатационный, производственный, конструктивный или иной дефект) экспертным путем не представляется возможным.

    Представленное экспертное заключение эксперта не опровергает приведенных выше выводов заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ о причине возгорания в автомобиле ответчика.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что наличие конструктивного или производственного дефекта в автомобиле не выявлено, требования ООО «Арманд у Метро Окружная» о взыскании стоимости расходов за составление отчета специалиста в размере 78800 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № являются ненадлежащими доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку исследование автомобиля о причинах возгорания фактически было проведено, исследование было проведено на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком по которому является ООО «Арманд у Метро Окружная», Дитюк О.В. на осмотре автомобиля присутствовал, выполненные работы были приняты истцом, согласно акта сдачи приема-работ, истцом были перечислены за выполнение работ денежные средства в размере 78800 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10512 руб. согласно заказ-наряда от 29.05.2014 года не имеется.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г., исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату, а также обуславливать оказание данных услуг обязательным исполнением других.

В акте приема передачи ориентировочная стоимость диагностики неисправностей была указана 1800 руб. Согласно представленного заказ-наряда истцом выполнены следующие работы: модуль управления двигателем, замена и программирование 1782 руб., диагностика и поиск неисправностей 4 сложность 2430 руб., возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы 79992 руб., арматурные работы 5 сложность 4860 руб., фара головного освещения одна сторона замена 1440 руб.

Однако в представленном заказ-наряде, акте выполненных работ подпись мастера о выполнении данных работ отсутствует и подпись Дитюк О.В. о принятии выполненных работ также отсутствует. С Дитюк О.В. проведение данных видов работ, их объем и стоимость не согласовывалась. В акте приема передачи автомобиля подпись Дитюк О.В. о согласии с перечнем неисправностей и стоимости необходимых для их устранения работ также отсутствует. Заказ-наряд составлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако в него включена стоимость уже стоимость экспертизы, хотя фактически экспертиза была проведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом не доказана необходимость проведения указанных работ и согласование их с ответчиком, выполнение и принятие их ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 2564 руб.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арманд у Метро Окружная» к Дитюк О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Дитюк О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арманд у Метро Окружная» расходы по составлению заключения специалиста в размере 78800 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2564 руб., а всего 81 364 руб. (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре руб.)

В иске общества с ограниченной ответственностью «Арманд у Метро Окружная» к Дитюк О. В. о взыскании денежных средств в размере 10512 руб. –отказать

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья