Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-289/2014 от 23.04.2014

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело № <...> г.

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарасова С.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление <...> ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от <...> о признании Тарасова С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу Тарасова С.И. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, Тарасов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <...> рублей.

Тарасов С.И. признан виновным в том, что он <...> в <...> ч. <...> мин. в районе <...>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> было оставлено без изменения, жалоба Тарасова С.И. без удовлетворения.

Тарасов С.И. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Тарасов С.И. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не оборудован дорожными знаками. Выводы суда о том, что он выезжал с прилегающей территории не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательствам по делу дана неверная оценка. Ссылается на наличие перекрёстка, пересечение равнозначных дорог, где водители должны руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому он имел приоритет в движении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Тарасова С.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность Тарасова С.И. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; объяснениями <...> оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Тарасов С.И. не нарушал правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Представленные фотографии не свидетельствуют об отсутствии вины Тарасова С.И. в совершении административного правонарушения.

    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

    Территория в жилом массиве, проходящая между домами <...> по <...> и <...> по <...> до <...>, не предназначена для сквозного проезда транспортных средств, поэтому вывод о выезде Тарасова С.И. с прилегающей территории является правомерным, и доводы жалобы о перекрёстке с пересечением равнозначных дорог, не могут быть приняты во внимание.

    Указанные места перекрёстком не считаются, и ссылки в жалобе на отсутствие дорожных знаков, положения п. 13.11 ПДД РФ, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вынесенные в отношении Тарасова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасова С.И. – без удовлетворения.

    Судья Д.И. Филимонов