Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2014 от 10.01.2014

Дело № 1-104/2014

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес>                             Черновой Н.В.

потерпевшего             ЗИН

подсудимого                      Захарова С.А.

защитника – адвоката Зариповой Т.Г. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

подсудимого                      Тарапатина А.В.

защитника – адвоката Крановой Н.Б. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

при секретаре Елесеевой У.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАХАРОВА СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

ТАРАПАТИНА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Захаров С.А. и Тарапатин А.В. совершили умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/<адрес> И.Н. для проведения чистки оставил на автомойке по <адрес> принадлежащий ему автомобиль «Хонда-Одиссей» государственный регистрационный знак № регион, ключи от которого передал Захарову С.А., работающему администратором. /дата/г. около 03 часов 00 минут Захаров С.А., работающий администратором с ранее знакомым Тарапатиным А.В., работающим автомойщиком, находились на автомойке по <адрес>, где после совместного распития алкогольных напитков Захаров С.А. предложил Тарапатину А.В. совершить угон автомобиля «Хонда-Одиссей» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее им незнакомому Зубареву И.Н., с целью покататься по улицам <адрес>, на что последний согласился. Таким образом, Захаров С.А. и Тарапатин А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При этом Захаров С.А. и Тарапатин А.В. распределили между собой роли, согласно которых Захаров С.А. должен был открыть дверь автомобиля, завести двигатель, а Тарапатин А.В. находиться рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Захарова С.А. в случае появления посторонних, и имея навыки управления легковым автомобилем, сесть на пассажирское сиденье с целью оказания помощи Захарову С.А. в управлении автомобилем. Захаров С.А. и Тарапатин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения /дата/ около 03 часов 00 минут, подошли к автомобилю «Хонда-Одиссей» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся на территории автомойки, расположенной по <адрес>, принадлежащему ранее им незнакомому ЗИН где Захаров С.А. ключом, переданным ему ЗИН открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и завел двигатель автомобиля. Тарапатин А.В. в это время, действуя совместно и согласованно с Захаровым С.А., имея навыки управления легковым автомобилем, сел на переднее пассажирское сиденье с целью оказания помощи Захарову С.А. в управлении автомобилем, после чего Захаров С.А. начал движение, и они выехали с территории автомойки, поехали кататься по улицам <адрес>, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (угон). Таким образом, Захаров С.А. и Тарапатин А.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) «Хонда-Одиссей» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ранее им незнакомому ЗИН у дома № по <адрес> С.А. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на светофор, после чего скрылся, а Тарапатин А.В. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Захаров Станислав Александрович, с изложенным обвинением согласился, вину признал, показал, что он работает администратором-автомойщиком на автомойке с /дата/. Тарапатин его двоюродный брат, который также работает на автомойке. /дата/ около 10 часов вечера к нему подошел ЗИН по поводу химчистки, до этого ему позвонил директор автомойки и сказал, чтобы он посмотрел и оценил сколько будет стоить химчистка автомобиля«Хонда Одиссей». Он вместе с ЗИН осмотрели салон автомобиля последнего, договорились о цене и о времени, когда будет готов автомобиль, это было 9 часов утра следующего дня, после чего ЗИН передал ему ключи и ушел. После 12 часов ночи, Тарапатин загнал автомобиль в бокс автомойки, поскольку он навыков вождения не имеет, после чего он и Тарапатин произвели химчистку салона автомобиля. Так как у Тарапатина /дата/ был день рождения, он и последний пили пиво, где-то в половину 4, он предложил Тарапатину доехать до магазина на автомобиле ЗИН, который находится от 300 метрах от автомойки. Тарапатин сначала отказался, но в итоге сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а он за руль и они поехали в магазин, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до магазина, припарковав машину на парковке он и Тарапатин еще около 20 минут находились в салоне автомобиля, после чего сходив в магазин вернувшись сели обратно в автомобиль, он за руль, а Тарапатин на пассажирское сиденье, больше в машине ни кого не было. Что было дальше он не помнит, очнулся он в гаражах на <адрес> часов он пришел на автомойку, где директор автомойки сообщил ему о случившейся аварии, которая произошла на <адрес>, как он там оказался он не знает. Со слов Тарапатина, ему известно, что когда он был за рулем Тарапатин спал, который проснулся, только тогда когда произошла авария, а его уже не было за рулем и в машине. Потерпевший не давал разрешения пользоваться его автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Тарапатин Андрей Валерьевич, в ходе судебного следствия с изложенным обвинением согласился, вину признал, показал, что с начала /дата/ года работал на автомойке мойщиком в одну смену с Захаровым, который работал администратором. /дата/ он и Захаров производили химчистку автомобиля и употребляли пиво. После 12 часов ночи он загнал машину в бокс автомойки, поскольку Захаров не имеет навыков вождения автомобилем, по общей практики химчистку они проводят в ночное время, поэтому хозяин автомобиля оставил ключи. После того как он и Захаров провели химчистку, последний предложил съездить на автомобиле Зубарева в магазин, который находился в 300 метрах от мойки на <адрес>, за пивом. Захаров сел за руль автомобиля, а он на пассажирское сиденье, чтобы все было нормально, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они доехали до магазина, и сходив в него, Захаров вновь сел за руль автомобиля, а он на пассажирское сиденье, после чего он усн<адрес> в себя, только когда сработали подушки безопасности от удара и сразу приехали сотрудники ДПС, Захарова в автомобиле уже не было. Это случилось на <адрес>, где железнодорожный переезд. На автомобиле они врезались в железнодорожный светофор, у машины был поврежден капот, разбито лобовое стекло, сработали обе подушки безопасности.

    Виновность подсудимых Захарова С.А. и Тарапатина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЗИН, который в судебном заседании показал, что он готовил свою машину «Хонда Одиссей» номер №, № года выпуска для продажи за № рублей, ремонтировал ее, нужна была химчистка салона, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Нашел в рекламе мойку на <адрес>, позвонил по номеру, договорился с директором мойки на 22 часа, в это время он должен был пригнать машину для химчистки салона в ночное время. Когда он пригнал /дата/ машину, там были Захаров и Тарапатин, они занимались мойкой автомобилей, изначально он подошел к Тарапатину, но он его отправил к Захарову, то есть Захаров был более старшим, он и Захаров вышли на улицу, он сказал, что нужно сделать по химчистке салона, после чего он передал Захарову ключи. На этом они расстались. Утром в 9 часов 23 ноября он должен был забрать машину с автомойки. В районе половины 6 утра ему позвонил, хозяин мойки Сергей, и спросил, пригонял ли он автомобиль на мойку, он сказал, что «да», на этом разговор закончился. Через несколько минут ему позвонил сотрудник ДПС, спросил по поводу автомобиля, и сказал, что произошла авария. Часа через 2 подъехали сотрудники ДПС, он находился недалеко, и он с ними поехал в <адрес>, где он написал заявление. Свою машину он увидел на штраф стоянке на <адрес>, и сотрудники ДПС показали ему на фото. На машине имелись повреждения, была искорежена вся передняя часть автомобиля, правая сторона, сработали подушки безопасности, лобовое стекло. Была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта составила № руб, а также им понесены затраты в размере № руб. на проведение экспертизы, № руб. за услуги эвакуатора, оплата услуг Ю.1 № руб., оплата за нахождение автомобиля на стоянке №, а всего № руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Разрешение пользоваться автомобилем он Тарапатину и Захарову не давал. Ключи от автомобиля оставил, поскольку химчистка салона проводится в ночное время, в 22 часа он машину поставил на площадку возле мойки, с этой площадки они должны были сами ее загнать на мойку. Когда он встречался с Тарапатиным, своей вины последний не отрицал

    Кроме того, виновность подсудимых Захарова С.А. и Тарапатина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ЕАА, который в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску. В ночное время с 04 часов до 06 утра он с напарником Гринченко находился на дежурстве, они контролировали движение автотранспорта по <адрес>. Мимо <адрес> двигался автомобиль «Хонда-Одиссей», который привлек их внимание, поскольку двигался на высокой скорости. Г. попытался остановить автомобиль, но водитель не отреагировал на его требование, а напротив прибавил скорость, в связи с чем, было осуществлено преследовании данного автомобиля. У <адрес> водитель автомобиля не справился с управлением, совершил наезд на железнодорожный шлагбаум, отчего автомобиль получил значительные повреждения в передней части. После остановки автомобиля, парень со стороны водителя – выбежал из автомобиля и скрылся, а Тапаратин был задержан, после чего последний был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимых Захарова С.А. и Тарапатина А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ гр. Зубарева И.Н. о неправомерном завладении его автомобилем «Хонда-Одиссей», государственный знак № регион, с территории автомойки по <адрес>, (№);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ - участка местности территории автомойки по <адрес>. 190, откуда в ночное время /дата/ был совершен угон автомобиля «Хонда-Одиссей» государственный знак № регион, принадлежащего Зубареву И.Н., (№);

-протоколом осмотра от /дата/ автомобиля «Хонда-Одиссей» государственный знак № регион, принадлежащего Зубареву И.Н. на территории автостоянки по <адрес>, в ходе которого зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, (№)

-фототаблицей к протоколу осмотра от /дата/ автомобиля «Хонда-Одиссей» государственный знак № регион, принадлежащего Зубареву И.Н., №);

- протоколом явки с повинной от /дата/ года, из которой Захаров С.А. признается в совершении угона автомобиля «Хонда-Одиссей» /дата/ с территории автомойки по <адрес>, совместно с Тарапатиным А., (№

-протоколом осмотра от /дата/ автомобиля «Хонда-Одиссей» государственный знак № регион, принадлежащего Зубареву И.Н., в ходе которого установлены повреждения: передняя часть кузова, нарушение ЛКП, перебиты фары, (№);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Зубарева И.Н. в части обстоятельств совершения преступления суд признает достоверными и допустимыми.

Признательные показания подсудимых Захарова С. А. и Тарапатина А.В. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми, судом не установлено.

Показания свидетеля ЕАА в целом по обстоятельствам совершения преступления являются достоверными, допустимыми, согласованными между собой, и дополняющие друг друга. Свидетель ЕАА с подсудимыми и потерпевшим не знакомы, между ними нет неприязненных отношений, и суд не усматривает оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимых. Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что свидетель, потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно- процессуального закона и признает их допустимыми. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ЗахаровымС.А. и Тараптиным А.В. данного преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетеля, а также, учитывая то, что суд считает вину Захарова С.А. и Тараптина А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору полностью установленной и доказанной. Вина подсудимых в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Так Захаров С.А. и Тарапатин А.В. не имея разрешения собственника автомобиля – ЗИН на использование автомобиля, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем последнего, т.е. уехали на автомобиле с места, где тот был оставлен владельцем, тем самым, совершив угон автомобиля.

Неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ЗИН было совершено Захаровым С.А. и Тарапатиным А.В. по предварительному сговору группой лиц.

О наличии совместного умысла у подсудимых Захарова С.А. и Тарапатина А.В. на совершение угона автомобиля и предварительного сговора между ними на совершение именно этого преступления свидетельствует высокая степень согласованности их действий, и, в частности, то, что после того, как Захаров С.А. и Тарапатин А.В. после производства ими химчистки салона автомобиля «Хонда-Одиссей» государственный регистрационный знак № регион Захаров С.А. предложил Тарапатину А.В. угнать его, на что последний согласился.

Факт предварительного сговора между подсудимыми на совершение угона автомобиля подтверждается и тем, что каждый из них действовал в соответствии с заранее отведенной ему преступной ролью, выполняя четко определенную часть объективной стороны данного преступления: Захаров С.А. имеющимся у него ключом, переданным ему ЗИН открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля, а Тарапатин А.В. в это время находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Захарова С.А. в случае появления посторонних, после чего Тарапатин А.В. сел на пассажирское сиденье с целью оказания помощи Захарову С.А. в управлении автомобилем и они поехали кататься по улицам <адрес>. И такие совместные и согласованные действия Захарова И.Н. и Тарапатина А.В. были объединены единой преступной целью, направлены на достижение общего для них преступного результата - обратить полезные свойства автомобиля ЗИН в свою пользу, а именно безвозмездно использовать и эксплуатировать его для поездки, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля, поскольку после того, как у дома № по <адрес> Захаров С.А. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на светофор, последний скрылся, а Тарапатин А.В. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, это следует из показаний Захарова С.А. и Тарапатина А.В., и явки с повинной Захарова С.А., что об угоне автомобиля они договорились до начала совершения преступления, угнать автомобиль предложил Захаров С.А. на что Тарапатин А.В. согласился, каждый выполнял действия, направленные на реализацию совместного умысла.

Подсудимые завладели автомобилем потерпевшего ЗИН без его ведома и разрешения, то есть неправомерно, эксплуатировали его, используя полезные свойства автомобиля, при этом не имели цели хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимых Захарова С.А. и Тарапатина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Захарову С.А. и Тарапатину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Захарова С.А. который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Захарову С.А. и Тарапатину А.В. обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, постоянное место жительство, занятость общественно-полезным трудом, намерение возместить ущерб, Захарову С.А. протокол явки с повинной

Отягчающим наказание обстоятельством Захарову С.А. и Тарапатину А.В. суд признает

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимых, мнение потерпевшего, который не просил строго наказывать подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, назначить Захарову С.А. и Тарапатину А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Захарова С.А. и Тарапатина А.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подсудимых, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Захаровым С.А. и Тарапатиным А.В. на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск потерпевшего ЗИН о взыскании с Захарова С.А. и Тарапатина А.В. денежных средств в сумме №, в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку суду не предоставлено обоснованных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ считает возможным признать за ЗИН право на удовлетворение гражданского иска, а также на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Фартышевой А.Ф. юридической помощи Захарову С.А. по назначению, в сумме № рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Захаровым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Крановой Н.Б. юридической помощи Тарапатину А.В. по назначению, в сумме № рублей, взыскать с подсудимого Тарапатина А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАХАРОВА СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Захарову С.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

ТАРАПАТИНА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тарапатину А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Захарова С.А. и Тарапатина А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Захарову Станиславу Александровичу, Тарапатину Андрею Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме № рублей, понесенные при расследовании уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме № рублей, понесенные при расследовании уголовного дела, взыскать с осужденного Тарапатина А.В. в доход государства

Признать за ЗИН право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья