Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2012 ~ М-694/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Евдокименко Л.Ю.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радаева Н.П. к Тютюеву А.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, и по встречному исковому заявлению Тютюева А.И. к Радаеву Н.П. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Радаев Н.П. в лице своего представителя Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), обратился в суд с исковыми требованиями к Тютюеву А.И. о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и признании за ним права собственности на изолированную перепланированную часть вышеназванного жилого дома.

Впоследствии представитель Радаева Н.П. – Г. исковые требования уточнила в части признания за истцом права собственности на реконструированную часть вышеуказанного жилого дома.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Тютюева А.И. – Е. подано встречное исковое заявление, в котором он просит прекратить право общей долевой собственности на <адрес> и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома. (л.д.69-70)

В судебном заседании представитель Радаева Н.П. – Г. исковые требования поддержала, просила прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Радаевым Н.П. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома. Суду пояснила, что Радаев Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и решения Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, <...> доля указанного дома принадлежит – Тютюеву А.И. Между Радаевым Н.П. и Тютюевым А.И. сложился определенный порядок пользования жилым домом, который имеет два отдельных входа, раздельные кухни и жилые помещения, у каждой семьи в пользовании отдельные земельные участки. Для улучшения своих жилищных условий истец на собственные денежные средства произвел реконструкцию дома. Утверждала, что жилое помещение находится в удовлетворительном техническом, санитарно-гигиеническом состоянии и соответствует противопожарным нормам.

Просила исковые требования Радаева Н.П. удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за истцом право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома № по <адрес> под лит А1,А3,Б,а1а3,а4, не возражая против удовлетворения встречных исковых требований Тютюева А.И.

Представитель Тютюева А.И. – адвокат Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (л.д.71), в суде не возражала против удовлетворения иска Радаева Н.П.. Подтвердив обстоятельства, изложенные представителем Г., также просила суд прекратить право общей долевой собственности на дом № по <адрес>, признав за Тютюевым А.И. право собственности на изолированную часть жилого дома лит АА2,а2.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара – П., действующая на основании доверенности (л.д.139), в суде возражала против удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований части признания права собственности на изолированные части реконструированного жилого дома, поскольку сторонами не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное реконструированное строение; а решение в части прекращения общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – А., Т.Р., Т.С. в судебном заседании не присутствовали, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Радаева Н.П. и Тютюева А.И. (л.д.103-105, 140-143)

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что на основании Договора № от 1957 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности – Р.И. был предоставлен земельный участок, общей площадью <...> кв.м., для возведения жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 74)

На данном земельном участке на собственные средства Радаев И.П. выстроил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Радаевым Н.П. признано право собственности на <...> часть жилого <адрес>. Наследником второй части дома после смерти Р.И. признан Тютюев А.И.. (л.д.93)

На основании решения Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за наследниками умершего Р.И. - Р.Д. (матерью) и Тютюевым А.И. признано право собственности по <...> части домовладения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.72-73)

Согласно свидетельства о вступлении в права наследования от ДД.ММ.ГГГГ Радаев Н.П. вступил в права наследования по завещанию после смерти Р.Д. и является собственником 1/4 доли жилого <адрес>. (л.д.6)

По сведениям ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются: Радаев Н.П. – <...> доли и Тютюев А.И. <...> доля. (л.д.43-44)

Установлено, что Радаев Н.П. своими силами и на собственные денежные средства произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома.

Из технического заключения №-ТЗ по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома № по <адрес> после реконструкции, выполненного ЗАО фирма «Горжилпроект», усматривается, что в части дома выполнена реконструкция, выстроены пристрои лит А3а3а4. в результате реконструкции был образован жилой дом с площадью всех помещений здания – <...> кв.м., в т.ч. с общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., из нее жилая <...> кв.м., подсобная – <...> кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения – <...> кв.м. В результате проведенного обследования, установлено, что реконструкция жилого дома № по <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Строительство пристроев лит А3а3а4 осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строения пригодны для дальнейшего использования по своему назначению. (л.д.77-89)

Согласно заключения ООО «Аудит-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте обследования защиты «жилой дом (лит АА1А2А3Ба1а2а3а4)», расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. (л.д.40)

В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. (л.д.36-39)

Статьей 252 ч. 2 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Радаев Н.П. и Тютюев А.И. просят прекратить ранее существующую долевую собственность на дом № по <адрес> и признать за ними право собственности на изолированные части реконструированного жилого дома.

Из технических заключений ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарского городского отделения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что, учитывая сложившийся порядок пользования домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом:

·        Радаеву Н.П. в собственности выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит.А1А3Ба1а3а4), общей площадью <...> кв.м.

·        Тютюеву А.И. в собственность выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит. АА2а2) общей площадью <...> кв.м. (л.д. 30-34, 111-115)

Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Радаева Н.П. и встречных исковых требований Тютюева А.И. и считает возможным прекратить ранее существующую долевую собственность на жилой <адрес> из расчета <...> доли за Радаевым Н.П. и <...> доля за Тютюевым А.И., а также признать за ними право собственности на изолированные части реконструированного жилого дома в соответствии с вышеуказанным техническим заключением.

По мнению суда, прекращение ранее существующей долевой собственности на спорный жилой дом ничем не ущемит права сторон.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцов в виду отсутствии у них правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде достоверно установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в 1957 г. Р.И. для постройки жилого дома и в настоящее время Радаевым Н.П. и Тютюевым А.И. подготавливаются документы на данный земельный участок для оформления его правоустанавливающими документами. Кроме того, земельный участок фактически разделен, споров по землепользованию не возникает. Части жилого дома Радаева Н.П. и Тютюева А.И. находятся в пределах границ земельного участка, который находится в их пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаева Н.П. и встречные исковые требования Тютюева А.И. – удовлетворить.

Прекратить ранее существующую долевую собственность на жилой дом № по ул. Средняя г. Самары из расчета <...> доли за Радаевым Н.П. и <...> доля за Тютюевым А.И..

Признать за Радаевым Н.П. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (лит.А1А3Ба1а3а4), общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Тютюевым А.И. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (лит. АА2а2) общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>