Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25450/2020 от 28.09.2020

Судья Нетесова Е. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

          судей Протасова Д.В., Черных И.Н.,

          при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Смирнова С. А. на решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирнова С. А. к Харастей Е. А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Харастей К. И., Харастей Д. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Смирнова С. А., его представителя Гусева О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Харастей Е.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Харастей К. И. и Харастей Д. Ю., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что у него ранее в собственности находилась квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты>. Данная квартира принадлежала ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

В квартире он постоянно зарегистрирован с 1979 года по месту жительства и проживает по настоящее время.

С сентября 2017 года он находился в гражданском браке с ответчицей Харастей Е.А. и проживал в <данные изъяты>. <данные изъяты> они официального зарегистрировали брак. Проживали по адресу: <данные изъяты> часть 1.

Фактически с <данные изъяты> они совместно не проживают. <данные изъяты> брак между ними был расторгнут.

В период совместного проживания <данные изъяты> между ним и ответчицей Харастей Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственниками квартиры в равных долях стали ответчик и ее двое несовершеннолетних детей.

Договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, сделка была совершена лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по долговым обязательствам перед банком.

В связи с изложенным просил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между ним Смирновым С.А. и Харастей Е.А., действовавшей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Харастей К.И. и Харастей Д.Ю., признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки – прекратить право общей долевой собственности Харастей Е.А., Харастей Д.Ю., Харастей К.И., доля в праве каждого 1/3, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты>.

Истец Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Гусев О.В. поддержал заявленный иск.

Ответчик Харастей Е.А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Харастей К.И. и Харастей Д.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Волоколамскому городскому округу, городским округам Лотошино и Шаховская в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в материалах дела имеется письменный отзыв Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Волоколамскому городскому округу, городским округам Лотошино и Шаховская по иску, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Смирнов С.А. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<данные изъяты> до <данные изъяты> истец Смирнов С.А. и ответчик Харастей Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> между истцом Смирновым С.А. и ответчиком Харастей Е.А., действующей за себя и как законный представитель ее несовершеннолетних детей Харастей К.И., <данные изъяты> года рождения, Харастей Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Смирнов С.А. продал, а Харастей Е.А., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Харастей К.И., Харастей Д.Ю., купила в общую долевую собственность (по 1/3доле каждой) принадлежащую Смирнову С.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Согласно п. 2 указанного договора продаваемая квартира принадлежала истцу Смирнову С.А. на праве собственности на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-АА <данные изъяты>.

Стороны договора оценили указанную квартиру в 1000000 рублей (п. 3 договора).

В п. 3.2 договора указано, что Харастей Е.А. предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК –III <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный ГУ – УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму с учетом индексации на день заключения настоящего договора 394779 руб. 15 коп.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 названного договора расчет между сторонами был произведен с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской, выданной продавцом, обязанность покупателей по оплате недвижимости считается исполненной.

<данные изъяты> стороны через МФЦ подали пакет документов, в том числе договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру и государственную регистрацию права общей долевой собственности Харастей Е.А., Харастей К.И., Харастей Д.Ю. на указанную квартиру.

<данные изъяты> переход права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию, и было зарегистрировано право долевой собственности – доля в праве каждой из них 1/3- на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 64), на счет истца Смирнова С.А. в ПАО «Сбербанк России»                                        <данные изъяты> были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала Харастей Е.А. в размере 394779 руб. 15 коп. на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

      Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, установив, что оспариваемый договор купли - продажи был подписан истцом собственноручно, форма договора соблюдена, расчет между сторонами произведен в полном объеме, денежные средства в размере 394 779 руб. перечислены Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> по Москве и Московской на расчетный счет истца, что им не отрицается, государственная регистрация перехода права собственности произведена с участием сторон, договор купли- продажи одновременно является актом приема-передачи квартиры                   обоснованно признал, что изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли- продажи от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

      Доводы жалобы о заключении договора купли-продажи квартиры, с целью избежать обращения на нее взыскания по долговым обязательствам, являются неубедительными.

Так, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

      Как видно из материалов дела, Смирнов С. А. в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, т.е. она для него являлась единственным местом жительства и с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, на нее не могло быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При принятии решения, суд также обоснованно исходил из непредоставления истцом доказательств, обладающих признаками допустимости, относимости и достаточности в своей совокупности, достоверно подтверждающих, что при заключении сделки по отчуждению квартиры он действовал под влиянием заблуждения и обмана.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что оспариваемый договор купли-продажи он подписал, не ознакомившись с его содержанием, судебной коллегией отклоняется, поскольку является несостоятельной, так как наличие под текстом договора подписи Смирнова С.А. подтверждает его согласие с подписанным текстом.

Довод о том, что ответчицей не передавались ему часть денежных средств за приобретенную квартиру в размере 605220 руб. 85 коп., также судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст., ст. 39, 173 ГПК РФ не принял признание иска Харастей К. И., поскольку она сама лично в судебном заседании не присутствовала, в заявлении о признании иска Смирнова С. А. ее подпись в установленном законом порядке не удостоверена, что не позволило суду выяснить добровольность волеизъявления ответчика, а также выяснить, понимает ли она значение данного действия и его последствия.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: