Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9078/2012 от 01.11.2012

Мировой судья Усанин И.Г.

Судья Спиридонов О.Б.    Дело № 22-9078

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.

судей Чащухиной Л.В. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов Дорощенко В.В. на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 10 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района гор.Перми от 23 апреля 2012 года в отношении

Дорощенко В.В., дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 2 года.

Дорощенко В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы гор.Перми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться для регистрации в этот орган 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Дорощенко В.В. и адвоката Марченко Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Дорощенко В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 10 сентября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалоба адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Марченко Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов подробно анализирует фактические обстоятельства дела, дает анализ собранным по делу доказательствам, делая вывод о недоказанности вины Дорощенко В.В.. Ссылается на незаконность оглашения показаний потерпевшего Р. и свидетелей Р1., Г., Д., И. Суд не дал оценки доводам осужденного о том, что потерпевший Р. и свидетель Р1. являются заинтересованными в исходе дела лицами и у них имеются основания для оговора. Также нельзя признать допустимыми доказательствами показания свидетеля М. В приговоре не отражено содержание заключений экспертиз и не дана оценка содержащимся в них противоречиям в части того, обращая внимание, что в них не указано какое именно ребро имело перелом. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст.364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дорощенко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и ему обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Дорощенко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Факт причинения Р1. телесных повреждений средней тяжести подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключения эксперта у Р1. имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, припухлостей на волосистой части головы, множественных кровоподтеков на теле, а также перелом ребра слева с наличием подкожного кровоизлияния, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы, изложенные в заключении проведенных по делу экспертиз - обоснованны, а выводы - убедительны.

Ссылка адвоката на то, что выводы судебно-медицинского эксперта не содержат данных о том, какое именно ребро сломано противоречит заключению эксперта (л.д.41-42), из исследовательской части которого следует, что имел место перелом 7 ребра слева по средней аксиллярной линии.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением по каждому из них соответствующих достаточно подробных и надлежащих мотивировок. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшего Р. и свидетелей Р1., Д. были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего и указанных свидетелей, однако в связи с тем, что они по месту своего жительства не проживают, выехали за пределы Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не отрицает сторона защиты, то суд, при таких обстоятельствах, обоснованно огласил их показания. Показания свидетелей И. и С. были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Довод жалобы о заинтересованном характере показаний потерпевшего и свидетеля Р1. исследовался в суде и признан необоснованным. Суд не нашел оснований считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам, обосновав свой вывод их последовательностью на протяжении всего производства по делу и тем, что они объективно подтверждены совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей И., С. и

заключением эксперта. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетеля М. является необоснованной, поскольку он изложил сведения известные ему в связи с принятием им заявления от потерпевшего.

Утверждение в жалобе о том, что в приговоре не отражено содержание судебно-медицинских экспертиз является необоснованным, поскольку как следует из приговора мирового судьи, в его описательно-мотивировочной части это нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей, дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливости назначенного Дорощенко В.В. наказания, не согласиться с которыми у судебное коллегии нет оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считает их необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК Рф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 10 сентября 2012 года в отношении Дорощенко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи