Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-237/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-728/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. В. к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконными действий по изданию приказа о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о признании незаконными действий по изданию приказа о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Павленко А.В. с <дата> работает в должности военного комиссара г.Уссурийска ПК. <дата> истца ознакомили с тремя приказами военного комиссара Приморского края: 1) от <дата> № <номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки», 2) от <дата> № <номер> «О итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года», 3) от <дата> <номер> «О порядке проведения внеочередной аттестации военного комиссара города Уссурийск Приморского края». Приказом военного комиссара ПК <номер> от <дата> истцу объявлен «выговор», за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Приказом военного комиссара ПК <номер> от <дата> истцу объявлен «выговор», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей выразившиеся в слабой организации проведения мероприятий призыва граждан на военную службу. Считает, что вышеперечисленные приказы изданы в нарушении требований закона, не правомерны, нарушают права истца. Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за совершение дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ <номер> от <дата> не содержит приложения - материалов разбирательства, а именно: объяснительной, акта проверки, на который ссылается ответчик в данном приказе, что является доказательством, что разбирательство по данному приказу фактически не проводилось. Ответчик не выполнил требования ст.193 ТК РФ. Ответчик не истребовал от истца объяснения, следовательно ответчик при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учитывал и не мог учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является грубым нарушением процессуальных норм наложения дисциплинарного взыскания и еще одним основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Ответчик в приказе не указал, какой конкретный дисциплинарный проступок совершил истец Павленко А.В., какие трудовые обязанности он не исполнил. ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» разбирательство не проводил, взял за основу издания данного приказа акт проверки, составленный комиссией Округа. Выявленные недостатки комиссией округа и конкретную вину истца в приказе не указал. До настоящего времени ответчик в нарушении требований ТК РФ не представил истцу в письменном виде надлежащим образом заверенную копию акта проверки, не ознакомил истца с ним. Оспариваемый приказ № <номер> от <дата> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года», которым применено дисциплинарное взыскание выговора в отношении 26 работником военного комиссариата ПК, в том числе и в отношении истца Павленко А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившиеся в слабой организации проведения мероприятий призыва граждан на военную службу также является незаконным и необоснованным. Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовые обязанностей. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу за проступок, который не предусмотрен в его должностных обязанностях: по результатам работы по подготовке и проведению призыва граждан на военную службу осенью 2017 года. Ответчик как и при издании приказа <номер> от <дата> разбирательство не проводил. В силу этого приказ <номер> не содержит приложения материалов разбирательства, а именно: письменных объяснений истца. Ответчик не выполнил требования ст.193 ТК РФ, п. 7.3 и п.7.5. Коллективного договора. В связи с тем, что ответчик не отобрал от истца объяснения, следовательно, ответчик при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учитывал и не мог учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является грубым нарушением процессуальных норм наложения дисциплинарного взыскания. В приказе ответчик сослался на первоначальное установочное задание на призыв, которое не выполнил военный комиссариат г.Уссурийска ПК. В данном первоначальном установочном задании определялось Уссурийскому военкомату призвать 165 граждан на военную службу. В этом же задании ответчик, подтверждает факт фактической отправки (призыва) Уссурийским военкоматом 120 граждан на военную службу. При издании спорного приказа ответчик необоснованно исключил бесспорный факт об изменении первоначального установочного задания на призыв и установление нового задания на призыв. <дата> ответчик довел до истца новое скорректированное задание на призыв № <номер>. Из новой окончательной (измененной) нормы призыва и скорректированного задания на призыв следует, что ответчик должен был отправить 120 граждан на военную службу. Бесспорным фактом, является то, что истец фактически отправил 120 граждан на военную службу, тем самым военный комиссариат г.Уссурийска выполнил задание на призыв. Следовательно, данный приказ является незаконным. В данном приказе не указано в чем же выражался слабый контроль со стороны истца Павленко А.В. за проведение мероприятий призыва граждан на военную службу. Просит суд действия военного комиссара Приморского края, связанные с изданием приказов: <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки» и приказа № <номер> от <дата> «О итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года» в части наказания Павленко А.В. военного комиссара г.Уссурийск - признать незаконными, отменить данные приказы в части наказания Павленко А.В. военного комиссара г.Уссурийск, взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу Павленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Павленко А.В. и его представитель по доверенности Волков А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к иску. Суду пояснили, что начальник организационного управления штаба Восточного военного округа признал неправомерность своих действий по установлению нормы призыва 165 граждан на военную службу и <дата>, в соответствии с указаниями от <дата> изменил первоначальную норму призыва граждан на военную службу и установил 120 граждан на военную службу в г.Уссурийске. Данная измененная норма призыва ответчиком была доведена до истца <дата> телефонограммой. Фактически из Уссурийского городского округа было отправил в войска 120 граждан на военную службу, что является бесспорным фактом выполнения нормы призыва, за что Павленко А.В. был награжден главой г.Уссурийска. Тем не менее, ответчик приказом от <дата> <номер> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре-декабре 2017» привлекает истца к дисциплинарной ответственности, надо полагать по причине личных предвзятых отношений к истцу. Таким образом, при издании указанного приказа <номер>, ответчиком в нарушение ст.192 ТК РФ, не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По приказу от <дата> <номер>, ответчик приобщил к материалам дела акт проверки, которая проводилась с 13 по <дата>. Акт проверки поступил в военный комиссариат ПК <дата>. Тот факт, что ответчик ознакомил истца <дата> с последним листом не утвержденного акта проверки, не дает законных оснований ответчику по изданию данного спорного приказа, так как данный лист не содержит доказательств о вине истца. Свою проверку, по данному акту ответчик не проводил. При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в распоряжении № <номер> от <дата> в отношении истца по предоставлению объяснительной по фактам нарушений, выявленных комиссией ОСК ВВО с 13 по <дата> не правомерны. Истцом не было исполнено данное распоряжение по существу поставленного в нем вопроса. Свою объяснительную, по выявленным нарушениям комиссией ОСК ВВО, Павленко А.В. не представил. Ответчик в нарушении ст.193 ТК РФ соответствующий акт не составил. Истец физически не мог представить объяснительную, так как до него не были доведены данные нарушения. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, призанать действия военного комиссара Приморского края, связанные с изданием приказов: <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки» и приказа № <номер> от <дата> «О итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года» в части наказания Павленко А.В. военного комиссара г.Уссурийск - признать незаконными, отменить данные приказы в части наказания Павленко А.В. военного комиссара г.Уссурийск, взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу Павленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по доверенности Ветренко Ю.Б. и Макаров Д.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что вынесение оспариваемых приказов являются следствием должного реагирования работодателя на очевидный факт ненадлежащего выполнения, нарушения истцом обязанностей по трудовой функции, невыполнения истцом задачи по призыву осени 2017 года и в результате проверочных мероприятий служебной деятельности - общую неудовлетворительную оценку военному комиссариату г.Уссурийска. Согласно акту проверки от <дата>. При таких обстоятельствах, когда организация служебной деятельности в военном комиссариате признана неудовлетворительной, объективно следует, что персональная ответственность за неудовлетворительное состояние дел в военном комиссариате возлагается в таком случае на организатора-руководителя, который самоустранился от надлежащего исполнения возложенных обязанностей. Акт и выводы комплексной проверки от <дата> истцом не оспорены, сомнению не подвергнуты, выводы и неудовлетворительные оценки не опровергнуты, не обжалованы и не отменены, в связи с чем, являются бесспорным, достоверным фактом указывающим на ненадлежащее исполнение (неисполнение) функциональных, должностных обязанностей по организации и управлению служебной деятельностью военного комиссариата г.Уссурийска. Скорректированный показатель, не отменяет в реальности факт невыполнения истцом задачи по призыву осенью 2017 года. Ответчик полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца произведено в соответствии с процедурами и порядком, предусмотренными действующим законодательством в сфере трудовых отношений. Представители ответчика пояснили также, что приказ от <дата> <номер> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре-декабре 2017», которым применено дисциплинарное взыскание выговора в отношении 26 работником военного комиссариата ПК, в настоящее время частично отменен в отношении всех работников, за исключением Величко Э.Ю. и Павленко А.В., данными лицами поданы иски в суд. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Яшин Н.В. пояснил, что является начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата ПК, истца Павленко А.В. знает, отношения нормальные. Также пояснил, что военным комиссариатом Приморского края, первоначально установленная норма призыва граждан на военную службу 1900 человек в период с 1 октября по <дата>. Военному комиссариату г.Уссурийск ПК задание на призыв граждан на военную службу было определено 165 человек. С учетом перевыполнения нормы призыва другими субъектами Восточного военного округа, Приморскому краю для составления отчетной документации штабом Восточного военного округа было скорректировано задание до 1697 человек. В этих же целях военному комиссариату г.Уссурийск задание было скорректировано до 120 человек, что подтверждается телефонограммой. Скорректированное задание до 120 человек, не подтверждает тот факт, что военный комиссар г.Уссурийск Павленко А.В. выполнил постановленное первоначально задание.

В судебном заседании свидетель Гудзишевский С.П. пояснил, что работает старшим помощником военного комиссара г.Уссурийска по АСУ, суду пояснил, что <дата> по входящим сообщениям по электронной почте в военный комиссариат г.Уссурийска поступил один файл, в объёме 1 листа. Вместе с Нечаевой Н.С. распечатали документ. Лист оказался с подписями членов комиссии и без подписей военного комиссара Приморского края и военного комиссара города Уссурийск как бланк. После этого, минут через 10-15 военный комиссар г.Уссурийск ПК Павленко А.В. попросил открыть еще один файл, пришел один лист, но уже с подписью военного комиссара Приморского края Тригубко Н.В. Еще через 10-15 минут, военный комиссар г.Уссурийск ПК Павленко А.В. попросил отправить один лист с его резолюцией и подписью обратно в военный комиссариат ПК.

Суд, выслушав пояснения истца Павленко А.В., его представителя по доверенности Волкова А.В., представителей ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по доверенности Ветренко Ю.Б. и Макарова Д.Ю., свидетелей Яшина Н.В., Гудзишевского С.П., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, <дата> между военным комиссариатом ПК и Павленко А.В. был заключен срочный трудовой договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, Павленко А.В. был принят на работу с <дата> для выполнения работы по должности начальника отдела ВКПК по г.Уссурийску. Указанный трудовой договор заключен на определенный срок 5 лет (л.д.17-19,69-72).

На основании срочного трудового договора № <номер>, с <дата> истец Павленко А.В. принят на должность начальника отдела ВК ПК по г.Уссурийску на 5 лет с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара ПК № <номер> от <дата> (л.д.16, 68).

В последующем, в соответствии с дополнительным трудовым соглашением <номер> от <дата>, срок действия трудового договора № <номер>, с <дата> с Павленко А.В. был изменен на бессрочный.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» и Павленко А.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, Павленко А.В, принят на работу в качестве военного комиссара, место работы: военный комиссариат г.Уссурийска ПК (л.д.20-21).

В материалы дела представлена должностная инструкция военного комиссара г.Уссурийска ПК, утвержденная приказом военного комиссара ПК № <номер> от <дата>, с которой Павленко А.В. был ознакомлен <дата> (л.д.103-120).

Согласно разделу 2 должностной инструкции военного комиссара г.Уссурийска ПК, военный комиссар отвечает за: 2.1 Мобилизационную готовность военного комиссариата и успешное выполнение возложенных на него задач. 2.2 Организацию и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета, 2.3 Координацию деятельности по осуществлению первичного воинского учета (на территориях, на которых отсутствуют структурные подразделения военных, 2.4 Контроль за реализацией переданных Российской Федерацией органам местного самоуправления полномочий по осуществлению первичного воинского учета, а также за целевым использованием предоставляемых им на эти цели субвенций, 2.5 Организацию и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет.

В соответствии с п.2.20 должностной инструкции военного комиссара г.Уссурийска ПК, военный комиссар отвечает за: организацию при участии органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не прибывающих в запасе.

На основании п.2.30 должностной инструкции военного комиссара г.Уссурийска ПК, военный комиссар отвечает за: обеспечение выполнения установленных для субъекта РФ и муниципальных образований норм призыва на военную службу.

<дата> Президентом РФ был вынесен указ об осуществлении с <дата> по <дата> призыва на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не прибывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 134 000 человек (л.д.122-123).

    Постановлением губернатора ПК № <номер> от <дата> была создана призывная комиссия ПК и призывные комиссии муниципальных образований ПК для призыва граждан на военную службу в октябре – декабре 2017 года, в состав комиссии в качестве заместителя председателя комиссии вошел военный комиссар г.Уссурийска Павленко А.В. (л.д.124-126).

Мероприятия по призыву граждан на военную службу на территории Приморского края в октябре-декабре 2017 года проводились также в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> приказами Министра обороны РФ от <дата> № <номер> и <дата> <номер>.

Директивой Командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №<номер> «Об организации призыва в октябре - декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу, комплектования войск (сил) солдатами, матросами, сержантами, старшинами и увольнения с военной службы граждан, выслуживших установленные сроки службы по призыву» определено окончание поставки в войска пополнения <дата>.

На основании данной Директивы, указаниями военного комиссара Приморского края от <дата> <номер> «Об организации призыва на военную службу граждан Российской Федерации на территории Приморского края в октябре-декабре 2017 года» военным комиссарам (муниципальным) предписано обеспечить представление на сборный пункт Приморского края призывников в строгом соответствии с выписками из плана отправок. Военному комиссариату г.Уссурийск последняя отправка определена на <дата>, что подтверждается выпиской из плана отправки № <номер> от <дата>.

На основании данных документов штабом Восточного военного округа военному комиссариату Приморского края осенью 2017 года была определена норма призыва граждан на военную службу 1900 человек, которая была распределена между военными комиссариатами (муниципальными).

Военному комиссариату г.Уссурийск ПК задание на призыв граждан на военную службу было определено 165 человек, что подтверждается представленной в материалы дела нормой призыва на военную службу в октябре- декабре 2017 года № <номер> от <дата>.

С учетом перевыполнения нормы призыва другими субъектами Восточного военного округа, Приморскому краю в соответствии с указаниями начальника организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа № <номер> <дата> было скорректировано задание до 1697 человек. В этих же целях военному комиссариату г.Уссурийск задание было скорректировано до 120 человек, что подтверждается телефонограммой № <номер> от <дата> (л.д.43-44).

Судом установлено и не оспаривалось, что военным комиссариатом г.Уссурийска ПК Павленко А.В. фактически было отправлено на военную службу 120 граждан.

В материалы дела представлен обзор итогов призыва граждан на военную службу в военном комиссариате ПК в октябре - декабре 2017 года, оформленный телефонограммой <номер> от <дата>, согласно которому, отправлено в войска 1 697 человек. В лучшую сторону по организации и проведению розыска граждан, уклоняющихся от исполнения обязанностей военной службы осенью 2017 года, отмечен военный комиссариат ПК. В лучшую сторону по отправке призывников в войска отмечен также военный комиссариат г.Уссурийска ПК.

Таким образом, норма призыва граждан на военную службу в октябре - декабре 2017 года была выполнена военным комиссаром г.Уссурийска ПК Павленко А.В. в полном объеме, в соответствии с указаниями начальника организационно-мобилизационного Управления штаба Восточного военного округа № <номер> <дата>, которыми была изменена норма призыва граждан на военную службу, военному комиссариату г.Уссурийск задание норма была скорректирована до 120 человек.

В материалы дела также представлено распоряжение военного комиссара ПК <номер> от <дата>, согласно которому, военный комиссариат г.Уссурийска ПК занял первое место среди внеразрядных военных комиссариатов за состояние подготовки граждан к военной службе и учетно-призывной работе.

При этом, согласно акту по результатам проверки военного комиссариата г.Уссурийска ПК, утвержденного командующим войсками Восточного военного округа 19.12.20217 года, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> <номер> дсп «О порядке проведения проверок военных комиссариатов субъектов РФ» оценка военному комиссариату г.Уссурийска ПК – неудовлетворительно (л.д.89-102).

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В силу 53 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Распоряжением №<номер> от <дата> военный комиссар ПК затребовал у военного комиссара г.Уссурийска ПК в срок до 17 часов 00 минут <дата> предоставить письменное объяснение по фактам нарушений, выявленных комиссией ОСК ВВО с 13 по <дата> в военном комиссариате г.Уссурийска ПК (л.д.74).

<дата> военным комиссариатом г.Уссурийска ПК Павленко А.В. была предоставлена объяснительная военному комиссару ПК, согласно которым, план устранения недостатков отработан на 90 процентов (л.д.75).

Приказом командующего войсками восточного военного округа <номер> дсп от <дата>, военному комиссару ПК был объявлен выговор, за нарушение ст.22 ТК РФ, выразившийся в слабой организации контроля за выполнением мероприятий в осуществлении воинского учета уклоняющихся от призыва на военную службу и сокрытие призывных ресурсов.

<дата> помощником начальника юридического отделения ВК ПК Макаровым Д.Ю. была написана докладная записка военному комиссару ПК, в которой предложил решить вопрос об ответственности военного комиссара г.Уссурийска ПК Павленко А.В. по итогам работы комиссии и выставления военному комиссариату г.Уссурийска оценки «неудовлетворительно» (л.д.79-80).

Согласно выписке из приказа военного комиссара ПК <номер> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийска ПК по результата проведенной проверки, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей военному комиссару г.Уссурийска ПК Павленко А.В. объявлен выговор. С указанным приказом Павленко А.В. ознакомлен в этот же день <дата>, с приказом не согласен (л.д.81-82).

Из данной выписке из приказа военного комиссариата ПК <номер> от <дата> также следует, что в ходе проведения проверки были выявлены факты самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей и ненадлежащего контроля со стороны военного комиссара г.Уссурийск ПК Павленко А.В. за организацией служебной деятельности военного комиссариата в части касающейся правопорядка и трудовой дисциплины, учетно-призывной работы, противопожарной охраны и охраны труда. По итогам работы комиссии военному комиссариату г.Уссурийск выставлена оценка «неудовлетворительно».

При этом, суд считает доводы военного комиссара ПК, изложенные в приказе № <номер> от <дата> о самоустранении военного комиссара г.Уссурийска ПК Павленко А.В. от исполнения своих должностных обязанностей и ненадлежащего контроля за организацией служебной деятельности военного комиссариата в части касающейся учетно-призывной работы – несостоятельными, неподтвержденными и противоречащими акту по результатам проверки военного комиссариата г.Уссурийска ПК, утвержденного командующим войсками Восточного военного округа <дата> года, согласно которому, в разделе <номер> акта: Организация учетно-призывной работы указано, что качественный анализ призывных ресурсов, подлежащих призыву на военную службу осенью 2017 года, показал, что военный комиссариат г.Уссурийска ПК с учетом граждан, находящихся в розыске, способен выполнить установленную норму призыва граждан на военную службу осенью 2017 года в полном объеме (л.д.96).

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Павленко А.В. самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей и ненадлежащим образом контролирует организацию служебной деятельности военного комиссариата г.Уссурийска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Павленко А.В. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Военного комиссара Приморского края <номер> от <дата>, и к нему было неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании изложенного, работодателем ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» не доказано наличие законных оснований вынесения приказа <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки» об объявлении выговора Павленко А.В., в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным приказ Военного комиссара Приморского края <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки» об объявлении выговора Павленко А.В.

Судом установлено, что <дата> военный комиссар ПК затребовал у военного комиссара г.Уссурийска ПК Павленко А.В. предоставить письменное объяснение по существу не выполнения военным комиссариатом г.Уссурийск ПК, первоначально установленного задания на призыв граждан на военную службу в октябре - декабре 2017 года.

<дата> Павленко А.В. была представлена объяснительная, согласно которой, с учетом имеющихся призывных ресурсов, по состоянию на <дата>, военкомат способен был призвать и направить на КСП г.Владивосток 135 человек. Первоначально установленное задание в 165 человек ВКПК, для нашего военкомата значительно завышено. Практически выполнено: а)    Призвано на военную службу - 126 человек, из них 24 судимых; б) Направленно на КСП г.Владивосток - 120 человек, из них 18 судимых; в) Убыли в воинские части для прохождения военной службы по контракту - 25 человек (л.д.77-78).

Приказом Военного комиссара Приморского края <номер> от <дата> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в слабой организации проведения мероприятий призыва граждан на военную службу военному комиссару г.Уссурийска ПК объявлен выговор (л.д.83-87).

В качестве основания для дисциплинарного взыскания указаны: слабый контроль со стороны военных комиссаров и начальников отделений подготовки и призыва граждан на военную службу военных комиссариатов за проведением мероприятий призыва граждан на военную службу; недостаточный уровень взаимодействия с отделами полиции по розыску граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности; отсутствие контроля за прибытием призывников с дополнительного медицинского обследования в установленные сроки.

При этом, суд считает доводы военного комиссара ПК, изложенные в приказе № <номер> от <дата> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Павленко А.В. – несостоятельными, поскольку норма призыва граждан на военную службу в октябре - декабре 2017 года была выполнена военным комиссаром г.Уссурийска ПК Павленко А.В. в полном объеме, в соответствии с указаниями начальника организационно-мобилизационного Управления штаба Восточного военного округа № <номер> <дата>, которыми была изменена норма призыва граждан на военную службу, военному комиссариату г.Уссурийск задание норма была скорректирована до 120 человек.

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о самом факте невыполнения Павленко А.В. норм призыва граждан на военную службу в октябре - декабре 2017 года, указания ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» на невыполнение первоначальной нормы при применении данного дисциплинарного взыскания несостоятельны, и не могут быть положены в основу применения к Павленко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Павленко А.В. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Военного комиссара Приморского края <номер> от <дата>, и к нему было неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Работодателем ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» не доказано наличие законных оснований вынесения приказа <номер> от <дата> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Павленко А.В., в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным приказ Военного комиссара Приморского края <номер> от <дата> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Павленко А.В.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.<дата>), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор <номер> об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому истцом Павленко А.В. были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб. Волкову А.В., что также подтверждается распиской от <дата> на сумму 25 000 руб. (л.д.12-14).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, соблюдая баланс сторон, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца – Волкова А.В. не были ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. + 20 000 руб. = 30 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Военного комиссара Приморского края <номер> от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г.Уссурийск Приморского края по результатам проведенной проверки» об объявлении выговора Павленко А. В..

Признать незаконным приказ Военного комиссара Приморского края <номер> от <дата> «Об итогах призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Приморского края в октябре - декабре 2017 года» в части привлечения к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора Павленко А. В..

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Павленко А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.

Судья Т.А. Борщенко