Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-79/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2015 г Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кузаевой Л.А., представителя ответчика Грачева М.Д., третьего лица ИП КАБ, гражданское дело № 2-313 по иску Кассиной М.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кассина М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» заключило кредитные договора с ИП КАБ ... от ... на сумму ... руб. под 18 % годовых на срок по ... и ... от ... на сумму ... руб. под 19,5 % годовых на срок по ... по которым она была оформлена поручителем в соответствии с договорами поручительства ... от ... и ... от ... В кредитных договорах с заемщиком КАБ и договорах поручительства с ней предусмотрена солидарная ответственность по оплате задолженности перед кредитором, то есть поручитель должен быть платежеспособным лицом, понимающим последствия договора поручительства за нарушение заемщиком условий договора по оплате кредита. В ... г она проходила лечение сильнодействующими препаратами и не могла адекватно оценивать происходящее, выступать поручителем по кредитным договорам, более того она не соответствовала условиям поручительства, так как была неплатежеспособной, поскольку у нее имелись кредитные обязательства перед банками: ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ЗАО «ФИА-Банк», ЗАО «АКБ РТС-банк», ОАО «Сбербанк России». От нее не требовали никакие документы, подтверждающие ее платежеспособность, считает, что ее ввели в заблуждение, воспользовавшись ее доверием. Заемщик ИП КАБ обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнил не в полном объеме. ОАО«Сбербанк России» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании солидарно с ИП КАБ и с нее задолженности по кредитным договорам в размере ... руб. 32 коп. и ... руб. 32 коп. и госпошлины в размере ... руб. 39 коп. Решением суда по гражданскому делу ... г от ... указанные исковые требования удовлетворены. На сегодняшний день у нее остались кредитные обязательства перед банками ОАО «УБРиР», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ФИА-БАНК» которые она добросовестно исполняет. Считает сделку по заключению договоров поручительства мнимой, притворной, в результате которой она несет убытки, ее счет в ОАО «Сбербанк России» арестован. Более той кредитной нагрузки которую она несет по своим кредитным договорам оплачивать не в состоянии, так как ее заработная плата составляет ... руб. и кроме ежемесячной оплаты по кредитным обязательствам оплачивает услуги ЖКХ в размере ... руб. Сотрудники ОАО «Сбербанк России» нарушили ее право на получение полной и достоверной информации по кредитованию, что привело к подписанию договоров поручительства, путем злоупотребления доверием. Просила признать договора поручительства ... от ... на сумму ... руб. под 18 % годовых на срок по ... и ... от ... на сумму ... руб. под 19,5 % годовых на срок по ... по кредитным обязательствам ИП КАБ мнимой сделкой, согласно ст. 170 ГК РФ такая сделка признается недействительной, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки с пороками воли и освободить ее от солидарной ответственности по вышеназванным договорам поручительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнил, что сотрудники банка говорили, что подпись истца на договорах необходима формально, сотрудники банка преследовали свои интересы, не истребовали документы, подтверждающие платежеспособность истца. Кассина М.Б. подписывала договора не читая их. На момент заключения договоров истец чувствовала себя нехорошо, не понимала что происходит. Документов о прохождении истцом какого-либо лечения не имеет. Кассина М.Б. недееспособной не признавалась. У истца не было претензий к договорам поручительствам, пока ИП КАБ осуществлял ежемесячные платежи по кредитным договорам. Вынесенное ... решение суда о солидарном взыскании кредитной задолженности не исполняется, так как истец неплатежеспособна, на данный момент арестовывают ее банковские карточки. Уточнил, что признают договора поручительства от ... г, от ... недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, полагают, что сделка мнимая, совершенная для виду, без намерения создать правовые последствия. Не оспаривают, что на основании кредитных договоров ИП КАБ деньги от банка были получены и по кредиту выплачивались проценты. При подписании договоров поручительства истец желала, чтобы ИП КАБ получил кредит.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом предъявлено требование о признании договоров поручительства недействительными сделками в связи с их мнимостью и притворностью (ст. 170 ГК РФ) без указания на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по данному основанию. При этом истцом не представляются доказательства недействительности договоров поручительства по указанному основанию. В обоснование заявленных требований истица голословно ссылается на свою неплатежеспособность на момент совершения сделок. Поручителем при получении кредита может выступать любое дееспособное лицо. Перед тем как подписать договор заемщику и поручителю дается время для того чтобы они могли ознакомится с договором, после чего переходят к стадии подписания. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства ... от .... Содержание п. 1, 2 договоров поручительства свидетельствует о том, что на момент заключения договоров Кассина М.Б. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров ... от ...., ... от ...., она собственноручно подписала договора поручительства, выразив согласие с их условиями отвечать за исполнение ИП КАБ обязательств по кредитным договорам полностью. Проверка финансового состояния заемщика при заключении договоров поручительства не является обязательной. Не проведение банком такой проверки не влечет недействительности договоров. Действующим гражданским законодательством возможность заключения кредитных договоров и обусловленного им договоров поручительства не поставлена в зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика либо поручителя. Учитывая, что Кассина М.Б. добровольно заключила указанные договоры поручительства была свободна в их заключении и его условий, оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований действующего законодательства, основания для признания договоров поручительства недействительным не имеется. Истец не доказала, что сделки по заключению договоров поручительства были совершены ею под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон этих сделок при их совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.. Напротив, наличие множества кредитных обязательств с различными кредитными организациями и по различным кредитным продуктам (кредитные карты, кредитные договоры), на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что она была осведомлена о природе (предмете) соответствующих сделок.

Третье лицо ИП КАБ, в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что между ним и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры ... от ... на сумму ... руб., под 18% годовых на срок по ... и ... от ... на сумму ... руб., под 19,5% на срок по ... По указанным договорам его сестра Кассина М.Б. была оформлена поручителем. При заключении данных договоров он ей сказал, что она будет поручителем формально. С ... он не оплачивает ежемесячные кредитные платежи так как имеет финансовые проблемы. Считает, что Кассину М.Б. необходимо освободить от солидарной ответственности, поскольку она неплатежеспособна. При подписании договоров поручительства, КассинаМ.Б. их прочитала, однако ничего не поняла. Она спрашивала как может быть поручителем если имеет свои кредитные обязательства и не может быть платежеспособной. Не помнит говорил ли ему представитель банка про формальность договоров поручительства или он сам от себя так сказал Кассиной М.Б.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, полагал, что КассинаМ.Б. поверила словам сотрудника банка о формальности заключаемых договоров поручительства, что ввело ее в заблуждение, считает договора мнимыми.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При ненадлежащем исполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП КАБ был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под 18 % годовых на срок по ... Также с ИП КАБ был заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... руб. под 19,5% годовых на срок по ... В обеспечение данных кредитных договоров с Кассиной М.Б. были заключены договора поручительства ... от ... и ... от ... соответственно.

В соответствии с п. 1 оспариваемых договоров поручительства Кассина М.Б. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП КАБ всех обязательств по кредитным договорам ... и № .... Поручитель была ознакомлена со всеми условиями указанных выше кредитных договоров и согласна отвечать за исполнение ИПКАБ обязательств полностью (п. 2).

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Соответственно наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поручительства между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом РФ по форме и содержанию данного вида договора.

Как с достоверностью установлено судом Кассина М.Б. при заключении договора поручительства была ознакомлена с условиями подписываемого ею договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Доводы о том, что при заключении договоров поручительства с ответчиком истцом не проверялась платежеспособность поручителя, что на тот момент ею уже были заключены другие кредитные договоры с несколькими банками, судом не принимаются, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

С доводами истца о признании договоров поручительства мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), суд не может согласиться и в силу того, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, в связи с чем, ссылка истца и его представителя о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия является несостоятельной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку Кассиной М.Б. не представлены суду доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом по требованию о признании недействительным договора поручительства ... от ... срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кассиной М.Б. к ОАО«Сбербанк России» о признании договоров поручительства ... от ... и ... от ... по кредитным обязательствам ИП КАБ мнимыми сделками, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и освобождении от солидарной ответственности по вышеуказанным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 г.

Судья Л.А. Казакова