Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2016 ~ М-647/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-955/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи – И.И. Бурлакова,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной А.И.,

с участием в деле:

истца – Евдокимова А. П.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Упаковка М»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Индиго»,

ответчика – Добролюбова А. И.,

представителя ответчика – Клыгина О. Ю., действующего на основании ордера № 0044 от 24 марта 2016 г. и доверенности от 22 марта 2016 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регистратор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго», Добролюбову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере 10000000 рублей и возврат государственной пошлины,

установил:

Евдокимов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго», Добролюбову А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере 100000 рублей и возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2015 г. посредством именного простого ничем не обусловленного индосаммента ему передан простой вексель серии УЛ-К № 00023, выпущенный векселедателем ООО «Регистратор» 03 октября 2014 г., номинальной суммой векселя 10000000 рублей, о чем подписан акт приема-передачи векселя № 26 от 05 сентября 2015 г.

Векселедатель (эмитент) – ООО «Регистратор» отказал в акцепте или платеже по векселю, о чем векселедателем и векселедержателем подписан акт № 1 от 20 ноября 2015 г. об отказе в акцепте или платеже по векселю серии УЛ-К № 00023.

21 ноября 2015 г. векселедержатель известил своего индоссанта об отказе векселедателя в акцепте или платеже по векселю и предложил предыдущим индоссантам добровольно уплатить по векселю в солидарном порядке.

Обязанные по векселю отказались в добровольном порядке уплатить по векселю.

Платеж по векселю серии УЛ-К № 0023 не был совершен, что подтверждается актом отказа в акцепте или платеже по векселю № 11 от 20 ноября 2015 г., что дает право векселедержателю обратить свой иск к регрессным должникам по векселю.

Должники в добровольном порядке отказались уплатить вексельную сумму, что подтверждается актом отказа в акцепте и извещением, тем самым нарушены законные интересы кредитора-векселедержателя.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ООО «Упаковка М», ООО «Индиго» и Добролюбова А.И. в его пользу сумму вексельного долга по простому векселю серии УЛ-К № 00023 в сумме 100000 рублей, выпущенного векселедателем ООО «Регистратор» 03 октября 2014 г., номинальной суммой векселя 10000000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В ходе рассмотрения дела 24 марта 2016 г. определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Регистратор».

13 апреля 2016 г. истец Евдокимов А.П. исковые требования увеличил и просил суд взыскать солидарно с ООО «Регистратор», ООО «Упаковка М», ООО «Индиго» и Добролюбова А.И. в его пользу сумму вексельного долга по простому векселю серии УЛ-К № 00023 в сумме 10 000000 рублей, выпущенного векселедателем ООО «Регистратор» 03 октября 2014 г., номинальной суммой векселя 10000000 рублей, государственную пошлину в размере 58 200 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимов А.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Клыгин О.Ю. возразил относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчиков – ООО «Упаковка М», ООО «Индиго», ООО «Регистратор», ответчик – Добролюбов А.И. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 г. посредством именного простого ничем не обусловленного индосаммента Евдокимову А. П. передан простой вексель серии УЛ-К № 00023, выпущенный векселедателем обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор» 03 октября 2014 г., номинальной суммой векселя 10000000 рублей (л.д. 5).

В суд представлен оригинал векселя.

Векселедатель (эмитент) – ООО «Регистратор» отказал в акцепте или платеже по векселю, о чем векселедателем и векселедержателем подписан акт № 11 от 20 ноября 2015 г. об отказе в акцепте или платеже по векселю серии УЛ-К № 00023 (л.д. 6).

21 ноября 2015 г. векселедержатель известил своего индоссанта ООО «Упаковка М» об отказе векселедателя – ООО «Регистратор» в акцепте или платеже по векселю и предложил предыдущим индоссантам добровольно уплатить долг по векселю в солидарном порядке (л.д. 7).

Сумма долга по векселю № 00023 от 03 октября 2014 г. Евдокимову А.П. до настоящего времени не уплачена.

В силу пункта 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 г. содержатся разъяснения о том, что если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии с Постановлением Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», (далее -Постановление N 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (пункт 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статье 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14 прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное.

Как установлено выше, ответчик ООО «Регистратор» обязательства по оплате номинальной стоимости векселя не исполнил.

Согласно пунктам 30, 31, 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу пунктов 43, 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; издержки по протесту.

Из приведенных норм права следует, что аваль - это вексельное поручительство, он обеспечивает платеж по векселю векселедателя. Авалист отвечает перед векселедержателем в том же объеме, что и векселедатель. Векселедержатель вправе предъявить к авалисту иск о взыскании суммы векселя и издержек по протесту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вексель, выданный ООО «Регистратор», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

Индоссантами по векселю являются: общество с ограниченной ответственностью «Индиго», общество с ограниченной ответственностью «Упаковка М», Добролюбов А. И..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Регистратор» нарушены условия выплаты по векселю, и на него должны быть возложены обязанность по выплате суммы долга по векселю. При этом, ответчики ООО «Индиго», ООО «Упаковка М» и Добролюбов А.И. выступали поручителями по векселю, следовательно, в силу требований статьи 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что извещение о неплатеже, приобщенное к исковому заявлению датировано 22 ноября 2015 г. (нерабочим днем), пропущен срок для предъявления векселя, не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются копии: простого векселя № 00023, выпущенного 03 октября 2014 г., (оригинал представлен суду истцом), акта № 11 от 20 ноября 2015 г. (оригинал представлен суду истцом), извещение (нотис) от 21 ноября 2015 г., адресованный ООО «Упаковка М» (оригинал представлен суду истцом), которые являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчиков заказными письмами, что также подтверждается материалами дела.

Согласно статье 72 Положения, на которую ссылается представитель ответчика, следует, что платеж по переводному векселю, срок которого падает на установленный по закону нерабочий день, может быть потребован лишь в первый следующий рабочий день. Равным образом все другие действия, относящиеся к переводному векселю, в частности предъявление к акцепту и протест, могут быть совершены лишь в рабочий день.

Если какое-либо из этих действий должно быть совершено в течение определенного срока, последний день которого является установленным по закону нерабочим днем, то такой срок пролонгируется до ближайшего после истечения срока рабочего дня. Нерабочие дни, падающие на время течения срока, идут в счет срока.

Вместе с тем и несмотря на то, что извещение предъявлено в нерабочий день 22 ноября 2015 г. ответ по нему дан ответчиком, возражений по дню подачи не имелось.

Кроме того, согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, срок установленный статьей 34 Положения предусмотрен для предъявления векселя к платежу, что истцом было сделано в установленный срок, а не для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евдокимова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго», Добролюбову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере 10000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Евдокимовым А.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 58 200 рублей по квитанции от 13 февраля 2016 г. на сумму 3200 рублей (л.д. 3,4) и чеку-ордеру от 05 апреля 2016 г. на сумму 55000 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей по требованию о взыскании суммы долга по векселю, поскольку государственная пошлина в таком размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем государственная пошлина в размере 58200 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «Регистратор», ООО «Упаковка М», ООО «Индиго» в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Евдокимова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка М», обществу с ограниченной ответственностью «Индиго», Добролюбову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по простому векселю в размере 10000000 рублей и возврат государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка М», общества с ограниченной ответственностью «Индиго», Добролюбова А. И., общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» в пользу Евдокимова А. П. в солидарном порядке сумму долга по простому векселю серии УЛ-К № 00023 от 03 октября 2014 г. в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка М», общества с ограниченной ответственностью «Индиго», Добролюбова А. И., общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» в пользу Евдокимова А. П. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Судья И.И. Бурлаков