Решение по делу № 2-39/2015 (2-806/2014;) ~ М-810/2014 от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года                                 г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Жуковой Н. В.,

с участием представителя истца Ахмадуллиной И. З., действующей на основании доверенности № 4 от 14 января 2015 года, представителя ответчика Ушаковой В. И., действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2015 по иску закрытого акционерного общества «ПМК-98» к Васильеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ПМК-98» обратилось с иском к Васильеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований в иске указано, что истцом ошибочно на счет ответчика перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – сумма рублей и ДД.ММ.ГГГГ – сумма рублей. Данные суммы предназначались другому сотруднику в качестве заработной платы. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть неосновательное обогащение, однако он уклоняется от возврата данной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ахмадуллина И. З. требования поддержала. При этом пояснила, что указанные суммы причитались в качестве заработной платы однофамильцу ответчика – ФИО1, который работал в ЗАО «ПМК-98» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же работал в ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен. Бухгалтер ФИО2 ошибочно вбила данные суммы в программу не тому лицу, которому они предназначались.

Представитель ответчика Ушакова В. И. исковые требования не признала. При этом пояснила, что ее доверитель Васильев А. В., получив указанные суммы, посчитал их своей заработной платой за период работы в ЗАО «ПМК-98» и обещанной ему работодателем. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует. На основании ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата, не может быть взыскана с работником, за исключением случаев, когда была допущена счетная ошибка. В данном случае ошибка не является счетной, поэтому и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в ЗАО «ПМК-98». На предприятии работает более 2000 человек и перечисление заработной платы работников осуществляется в полуавтоматическом режиме. При перечислении на лицевые счета работников заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею дважды была допущена техническая ошибка. Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рубля, предназначавшиеся работнику ФИО1 в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были перечислены уже уволенному сотруднику Васильеву А. В. Когда данная ошибка была выявлена, она неоднократно обращалась к Васильеву А. В. с просьбой вернуть деньги, однако он отказывается их возвращать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМК-98» на основании платежного поручения № на лицевые счета работников в ОАО «Сбербанк России» поступила заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № (л. д. 58). Из данного реестра следует, что Васильеву А. В., находящемуся под № была перечислена сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей (л. д. 60).

    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМК-98» перечислило заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № (л. д. 61), в соответствии с которым Васильеву А. В. перечислена сумма сумма рубля (л. д. 63).

    Согласно сообщению Губкинского отделения Новоуренгойского отделения ОАО «Сбербанк России» указанные суммы были зачислены на счет Васильева А. В. (л. д. 65).

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Васильев А. В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ПМК-98» в качестве заместителя директора по транспорту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении Васильева А. В. (л. д. 98-99). В ДД.ММ.ГГГГ Васильев А. В. не работал в ЗАО «ПМК-98».

    Согласно представленным истцом расчетным листам Васильева А. В. окончательный расчет с ним был произведен при увольнении (л. д. 107-124).

    Доводы представителя ответчика Ушаковой В. И. о том, что данные суммы являются задолженностью ЗАО «ПМК-98» перед ответчиком по заработной плате являются голословными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

    Напротив, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что суммы, поступившие ответчику в действительности предназначались другому работнику.

    Так, согласно представленным истцом документам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПМК-98» работал ФИО1 в должности начальника управления строительно-монтажных работ (л. д. 125-131).

    Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата в размере сумма рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – сумма рубля (л. д. 134-135).

    Из материалов дела следует, что в реестре, на основании которого была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под номером № (л. д. 142-144).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

    При этом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания, лежит на ответчике.

    Наличие каких-либо правовых оснований для получения ответчиком от ЗАО «ПМК-98» спорной суммы либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1119 ГК РФ, ответчиком не доказано.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме сумма рубля являются для него неосновательным обогащением, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «ПМК-98» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-98» неосновательное обогащение в сумме сумма рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, всего – сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

.

.

. Судья                                                     А. С. Балан