Определение по делу № 12-551/2019 от 24.09.2019

Дело №12-551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, ул. Бушуева, 6, РК 18 октября 2019г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного учреждения Республики Коми РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ГАУ РК «Спас-Коми») на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от 4 сентября 2019г. № УИН 18810111190904027090 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ГАУ РК «Спас-Коми» обжаловало его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно п. 6 Распоряжения Правительства Республики Коми от 10.12.2008г. №534-р силы и средства государственного автономного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» передаются в управление Главного управления МЧС России по Республике Коми. 29.07.2019г. от администрации муниципального района «Троицко-Печорский» поступила заявка на выделение 2 единиц техники повышенной проходимости (Хивусы) для проведения операции по эвакуации детей в количестве 30 человек с территории заповедника по причине неблагоприятных погодных условий, поскольку эвакуация с привлечением другой техники (вертолета или моторных лодок) невозможна по причине погодных условий и труднодоступности. 29.07.2019г. в зону аварийной ситуации выдвинулся автопоезд: транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-03, государственный регистрационный знак .... с прицепом Багем 71102-0000010-55, гос.номер А 00592 11, на котором перевозилось амфибийное судно «Хивус 6», знаки «крупногабаритный груз» в количестве 2 шт. были вывешены в задней части прицепа. По мнению заявителя имеются основания применения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку действия совершены в условиях крайней необходимости. Просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Гончарова И.Н. на доводах жалобы настаивает.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не прибыл, извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В приложении № 3 «Предельно допустимые габариты транспортных средств» определено, что к таким габаритам отнесены: длина автопоезда - 20 м; ширина - 2,55 м; высота - 4 м.

Как установлено вынесенными по делу постановлением от 04.09.2019г., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 31 июля 2019г. в 15.54.19 по адресу: Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 27+580, что водитель транспортного средства - автомобиля НЕФАЗ-4208-11-03, государственный регистрационный знак ...., владельцем (собственником) которого является ГАУ РК «Спас-Коми», нарушил п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 314,7 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (превышение +54,7 см.), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

По делу усматривается наличие оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку в деле имеются объективные данные, которые свидетельствуют о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, при проведении аварийно-спасательной операции по эвакуации людей.

Материалами дела установлено, что 29.07.2019г. от администрации муниципального района «Троицко-Печорский» поступила заявка на выделение 2 единиц техники повышенной проходимости (Хивусы) для проведения операции по эвакуации детей в количестве 30 человек с территории заповедника по причине неблагоприятных погодных условий, поскольку эвакуация с привлечением другой техники (вертолета или моторных лодок) невозможна по причине погодных условий и труднодоступности.

ВрИО начальника ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях» ГУ МЧС России по РК распоряжением от 29.07.2019г. №695-20-4-10 дал указание начальнику ГАУ РК «Спас-Коми» незамедлительно направить аварийно-спасательные подразделения, с последующим усилением группировки, для проведения эвакуации людей.

29.07.2019г. на основании наряд-задания №611 на проведение аварийно-спасательных работ в зону аварийной ситуации выдвинулся автопоезд: транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-03, государственный регистрационный знак ...., с прицепом Багем 71102-0000010-55, гос.номер А 00592 11, на котором перевозилось амфибийное судно «Хивус 6».

Следует также учитывать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные в действиях ГАУ РК «Спас-Коми» нарушения ПДД не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд также обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что при измерении основных наружных размеров транспортного средства были соблюдены обязательные условия при которых можно было осуществить измерение, установленные ГОСТ 22748-77.

Суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах решение должностного лица по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока возможность устранения выявленных процессуальных нарушений и надлежащей правовой оценки действий водителя утрачены.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 6, ст. 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, в соответствии с требованиями подпункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от 4 сентября 2019г. № УИН 18810111190904027090 о привлечении ГАУ ПК «Спас-Коми2 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ГАК РУ «Спас-Коми» прекратить.

Судья В.И. Утянский