Решение по делу № 33-8298/2019 от 11.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8298/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Козиевой Л.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-3330/2019 по иску Кольцов Л.П. к Левендеева В.К. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Левендеева В.К.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцова Л.П. обратился в суд с иском к Левендеевой В.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей и 3 980 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> находилось уголовное дело № частного обвинения, возбужденного на основании заявления Левендеева В.К. по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Л.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

С целью защиты своих прав и отстаивания законных интересов, как подсудимого, истец понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 139 000 рублей.

Участие в суде представителя для Кольцова Л.П. являлось необходимым и неизбежным, поскольку он не знает законов, в связи с чем, учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, полагает уплаченную им сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, при расчётах стороны руководствовались постановлением совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года исковые требования Кольцова Л.П. удовлетворены частично.

С Левендеевой В.К. в пользу Кольцова Л.П. взыскано 50 000 рублей в счет убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в оплате аванса, оплате за устные консультации, посещение судебных участков и изучение документов и материалов уголовного дела, а также убытков, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием судебных постановлений по уголовному делу отказано (л.д. 35, 36-39).

В апелляционной жалобе Левендеева В.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу (л.д. 47-47).

В возражения на апелляционную жалобу Кольцов Л.П. просит решение суда оставить без изменения (л.д.55-56).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав в интересах Левендеевой В.К. адвоката Юдину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Кольцова Л.П. на основании доверенности – Кольцову Н.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." часть пятая статьи 135 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

При этом судом установлено, что уголовное дело в отношении Кольцова Л.П. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Левендеева В.К. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу мировым судьей был установлен факт применения ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Л.П. насилия в отношении Левендеева В.К., которое не повлекло за собой причинения её здоровью какого-либо вреда и не образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Л.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кольцов Л.П. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении уголовного дела.Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кольцов Л.П. без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по заявлению Кольцов Л.П. прекращено. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом первой инстанции по делу установлено, что 04 июля 2017 г. между истцом (заказчик) и адвокатом ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде: правовых консультаций, изучения представленных заказчиком документов, материала КУСП №, находящегося у мирового судьи судебного участка №<адрес>, представительства во всех судебных инстанциях, посещения государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций по указанию заказчика и т.д. (уголовное дело: л.д.201-202). Пунктами 3, 4 договора также предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за консультации по вопросам, интересующим заказчика 1500 рублей, изучение материалов дела, составление, представительства 9000-12000 рублей. При заключении договора заказчик также внес аванс в размере 10 000 рублей. Согласно представленным документам, всего по указанному договору истцом было уплачено 139 000 рублей, из которых: 10 000 рублей в счет оплаты аванса; 3 000 рублей в счет оплаты за устные юридические консультации; 7 000 рублей в счет оплаты за изучение документов, представленных заказчиком; 7 000 рублей в счет оплаты за изучение материалов уголовного дела № с посещением судебных участков №, 5; 20 000 рублей в счет оплаты подготовки двух возражений с ходатайствами на заявление частного обвинителя, соответственно от 20 июля 2017 г. и от 19 сентября 2017 г.; 9 000 рублей в счет оплаты подготовки апелляционной жалобы; 9 000 рублей в счет оплаты подготовки кассационной жалобы в Президиум Воронежского областного суда, 50 000 рублей в счет оплаты представительства адвокатом в судебных заседаниях: у мировых судей судебных участков №, 5 в Ленинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Ленинский районный суд <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании Президиума Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию понесенных процессуальных издержек и взыскал сумму в размере 50 000 рублей за расходы понесенные по оплате услуг адвоката в рамках рассмотренного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Левендеева В.К. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Истец в данном случае правомерно обратился с требованием об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о прекращении производства по гражданскому делу о возмещении убытков в виде расходов на представителя, связанных с необоснованным уголовным преследованием, противоречит вышеуказанным нормам права и позиции, закрепленной Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левендеева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: