Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2013 ~ М-1012/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/13 по иску Сафиулина Р.Р. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сафиулин Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В судебном заседании истец Сафиулин Р.Р. и его представитель по доверенности Рахматуллин М.Р. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 170231 рубль, убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 7700 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 85115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в связи с явкой в судебное заседание в размере 1500 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили также, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки «БМВ» был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию «Мегарусс-Д», с которой был заключен договор добровольного страхования. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Алдис», куда истец приехал, предоставил для осмотра автомобиль, страховой компании выставлен счет на оплату. Однако, страхования компания (ответчик по делу) оплату ремонта автомобиля в ООО «Алдис» не произвела, в связи с чем ремонт автомобиля не выполнен. Истец провел свою оценку стоимости ущерба в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151306 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости составила 18925 рублей. О дате осмотра ответчик был извещен, не явился. Во внесудебном порядке истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался.

В судебном заседании представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Некрасов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.93), с иском Сафиулина Р.Р. не согласился по доводам, изложенным в возражениях (л.д.94-97). Пояснил также, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, выдала направление в ООО «Алдис» на ремонт согласно условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен счет-фактура на оплату ремонта, с этого времени у ответчика возникла обязанность по оплате ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату ремонта автомобиля истца. Остальную часть суммы ответчик не оплатил, поскольку истец не представил на ремонт автомобиль. В настоящее время ответчик не отказывается от своих обязательств по договору страхования и готов оплатить ремонт автомобиля в ООО «Алдис». Кроме того, указал, что утрата товарной стоимости автомобиля по Правил страхования не возмещается по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ф., ООО «Страховая компания «Компаньон», Страховая компания «Ренессанс», Шукшин А.Н., «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.1, 66, 82, 85, 88, 89, 90, 123-127).

Изучив материалы дела, обозрев оригинал административного материала, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Ш., эксперта Н., суд пришел к выводу об отказе Сафиулину Р.Р. в иске.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> под управлением Сафиулина Р.Р. и автомобиля марки <...> под управлением Шукшина А.Н.

Виновным в совершенном ДТП является Шукшин А.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Сафиулина Р.Р. была застрахована в страховой компании «Ренессанс» (л.д.92). При этом Сафиуллин Р.Р. также заключил договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страхования компания «Мегарусс-Д» (л.д.10).

Указанным договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрены условия возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марки «БМВ», а именно: восстановление на СТОА по направлению Страховщика, расчет калькуляции без учета износа.

В рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и выдал направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в автосервис ООО «Алдис» (л.д.98).

Истец обратился в ООО «Алдис», который произвел расчет стоимости ремонта застрахованного поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис» выставил ответчику ЗАО «СК «Мегарусс-Д» счет на оплату ремонта автомобиля и запчастей на сумму 134147,80 рублей (л.д.17).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил стоимость ремонта в сумме 34147,80 рублей (л.д.116).

Обращаясь в суд с иском, Сафиулин Р.Р. указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а именно, отсутствие оплаты ремонта автомобиля, в результате чего ремонт произведен не был. В связи с чем, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости ущерба и УТС.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Сафиулина Р.Р.

Из условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора достигнута договоренность об условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованного транспортному средству – восстановление на СТОА по направлению Страховщика.

При наступлении страхового случая ответчик исполнил свою обязанность, выдал направление истцу для ремонта автомобиля в ООО «Алдис», после выставления последним счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность произвести оплату суммы ремонта. Частично оплата ответчиком произведена еще до обращения Сафиулина Р.Р. в суд с иском. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страхования компания не отказывается от исполнения обязательств по договору, готова произвести оплату ремонта автомобиля истца, Сафиулину Р.Р. было предложено решить вопрос мирным путем, на что последний ответил категорическим отказом.

Кроме того, во внесудебном порядке Сафиулин Р.Р. к ответчику относительно неисполнения договора, требований по выплате суммы восстановительного ремонта согласно проведенной им (истцом) оценки не обращался. В материалах дела имеется адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления оценки (калькуляции) (л.д.19). Иных требований обращение истца к ответчику не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе Сафиуллину Р.Р. в иске о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ш., не подтверждает и не опровергает доводов истца.

Условия добровольного договора страхования транспортного средства должны быть исполнены сторонами, истец вправе произвести ремонт по направлению Страховщика согласно условиям договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафиулина Р.Р. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>