Решение по делу № 2-732/2016 ~ М-633/2016 от 07.06.2016

Гр. дело № 2-732\16г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова ФИО13 к Морозову ФИО14 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, навеса, деревьев и кустарников

установил:

Истец Кондрашов А.И. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Морозову И.С. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, навеса, деревьев и кустарников.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственникам земельного участка № с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного в <адрес>. Смежный с ним земельный участок № принадлежит Морозову И.С., который при переустановке забора между участками местами нарушил границу, разделяющие их участки, а так же очень близко к границе участков посадил многолетние крупные насаждения с широкими кронами: яблоня, груша, черешня и куст сирени, а так же ягодники: крыжовник и смородина. Так же в непосредственной близости от границы участка ответчик установил навес, который затеняет земельный участок истца. Учитывая, что возведенная ответчиком постройка, посаженные деревья и кустарники расположены на расстоянии менее допустимого СНиП, они затеняют участок истца. Поскольку добровольно выполнить требования истца ответчик не желает, просит суд определить границу между земельными участками согласно топографическому плану от 26.06.2015, изготовленного ООО «Геоид», обязать ответчика перенести забор на расстоянии от 0.15 до 0.23 м, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса навеса на расстоянии одного метра от установленной границы, спилить деревья и кустарники с выкорчевыванием корневой системы данных насаждений.

Истец Кондрашов А.И. и его представитель Степанян М.Р., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец указал, что ответчик Морозов в 2005 году, когда приобрел свой садовый участок, перенес ограждение, имеющееся между их участками, однако он сам этого не видел, но почувствовал, что ограждение перенесено, после чего он сам взял и установил новое ограждение, отодвинув его на участок ответчика. Однако и эта граница правильной не является, поскольку в то время у него не было межевого плана. Но по правилам СНТ расстояние от его дома до границы участка должно быть три метра, по этому расстоянию и необходимо устанавливать границу, а от этой границы необходимо отсчитывать расстояние, на котором ответчик может сажать свои деревья и кустарники и возводить постройки.

Ответчик Морозов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Пилянс Я.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены, однако координаты этих участков внесены на кадастровый учет, следовательно, без межевания земельных участков установить границы невозможно. Имеющиеся на участке ответчика постройка, деревья и кустарники участок истца не затеняют, участок со стороны постройки и посадок истцом используется, что говорит о том, что права истца не нарушаются.

Представитель 3-его лица СНТ «Прибой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В выездном судебном заседании председатель СНТ «Прибой» Менюк В.А. указал, что к нему, как к председателю СНТ ни истец, ни ответчик по вопросу границ не обращались.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кондрашов А.И. является собственником земельного участка №, площадью 0.04 га, расположенного в <адрес> с КН №, с разрешенным использованием – для садоводства на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28.12.1994 года (л.д. 15-17).

Из плана, являющегося приложением к данному свидетельству следует, что смежным с данным участком в т.4-1 является земельный участок № (л.д. 16), который предоставлен в собственность Морозову И.С.

Участки № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастровых номеров № и № соответственно. Площадь участков - 400 кв.м каждый, имеют категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и огородничества. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки.

В выездном судебном заседании было установлено, что на обоих земельных участках сторонами возведены капитальные садовые дома, при этом у истца право собственности на возведенный жилой дом не зарегистрировано.

Из представленного представителем ответчика заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО8 фактически занимаемая истцом площадь земельного участка с КН № в границах ограждения составляет 445 кв.м, площадь огороженной ответчиком территории земельного участка с КН № составляет 431 кв.м.

Анализируя заявленные истцом требования в части определения границы между участками истца и ответчика по топографическому плану, изготовленному ООО «Геоид» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), предусматривающего смещение имеющегося ограждения истца на территорию ответчика, суд с их обоснованностью согласиться не может.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Порядок определения границ земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ ""О государственном кадастре недвижимости"

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено в выездном судебном заседании, участки 391 и 392 между собой имеют ограждение, и как указал истец, это ограждение устанавливалось им лично в 2005 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, так же пояснила, что ее отец, приобрел дачу вместе с домом, ограждением (деревянным), и посадками. В 2005 году он возвел беседку, после чего сосед перенес ограждение ближе к их дому. Ее отец спорить и ссориться с ним по этому вопросу не стал. Когда они захотели определить границы принадлежащего отцу земельного участка, все соседи согласовали им границы, отказался только Кондрашов А.И., потребовав еще дальше на их участок отодвинуть забор. Больше они этим вопросом заниматься не стали, сами забор не двигали и не переносили, имеющиеся на территории посадки почти все были при приобретении дачи, они посадили только грушу и черешню, а так же один куст крыжовника. Никакого затенения эти посадки участку истца не создают.

Согласно статье 22 Закона N 221-ФЗ одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Статьями 39, 40 вышеуказанного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ-221).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как указал истец в судебном заседании за составлением межевого плана по определению границ земельного участка он обращался к кадастровому инженеру в 2007г., однако ответчик отказался согласовать границы участка, и он не смог определить эти границы.

При этом доказательств данному обстоятельству истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, как не представил в судебное заседание и доказательств, подтверждающих, что кадастровым инженером в 2015 году проводились работы по установлению координат характерных точек, принадлежащего ему земельного участка, по которым он и просит определить смежную границу в настоящее время.

Представленный им топографический план, составленный ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 26.06.2015 года таким доказательством не является, поскольку никаких координат не содержит, более того, из данной схемы следует, что границы участка формируются таким образом, что они не соответствуют фактическому землепользованию, а именно выходят за установленное по границам участка истца ограждение.

При этом никаких объяснений, почему необходимо формировать участок именно таким образом, кроме как соблюдением расстояния в 3 метра от дома до границ участка с соседом, истец не дал.

Вместе с тем, согласно положениям Устава СНТ «Прибой» минимальное расстояние от садового дома до границы участка должно составляет 2 метра, и это расстояние между домом и ограждением соблюдается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав собственника действиями ответчика, послужившие основанием к обращению в суд своего подтверждения не нашли, поскольку никаких доказательств, что ответчик передвигал ограждение на территорию истца, препятствует ему в установлении границ путем составления межевого плана, суду не представлено, более того, истец указал, что существующее ограждение он устанавливал сам более 10 лет назад, и на данное действие истца ответчик возражений не высказывал.

Кроме того, площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 445 кв.м, следовательно, перенос спорного ограждения на территорию ответчика приведет еще большему увеличению занимаемой истцом территории, однако в этой площади он не сможет поставить участок на кадастровый учет, поскольку она будет превышать имеющуюся у него в собственности площадь земельного участка более чем на 10 %.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности определения границ земельного участка путем составления межевого плана, а так же обоснованных доводов к необходимости переноса ограждения на земельный участок ответчика, установления границ по плану, указанному в топосъемке от 26.06.2015, исковые требования истца в части определения границы удовлетворению не подлежат, поскольку приведут к нарушению прав ответчика.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по переносу ограждения между земельными участками 391 и 392, а именно от точки «А» на 0.15 м, в точке «Б» на 0.23м, поскольку никаких доказательств, что граница между участками походила именно в этом месте, и была установлена ответчиком самовольно, истцом не предоставлено.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса навеса и выкорчевыванием посадок.

Как следует из заключений специалистов, представленных сторонами, расстояние от существующего ограждения до возведенного ответчиком навеса (в выездном заседании было установлено, что это беседка) составляет 0.71-0.72 м. Согласно требованиям Устава СНТ «Прибой» постройки до границ участка должны быть расположены на расстоянии не менее 2 метра.

Учитывая, что истцом после возведения беседки ограждение было перенесено в ее сторону, и с таким расположением истец с 2005 года был согласен, суд приходит к выводу, что возведенным ответчиком навесом права истца не нарушаются.

При этом судом учитывается, что слив с навеса организован системой водосточных труб и желобов в ливнеприемник ливневой канализации, сток осадков на участок истца не осуществляется, что нашло отражение в заключении специалиста ФИО10, данный факт нашел свое подтверждение и в выездном судебном заседании.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части спиливания деревьев и кустарников с выкорчевыванием корневой системы, поскольку допустимых и достаточных доказательств, что данные посадки нарушают права истца, суду не предоставлено.

Как следует из Устава СНТ «Прибой» расстояние от границ участков до стволов высокорослых и среднерослых деревьев должно быть не менее 3 метров, от кустарников 1 м.

Из заключений специалистов следует, что деревья на участке ответчика расположены от забора на расстоянии 2.4 до 1.6 метра, кустарники на расстоянии 0.5 метра до 0.2 м.

При этом специалист ФИО11, в своем заключении указала, что такое расположение постройки, деревьев и кустарников не соответствует п.6.7 СП.53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, предусматривающая расстояние до деревьев 4 метра, а до постройки 1 метр, поскольку затеняет территорию участка истца и выводит землю вдоль забора из оборота, делает ее непригодной для посадок овощей и зелени.

Вместе с тем, с данным заключением суд согласиться не может, поскольку вышеназванный Свод правил носит рекомендательный характер, это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, при этом площадь индивидуального садового, дачного участка принимается в нем не менее 0,06 га, в нашем же случае, площадь участков в СНТ составляет 0.04 га.

Более того, мотивов по которым специалист пришла к заключению, что участок истца затеняется постройкой и деревьями, в заключении не приведено, как не указано в нем площади затенения, периода времени и суток затенений.

Из заключения, представленного специалистом ФИО10 следует, что время инсоляции земельных участков в садоводческих объединениях какими либо нормативными документами не нормируется. В разные периоды в дневное время территория вдоль установленного ограждения затеняется как кронами деревьев, высаженными на участке № так и постройками (садовый дом и парник) расположенными на участке истца, однако на использование земельного участка истца по его целевому назначению они не влияют.

Данное заключение было подтверждено в выездном судебном заседании, где судом было установлено, что вдоль спорного забора у истца имеются посадки земляники, посадки петрушки, у дома имеются посадки цветов, вся земля истцом вдоль всего ограждения используется по целевому назначению, следовательно, временное затенение от деревьев в вечернее время не препятствует истцу в пользовании участком, более того может быть преодолено путем спиливания верхушки дерева, в случае необходимости, а не выкорчевыванием дерева, при том, что истец не смог в судебном заседании пояснить, чем ему мешает корневая система, в случае спиливания дерева.

Так же судом в выездном судебном заседании было установлено, что со стороны земельного участка № по ограждению истцом возведены капитальные постройки и имеются посадки кустарников, непосредственно у забора, без соблюдения установленных в СНТ расстояний.

Пояснения истца о том, что с соседом участка 409 он договорился по такому использованию смежной территории и у последнего нет претензий к нему не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку как пояснила свидетель ФИО9 деревья и кустарники уже были при покупке ими дачи, однако более 10 лет истец никаких требований о сносе деревьев не заявлял, следовательно, так же был с этим согласен.

Поскольку Кондрашов А.И. не представил суду достаточных, бесспорных доказательств нарушению его прав затененностью участка, невозможностью его использования по назначению, причинения какого- либо вреда, обоснованности переноса им ограждения в 2005 году по существующим границам, заявленные им требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кондрашова ФИО13 к Морозову ФИО14 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора, навеса, деревьев и кустарников – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.