Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10317/2016 ~ М-8453/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-10317/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                          18 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Волкогон К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. Д. к Миронову А. В. о признании доли незначительной и её выкупе,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Миронов А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту на выше указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 35,4 кв.м, в т.ч. жилая 18 кв.м.

          В настоящее время вместе с ним в квартире зарегистрирована и проживает его жена ФИО1, ответчик по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2016, ответчик является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает <данные изъяты>

Ответчик в течение всего периода после снятия с регистрационного учета с квартиры по адресу: <адрес>, обязанностей как собственник по содержанию своего имущества не несет, расходов по содержанию квартиры и капитальному ремонту не оплачивает, как и налоговые платежи.

Ответчик не пользуется и не проживает в данной квартире более 7 лет, не проявляет интереса к ее состоянию, не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника <данные изъяты> доли квартиры.

Считает, что <данные изъяты> доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, поскольку составляет 8,85 кв. м общей площади, 4,5 кв.м жилой площади, жилой комнаты по размеру, не превышающему 4,5 кв. м, в спорной квартире не имеется.

Стороны не являются членами одной семьи, согласно ст. 31 ЖК РФ, и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением.

Таким образом выделить в натуре <данные изъяты> долю по техническим причинам не представляется возможным.

Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению, т.е. для проживания без нарушения прав второго собственника.

Кроме того, для него данная квартира является единственным местом постоянного жительства, тогда как для Миронова А.В. данное жилое помещение местом постоянного жительства не является, ответчик в спорной квартире не проживает, ответчик зарегистрирован и проживает <данные изъяты> по другому адресу, а именно: <адрес>.

     Согласно отчету №, рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на 23.05.2016 составляет 1 220 946 рублей.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Миронову А.В., составляет 305 236 рублей 50 копеек.

01.06.2016 ответчику направлено уведомление, в котором он предлагал выкупить у него <данные изъяты> долю квартиры за 305 236 рублей 50 копеек, ввиду того, что доля ответчика незначительна. Однако ответчик на данное уведомление не ответил.

                Просит признать <данные изъяты> долю Миронова А.В. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с Миронова В.Д. в пользу Миронова А.В. в счет выкупа <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 305 236 рублей 50 копеек. Прекратить право собственности у Миронова А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Признать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> за Мироновым В.Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Д.В.    исковые требования поддержал.

            В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бухарин С.В. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, УФМС России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя,    решение по иску оставляет на усмотрение суда.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истцу Миронову В.Д. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ № от 23.10.2015.

    Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2016, Миронову А.В. принадлежит также на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения).

Вместе с тем, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется.

Наличие у ответчика права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 7 лет, тем самым препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинит.

Доводы истца о том, что у ответчика в общей долевой собственности имеется ещё одна доля в другой квартире, а по спорному адресу он не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик какие-либо права истца не нарушает, самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли в общем имуществе не заявлял, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Определением Вологодского городского суда от 16.07.2016 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Миронову А.В. и запрет Миронову А.В. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

      Суд считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, и считает возможным обеспечительные меры по делу отменить.

           Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова В. Д. к Миронову А. В. о признании доли незначительной и её выкупе оставить без удовлетворения.

          Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Миронову А. В..

Снять запрет Миронову А. В. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016.