Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9729/2016 ~ М-8502/2016 от 13.07.2016

№2-9729/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко З.В. к СПАО «наименование1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ПАО «наименование2» о взыскании страхового возмещения в размере 17544,97 руб. утрата товарной стоимости в размере 17012,49 руб, неустойку в размере 21229,41 руб., 10 000 руб. в качестве моральной компенсации, штраф, расходы за услуги представителя, расходы по оплате отчета об оценке.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин а/м1, государственный номерной знак № под управлением Зинченко А.А. и а/м2 государственный номерной знак № под управлением Калкавского П.В.

Виновником в ДТП является Калкавский П.В..

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащем истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «наименование1» с заявлением для осуществления страховой выплаты.

ОСАО «наименование1», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 13 355,03 рублей

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер выплаченного Ответчиком страхового возмещения являлся явно недостаточным для приведения автомобиля Истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «наименование3» с заявкой на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «наименование3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 47 659,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о пересмотре размера страхового возмещения с приложением копии независимой экспертизы, однако, в выплате было отказано. Истец считает, что Ответчик необоснованно отказал в осуществлении полной компенсации понесенного Истцом ущерба, в связи с чем, вынужден обратиться в суд, и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, утрату товарной стоимости, неустойку, судебные расходы, убытки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «наименование2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин а/м1, государственный номерной знак № под управлением Зинченко А.А. и а/м2 государственный номерной знак № под управлением Калкавского П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м2 государственный номерной знак № под управлением Калкавского П.В., нарушившего п. 10.1ПДД РФ. ( л.д.12)

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «наименование2», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 13355,03 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «наименование3» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО « наименование3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номерной знак №, составила 47659,04 руб. ( л.д.19-39)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. (л.д.52)

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номерной знак №. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номерной знак №, в результате полученных повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 30900 руб., исходя из данных Единого справочника, а исходя из фактических средних цен- 42010,43 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, при этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, который составляет 30900 руб.., принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13355,03 руб, в связи с чем, суд возлагает обязанность на ответчика доплатить страховое возмещение в размере 17544,97 руб.

Представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части определения стоимости восстановительного ремонта судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «наименование3», величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 17012,49 руб., которую суд взыскивает с ответчика, также с учетом положения ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 6000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21229,41 руб. ( 17544,97 руб. Х1%Х 121 дней)

Ответчик не просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 8772,48 руб. (17544,97 руб. \2), при этом, сумма компенсации морального вреда не входит в состав страховой выплаты.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы за составление доверенности в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 197- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17544,97 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21229, 41 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17012,49 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8772,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░