Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2021 (2-7462/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-615/9/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Власова С.Л. к Колобову В.А. и Колобову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власов С.Л. (далее – истец) обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Колобову В.А. (далее – ответчик) о взыскании 453246 руб. 67 коп., в том числе: 398346 руб. 00 коп.– стоимость восстановительного ремонта, 1560 руб. 00 коп. – убытки, связанные с изготовлением дубликата государственного регистрационного знака, 4000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, 29600 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства, а также судебных расходов, в том числе: 5500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 15000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 7732 руб. 47 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Колобов А.В.

Гражданское дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на основании определения от 16.10.2020.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков 453246 руб. 67 коп., в том числе: 404559 руб. 23 коп.– стоимость восстановительного ремонта, 1560 руб. 00 коп. – убытки, связанные с изготовлением дубликата государственного регистрационного знака, 4000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, 29600 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 13527 руб. 44 коп. – убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, а также судебные расходы, в том числе: 5500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 15000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 7732 руб. 47 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом своевременно вручены стороне ответчика заявление и расчет цены иска, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

Представитель истца Фролов Д.В. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований. Расходы на досудебную оценку подлежат взысканию со стороны ответчика, так как первоначально автомашина не была отремонтирована, а в процессе рассмотрения дела истец взял кредит и произвел ремонт автомашины.

Ответчики Колобов В.А. и Колобов А.В. в судебном заседании не оспаривали размер предъявленных исковых требований по восстановительному ремонту и размер иных убытков. Колобов В.А. не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии. Колобов А.В. просил в иске к нему отказать, так как транспортное средство он Колобову В.А. не передавал, не разрешал его ремонтировать и управлять им. Отец по своей воле пытался отремонтировать ранее сломанный автомобиль, а потом поехал на нём, заведя двигатель без ключей. Договор страхования не был заключен, так как машина была не на ходу, требовала ремонта. Сторона ответчика также выразила единую позицию по поводу завышенных представительских расходов стороны истца, просили отказать во взыскании судебных расходов, связанных с досудебной оценкой имущества.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Волкову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

13 июля 2020 года в 19 час. 00 мин. на 8 км + 100 м автодороги Лососинное-Машезеро в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Колобов В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Колобову А.В. на праве собственности, при выполнении маневра левого поворота столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Власова С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Материалами проверки ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Колобова В.А., который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колобова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колобова В.А. и собственника транспортного средства не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Это явилось основанием для привлечения Колобова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных сведений ответчик в материалы дела не представил.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО14. Согласно заключению № 16-07-4-А от 22.07.2020 и заключению № 16-07-5-УТС от 22.07.2020 (далее – заключения ИП ФИО14) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит 368746 руб. 00 коп., с учетом износа – 312784 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29600 руб.

В период рассмотрения дела истец произвёл восстановительный ремонт у официального дилера ООО <данные изъяты>, так как автомашина была на гарантийном обслуживании, представил в материалы дела доказательства фактически произведенного ремонта на общую сумму 404559 руб. 23 коп. Стоимость ремонта сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Порядок возмещения вреда в данном случае определен пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в качестве доказательства заключения оценочных экспертиз ИП ФИО14., суд доверяет им. Экспертные заключения мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами заключения ИП ФИО14 не опровергнуты.

В то же время, поскольку истцом произведён восстановительный ремонт на сумму 404559 руб. 23 коп., именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб, пока противоположная сторона не доказала обратное.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Использование исключительно размера ремонта с учетом износа не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В этой связи суд считает, что определены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд удовлетворяет требование истца в её возмещении. В связи с отсутствием иных доказательств, суд взыскивает в пользу истца утрату товарной стоимости в размере, определенном ИП ФИО14

Суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора и изготовлением поврежденного государственного регистрационного знака. Данные убытки непосредственно связаны с основным требованием, оплата понесенных расходов подтверждена документально.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору, оформленному для ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 93945194 (далее – договор от 31.07.2020). Пунктами 1- 11 договора от 31.07.2020 предусмотрено, что кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя 31.07.2020, что подтверждается платежным поручением. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. На момент производства ремонта истцом были уплачены проценты по кредиту в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пункты 3 и 4 Постановления № 7 предусматривают, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец доказал причинную связь между причинением ущерба и понесёнными убытками в виде уплаты процентов по кредиту, который был необходим для оплаты дорогостоящего ремонта транспортного средства. Ремонт начался и был оплачен сразу после того, как истец оформил кредит. Практически вся сумма кредита пошла на восстановительный ремонт и иные траты истца, связанные с восстановлением нарушенного права. Убытки – это не только реальный ущерб, но и другие расходы, которые понесла сторона в связи с причинённым ущербом. Уплату процентов суд и относит к таким расходам. Другим способом восстановить транспортное средство потерпевший не мог. Ожидать длительного исполнения решения суда при обозначенной позиции стороны ответчика и отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия страховой защиты потерпевший объективно не мог, поэтому ему требовался восстановительный ремонт, чтобы в полной мере пользоваться имуществом, которое было повреждено. Суд также учитывает, что сторона ответчика не оспаривала ни размер заявленных убытков, ни обоснованность и законность их предъявления, поэтому суд взыскивает в пользу истца заявленные убытки.

Доводы стороны истца о том, что собственник транспортного средства также должен нести солидарную ответственность с водителем суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пункт 27 Постановления № 58 содержит разъяснения о том, что причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. При этом порядок возмещения вреда в данном случае определен пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства был установлен владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – Колобов В.А., который управлял транспортным средством без должного разрешения собственника. Он самостоятельно отремонтировал автомашину, находящуюся на территории дачного участка Колобова А.В., и ездил на автомашине, не поставив собственника в известность. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Правоприменительная практика по данному вопросу изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 25-КГ17-11.

При указанных обстоятельствах суд не установил наличие оснований для взыскания ущерба с соответчика Колобова А.В.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от 30.07.2020 (далее – договор от 30.07.2020) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Лепаковым С.В. (Исполнитель). Из условий договора от 30.07.2020 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от 30.07.2020 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 2 Постановления № 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил 5500 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика – составление акта осмотра транспортного средства. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о необоснованности данных расходов суд не принимает, так как на момент обращения в суд истец нуждался в проведении оценки поврежденного имущества, установлении утраты товарной стоимости поврежденного имущества, поэтому и обратился к специалисту-оценщику. Изменением исковых требований не свидетельствует об отсутствии понесенных расходов, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, расходы по государственной пошлине в размере 548 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Власова С.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с Колобова В.А. в пользу Власова С.Л. 453246 руб. 67 коп., в том числе: 404559 руб. 23 коп.– стоимость восстановительного ремонта, 1560 руб. 00 коп. – убытки, связанные с изготовлением дубликата государственного регистрационного знака, 4000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, 29600 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 13527 руб. 44 коп. – убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, а также судебные расходы, в том числе: 5500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 7184 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Колобова В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 548 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований к Колобову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.