Решение от 22.06.2022 по делу № 33-41586/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                      адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/22 по иску Прокопенко Ольги Сергеевны к Прокопенко Елене Вячеславовне, Прокопенко Евгению Вениаминовичу о государственной регистрации перехода права собственности; по встречному иску Прокопенко Елены Вячеславовны к Прокопенко Ольге Сергеевне о признании договора дарения квартиры незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко О.С. обратилась в суд с иском к Прокопенко Е.В., Прокопенко Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио (сын Прокопенко О.С.). Прокопенко Е.В. (супруга Прокопенко Е.В.) обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследство. На основании указанного заявления было открыто наследственно дело № 163/2021; наследниками по закону являются Прокопенко Е.В. (супруга), Прокопенко О.С. (мыть); Прокопенко Е.В. (отец). В состав наследственного имущества входит двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Указанная квартира находилась в собственности умершего на основании решения Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата. дата между фио и Прокопенко О.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании указанного договора и имея доверенность от дарителя, Прокопенко О.С. обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако, Прокопенко О.С. было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с необходимостью явки фио Вместе с тем, в связи с ухудшением здоровья Прокопенко О.С. и служебной занятостью фио, подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности с участием сторон сделки, постоянно откладывалось. Истец указывает, что с момента заключения договора дарения, спорная квартира находилась во владении Прокопенко О.С., коммунальные платежи осуществлялись Прокопенко О.С. В связи со смертью дарителя, регистрация перехода права собственности во внесудебном порядке невозможна. Учитывая изложенные обстоятельства, Прокопенко О.С. просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.

Прокопенко Е.В. обратилась в суд с иском к Прокопенко О.С. с встречным иском о признании договора дарения квартиры незаключенным, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио (супруг Прокопенко Е.В.). На основании заявления Прокопенко Е.В. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего № 163/2021. Прокопенко Е.В. считает договор дарения квартиры по адресу: адрес незаключенным, поскольку факт передачи спорной квартиры в дар фактически не произошло; договоры дарения находились на руках сторон договора; на протяжении шести лет не были предприняты действия для регистрации перехода права собственности, а Прокопенко О.С. фактически утратила интерес к принятию дара. Также Прокопенко Е.В. отмечает, что Прокопенко О.С. была вселена в спорную квартиру фио дата, с указанного момента постоянно проживала и была зарегистрирована в ней, в связи с чем, наравне с лицами, проживающими в квартире, несла бремя ее содержания. Учитывая изложенные обстоятельства, Прокопенко Е.В. просит суд признать договор дарения от дата незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Прокопенко О.С., ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Прокопенко Е.В., ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Прокопенко О.С. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик по первоначальному иску Прокопенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные отзыв на иск, в котором разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дата «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что прямо указано в Федеральном законе от дата N 218-ФЗ, и ст. 551 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между фио и Прокопенко О.С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

фио приходится Прокопенко О.С. сыном.

дата фио умер.

Прокопенко Е.В. (супруга фио) обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследство.

На основании указанного заявления было открыто наследственно дело № 163/2021; наследниками по закону являются Прокопенко Е.В. (супруга), Прокопенко О.С. (мать); Прокопенко Е.В. (отец).

Из пояснений Прокопенко О.С. следует, что на основании указанного договора и имея доверенность от дарителя, Прокопенко О.С. обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако, Прокопенко О.С. было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с необходимостью явки фио Вместе с тем, в связи с ухудшением здоровья Прокопенко О.С. и служебной занятостью фио, подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности с участием сторон следки, постоянно откладывалось. Истец указывает, что с момента заключения договора дарения, спорная квартира находилась во владении Прокопенко О.С., коммунальные платеж осуществлялись Прокопенко О.С.

Возражая против удовлетворения иска Прокопенко О.С. и предъявляя встречный иск, Прокопенко Е.В. указала, что считает договор дарения квартиры по адресу: адрес незаключенным, поскольку факт передачи спорной квартиры в дар фактически не произошло; договоры дарения находились на руках сторон договора; на протяжении шести лет не были предприняты действия для регистрации перехода права собственности, а Прокопенко О.С. фактически утратила интерес к принятию дара. Также Прокопенко Е.В. отмечает, что Прокопенко О.С. была вселена в спорную квартиру фио дата, с указанного момента постоянно проживала и была зарегистрирована в ней, в связи с чем, наравне с лицами, проживающими в квартире, несла бремя ее содержания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что знаком с фио и Прокопенко Е.В. с дата. Указал, что в дата на совместном отдыхе фио говорил о том, что хочет подарить Прокопенко О.С. квартиру, и после заключения договора Прокопенко О.С. пыталась зарегистрировать переход права собственности, который не состоялся в связи с отсутствием дарителя. Также фио попросил свидетеля разобраться с этим вопросом, однако, по приезду с отдыха, такой просьбы от фио не поступало. Пояснил, что после смерти бывал в спорной квартире, в которой проживала Прокопенко О.С.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является соседкой Прокопенко О.С., с которой знакома с дата. Указала, что видела фио два раза, знала, что он постоянно звонил Прокопенко О.С. Пояснила, что помогала Прокопенко О.С. оплачивать ЖКУ, покупала продукты, в связи с болезнью последней.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знакома со сторонами. Указала, что спорную квартиру получил фио, как военнослужащий, а Прокопенко О.С. проживала в ней одна с момента предоставления квартиры. Указала, что фио привозил Прокопенко О.С. продукты, лекарства, а оплату ЖКУ производила Прокопенко О.С. за свой счет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что указанную квартиру фио получил от государства, чтобы не оставить маму без угла, хотел сделать на нее приватизацию, но она заболела, тогда сделал дарственную на мать, она видела эти документы. Прокопенко О.С. пошла в МФЦ, но там ей сказали, что необходимо присутствие дарителя, но Андрей (фио) был очень занят, не смог приехать и все затянулось

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знает истца и ответчика, знала умершего фио Она, свидетель, является риэлтором, умерший фио ранее в дата обращался к ней относительно сделки продажи квартиры на Дмитриевского, она сделала оценку, обременений на квартиру не имелось. Знает о дарении фио квартиры Прокопенко О.С., от самого фио знает, что Прокопенко О.С. утратила интерес к дару.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио Т.Н. пояснила суду, что стороны знает, является родственницей Прокопенко Е.В., показала, что ранее ехала с истцом в электропоезде, около полутора часов, состоялся разговор о том, что фио хотел подарить квартиру Прокопенко О.С., но та отказалась.

Оценивая показания свидетелей фио, фио фио Колосовой В.В. суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку их показания согласуются с материалами дела и им не противоречат.

Показания свидетелей фио, фио суд отклоняет, поскольку указанные показания получены со слов третьих лиц, фио Т.Н. является родственницей одного из ответчиков и может быть заинтересована в благоприятном для нее исходе дела, фио, являясь профессиональным риэлтором, не смогла назвать сумму предполагаемой сделки.

Разрешая по существу требования Прокопенко О.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний свидетелей, установлен факт наличия желания на отчуждение спорной квартиры от сына – матери, путем составления договора дарения.

При этом суд отмечает, что Прокопенко О.С. постоянно зарегистрирована в спорной квартире и до настоящего времени несет бремя ее содержания, что свидетельствует о фактическом принятии предмета договора дарения.

Таким образом, суд считает необходимым произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0010008:25085 от фио к Прокопенко О.С. на основании договора дарения квартиры от дата.

Учитывая, что требования Прокопенко О.С. удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора дарения незаключенным, поскольку данные требования являются самоисключающимися при удовлетворении требований Прокопенко О.С.

При этом, сам по себе факт отсутствия регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать об отсутствии у одаряемой желания принять имущество в дар. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора дарения.

Ссылка Прокопенко Е.В. о том, что Прокопенко О.С., будучи зарегистрированной в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, что не свидетельствует о фактическом принятии дара, является несостоятельной, учитывая, что в ходе судебного установлен факт проживания Прокопенко О.С. в спорной квартире как до, так и после заключения договора дарения, следовательно, после заключения договора дарения, проживая в спорной квартире, Прокопенко О.С. фактически приняла дар.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:03:0010008:25085 ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:03:0010008:25085.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░