Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2017 ~ М-1350/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сима Л.М.,

представителя истца Бондаренко Е.А. – Любченко А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Е. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Магомедова И.И., управлявшего транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный номер Р 854 УО-26 и водителя Бондаренко Е.А., управлявшего транспортным средством FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134 были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Магомедов И.И., управлявший транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный номер Р 854 УО-26, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 30341472490.

Гражданская ответственность истца также застрахована в САК «Энергогарант» в связи с чем, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134, истец обратился к независимому оценщику ИП Марчишину С.С.

Согласно экспертному заключению ИП Марчишина С.С. №1067 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134 на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 220 350 руб. 00 коп. (л.д. 21).

В связи с чем, просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бондаренко Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 220 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Истец Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Любченко А.В.

Представитель истца Любченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бондаренко Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 52 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку последний уведомлен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Магомедова И.И., управлявшего транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный номер Р 854 УО-26 и водителя Бондаренко Е.А., управлявшего транспортным средством FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134 были причинены механические повреждения.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Магомедов И.И., управлявший транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный номер Р 854 УО-26, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 30341472490.

    Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

    Истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

    В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134, истец обратился к независимому оценщику ИП Марчишину С.С.

    Согласно экспертному заключению ИП Марчишина С.С. №1067 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134 на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 220 350 руб. 00 коп. (л.д. 21).

    В процессе рассмотрения гражданского дела с учетом имеющихся противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также для определения повреждений автомобиля марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом были назначена и проведена автотехническая и экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» №119 повреждения транспортного средства марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134, заявленные истцом и описанные в копии акта осмотра транспортного средства от 08.07.2016 г. (л.д. 23) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016 г., за исключением: подножки правой (повреждение имеет эксплуатационный накопительный характер), подножки левой (данное повреждение находится вне зоны приложения ударной нагрузки, значительно ниже расположения следообразующего объекта (правой угловой части полуприцепа), упора капота левого (повреждение имеет эксплуатационный накопительный характер).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки FREIGHTLINERCL 120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак А130НН134, на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 150 700 руб. 00 коп. (л.д. 100).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ООО «Перспектива», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт уполномочен на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересован в исходе данного дела.

    Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ИП Марчишиным С.С., так как оценщик ИП Марчишиным С.С. при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

При решении вопроса о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено платежное поручение №2133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере – 98 700 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Иск Бондаренко Е.А. поступил в суд 16.02.2017г. Таким образом с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 52 000 руб. 00 коп. исходя из расчета - (150 700 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) – 98 700 руб. 00 коп. (произведенная выплата) = 52 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу Бондаренко Е.А. подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 16.06.2016 г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 26 000 руб. 00 коп. исходя из расчета - (52 000 руб.00 коп. (страховое возмещение)х 50% = 26 000 руб. 00 коп.).

                Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

        Учитывая то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1067 от 01.09.2016 г. (л.д. 14) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере –7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ПАО САК «Энергогарант».

Между тем, ответчик ПАО САК «Энергогарант» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствуют заявления ООО «Перспектива» (л.д. 103). Стоимость расходов на оплату услуг экспертизы составила – 16 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с истца и ответчика в счет ООО «Перспектива», подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (24%). С истца Бондаренко Е.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Перспектива» – 12 160 руб. 00 коп., с ответчика ПАО САК «Энергогарант» – 3 840 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 760 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Е. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бондаренко Е. А. сумму страхового возмещения в размере – 52 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Е. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., штрафа свыше – 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 760 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведенную экспертизу в размере – 3 840 руб. 00 коп.

Взыскать с Бондаренко Е. А. в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведенную экспертизу в размере – 12 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...