Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2018 от 31.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            № 1-229/18

город Ижевск                               27 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Черных О.В., Гимрановой В.И., Шайхразеевой А.И.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска, Крючковой И.А., Дедовой О.В.,

подсудимых Вострикова ФИО36, Фадеева ФИО37, Брылякова ФИО38,

защитников – адвокатов Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жданова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вострикова ФИО39, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Фадеева ФИО40, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденого условно – досрочно, не отбытый срок 7 месяцев 2 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Брылякова ФИО41, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Брылякова ФИО42, Фадеева ФИО43. и Вострикова ФИО44., совместно находящихся по адресу: <адрес>, достоверно знающих, что в <адрес> и надворных постройках указанного дома, где проживает их знакомый ФИО3, имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последнего и иное хранилище - сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома.

Осознавая, что при совершении преступления им понадобиться помощь друг друга, Брыляков ФИО45, Фадеев ФИО46 и Востриков ФИО47, находясь в указанное выше время по адресу <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <адрес> и иное хранилище - сарай, расположенный во дворе указанного дома, распределив роли, договорившись, что при совершении преступления будут использовать металлический лом.

С этой целью Брыляков ФИО48, Фадеев ФИО49 и Востриков ФИО50, в вышеуказанный период времени с металлическим ломом проследовали к дому <адрес>, где во исполнение совместно преступного плана, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, через калитку <адрес> не закрытую на запорные устройства, проникли во двор указанного дома.

В продолжение реализации своих совместных преступных намерений, Брыляков ФИО51, Фадеев ФИО52 и Востриков ФИО53 в указанный период времени, находясь во дворе указанного дома, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, подошли к входной двери, ведущей внутрь указанного дома, где действуя совместно и согласованно, руководствуясь единым корыстным умыслом, при помощи заранее приготовленного металлического лома, повредили запорное устройство указанной двери, через которую незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- газовую плиту, стоимостью 1000 рублей;

- газовый баллон, стоимостью 1000 рублей;

- гусятницу, стоимостью 500 рублей;

- сковородку, стоимостью 500 рублей;

- соковарку, стоимостью 300 рублей;

- 3 металлические сковородки, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на общую сумму 150 рублей;

- 3 металлические кастрюли, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на общую сумму 150 рублей;

- 4 тарелки, стоимостью 25 рублей каждая, а всего на общую сумму 100 рублей;

- полиэтиленовые пакеты в количестве 5 штук не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 3 700 рублей.

В продолжение своих преступных действий, не останавливаясь на достигнутом, Брыляков ФИО54, Фадеев ФИО55 и Востриков ФИО56, в указанный выше период времени, действуя совместно и согласовано, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь единым корыстным умыслом, вновь проследовали к дому <адрес>, где через открытую ими ранее входную дверь дома, незаконно проникли в дом ФИО3 по вышеуказанному адресу, откуда тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее ФИО3:

- батареи в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, всего на общую сумму 3000 рублей;

- металлические трубы в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждая, всего на общую сумму 100 рублей.

После этого, Брыляков ФИО57, в указанный период времени, действуя совместно и согласовано с Фадеевым ФИО58 и Востриковым ФИО59, руководствуясь с ними единым корыстным умыслом, проследовал в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, где через не закрытую на запорные устройства дверь незаконного проник внутрь вышеуказанного сарая, откуда тайно от окружающих похитил, следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- металлические сани, стоимостью 300 рублей;

- садовую тележку, стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 3 600 рублей.

После этого Брыляков ФИО60, Фадеев ФИО61 и Востриков ФИО62,действуя совместно и согласованно с вышеуказанным тайно похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый Востриков ФИО63 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме ФИО3 с сожительницей ФИО64, после чего так же бывал в доме ФИО3, там остались его вещи и вещи ФИО65.     ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. потерпевший ФИО3 собирался ложиться в больницу, в связи с чем передал ему (Вострикову) ключ от своего дома, чтоб последний присматривал за домом. В этот же день в 10 час. сожительница потерпевшего ФИО66 попросила открыть ей дом ФИО3, чтоб забрать свои вещи. Он (Востриков) просьбу ФИО67 выполнил, после чего закрыл дверь дома ФИО3, ключ повесил в сарае. Он ( Востриков) с Фадеевым чистили во дворе дома ФИО3 снег, инвентарь для этого находился в сенях дома, у Фадеева в доме ФИО3 находились куртка и обувь. ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного он (Востриков) с Фадеевым и Брыляковым проходили мимо дома ФИО3, по <адрес>, он (Востриков) решил зайти в дом и забрать находившиеся в нем, принадлежащие ему документы. Он ( Востриков) открыл дверь дома ФИО3 ключом, который ему передал ФИО3 перед тем, как лечь в больницу, совместно с Фадеевым и Брыляковым зашел в дом, Фадеев не видел каким образом он открывал дверь. Он ( Востриков) взял в доме свои документы. Находясь в доме, они обратили внимание на кухонную утварь, трубы, батареи, он (Востриков) предложил совершить хищение металла из дома, Фадеев и Брыляков согласились. В результате они похитили гусятницу, соковарку, сковородки, кастрюли, тарелки, пакеты в том количестве, которое указано в обвинительном заключении, а так же сняли 3 батареи (радиаторы) по 4 секции каждая и 2 металлические батареи в виде труб, иное имущество не брали. Со стоимостью имущества, которое похитили, указанной в обвинительном заключении, согласен. Все участвовали в изъятии имущества, выносили похищенное совместно втроем, погрузили на тележку с санками. За окружающей обстановкой в момент изъятия Брыляковым из сарая тележки с санками, он (Востриков) с Фадеевым, как указано в обвинительном заключении, не наблюдали, но их умыслом хищение указанных предметов из сарая охватывалось. Полагает, что в его действиях нет незаконного проникновения в жилище, так как потерпевший разрешал ему заходить в дом, оставил ключ, умысел на хищение у него возник в момент нахождения в доме Брылякова. С исковыми требованиями потерпевшего согласен в части стоимости того имущества, которое ими было похищено. Когда потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передавал ему (Вострикову) ключи от дома, пояснил, что в дом было проникновение, что похитили не говорил, поэтому он (Востриков) решил забрать из дома ФИО3 свои документы. Когда они с Брыляковым и Фадеевым ДД.ММ.ГГГГ заходили в дом, то стиральная машина была на месте, закрывал ли он дверь дома после хищения на ключ, не помнит, ключ оставил висеть в сарае; ходили в дом единожды, а не два раза, как указано в обвинительном заключении. Первоначально следователю давал иные показания, так как плохо себя чувствовал, подтвердил их повторно, чтоб не было волокиты, при допросах присутствовал адвокат, позицию с ним согласовывали. Явку с повинной писал добровольно, но в виду плохого самочувствия, оговорил себя в части перечня похищенного, чтоб информация в явке с повинной сошлась с информацией в явках других подсудимых. Последние видел на столе у оперуполномоченного, какого именно не помнит, показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Вострикова ФИО68, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Вострикова ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, с Фадеевым, Брыляковым в квартире Брылякова, по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. Дома у Брылякова была сожительница последнего ФИО70 и его (Вострикова) сожительница ФИО71. В ходе употребления спиртного кто-то предложили залезть в дом к ФИО3, так как там находился металл, который можно сдать в пункт приема. У него (Вострикова) возник умысел похитить имущество ФИО3 и продать, он знал, что ФИО3 в это время находится в больнице и дом пустует. Брыляков и Фадеев поддержали предложение совершить хищение имущества из дома ФИО3, договорились, что возьмут с собой лом из дома Брылякова, для того, чтоб взломать дверь в дом ФИО3. ФИО3 ему (Вострикову) не разрешал без его согласия заходить в дом и распоряжаться его имуществом. Они втроем пошли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, через калитку зашли во двор, он ( Востриков) знал, где лежит ключ от дома. Ключ висел в сарае с левой стороны от входа на гвозде, но данным ключом дверь он открыть не смог и повесил его на место, решив, что он не от дома. О том, что там находится ключ, ему сообщил ФИО7, однако без его ведома он проходить в дом и брать его имущество не разрешал. Брыляков ломом надавил на дверь и выломал ее, они втроем зашли в дом, достали пакеты из шкафа на первом этаже на кухне и стали складывать кухонную утварь: сковородки, кастрюли, тарелки, решили взять газовую плиту, вынесли ее во двор, он (Востриков) вынес газовый баллон. Понесли похищенное в пункт приема металла по адресу: <адрес>, но там металл не приняли, после этого они сдали похищенное на металлоприемку на <адрес> на сумму 500 рублей, деньги потратили на приобретение спиртного и продукты. Затем они пошли к Брылякову домой, продолжили употребление спиртного. На следующий день после совместно употребления спиртного они втроем решили вновь сходить в дом ФИО3, что бы похитить у него имущество, которое в дальнейшем продать, деньги потратить на спиртное. Они подошли к дому, калитка и двери в дом были открыты, поскольку дверь была сломана ими ранее. Втроем зашли в дом, поднялись на второй этаж, увидев батареи, он (Востриков) предложил забрать их, они вместе с Брыляковым и Фадеевым начали ломать батареи, сломали 3 батареи, вынесли их во двор. Брыляков зашел в баню к ФИО3, из предбанника он вынес санки и тележку садовую, вместе погрузили 2 батареи на санки и 1 на тележку, сдали последние на металлоприемку на <адрес> за 400-500 рублей, приобрели спиртное (т.1 л.д. 234-238).

Согласно показаниям обвиняемого Вострикова ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления последний признал полностью, пояснив, что все было так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно совместно с Фадеевым ФИО73, Брыляковым ФИО74 проник в дом ФИО3 и совершил кражу имущества (т. 1 л.д. 146-147)

    По поводу оглашенных показаний подсудимый Востриков ФИО75 пояснил, что последние подтверждает частично, в виду того, что события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, умысел на хищение имущества у него возник в момент нахождения в доме ФИО3, лом для взлома двери они не использовали, часть имущества не похищали, ходили в дом единожды, оговорил себя и Фадеева с Брыляковым в этой части, в виду плохого самочувствия, устал, так как был доставлен в отдел полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Фадеев ФИО76 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Востриковым и Брыляковым проходили мимо <адрес>, Востриков позвал их зайти в дом, зачем не говорил, Востриков открыл дверь дома ключом, который достал из кармана, они все зашли в дом. Пока они с Брыляковым находились на кухне, Востриков из комнаты взял папку, что в ней было ему (Фадееву) неизвестно. После этого Востриков предложил похитить, находившуюся на первом этаже посуду, они согласились, сложили посуду в имеющиеся в доме пакеты, после этого втроем поднялись на 2 этаж, откуда сняли 3 радиатора и 2 трубы, он (Фадеев) с Брыляковым нашли в сенях санки и тележку, погрузили в них похищенное имущество и увезли на металлоприемку на <адрес> в дом ФИО3 единожды, не похищали газовую плиту, газовый баллон, металлические колосники, стиральную машину, газовый ключ, в остальном с перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен. Не согласен с признаком проникновение в жилище и хранилище, так как умысел на хищение возник, когда они уже были в доме, кроме того, сани и телега находились в сенях дома, а не в сарае. Потерпевший ФИО3 ему знаком, последний ДД.ММ.ГГГГ приходил к Брылякову, пояснил, что у него из дома похитили плиту и газовый баллон, после чего передал Вострикову ключ от своего дома, чтоб тот следил за домом, пока он находится в больнице, он (Фадеев) с Востриковым ходили к дому ФИО3, чистили снег, повреждений дверь не имела. Закрывали ли дверь дома после хищения, не помнит. Востриков с сожительницей ранее проживал в доме ФИО3, в доме остались их вещи, он (Фадеев) был в доме 5-6 раз, там находилась его рабочая одежда. Информацию, содержащуюся в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте признает частично, так как ходили в дом потерпевшего единожды, плиту не похищали, в этой части оговорил, себя, так как хотел, чтоб быстрее все закончилось, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, протокол проверки показаний на месте подписал, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Фадеева ФИО77, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Фадеева ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он (Фадеев), Востриков, Брыляков около 15.00 часов употребляли спиртные напитки в квартире последнего. После этого, кто-то, предложили залезть в дом к ФИО3, так как в доме находился металл, который можно сдать в пункты приема, все согласились. У него ( Фадеева) возник умысел проникнуть в дом ФИО3, похитить его имущество и продать. Он (Фадеев) знал, что ФИО3 находится в больнице и в доме никого нет, они договорились с собой взять лом для взлома двери. Затем втроем пошли в дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, прошли во двор, двери в дом были закрыты на запорные устройства. Востриков пытался открыть дверь каким-то ключом, но не смог, после чего он (Фадеев) ломом выломал дверь. Они зашли в дом, он открутил баллон газовым ключом, вынес баллон из дома, остальные вынесли из дома газовую плиту. Достали из шкафа пакеты и сложили в них кастрюли, сковородки, посуду. Затем он (Фадеев) взял газовый баллон, Брыляков взял газовую плиту, Востриков - пакеты с посудой, они направились на металлоприемку на <адрес>, затем - на металлоприемку, расположенную на <адрес>, где сдали похищенное за 350 рублей. Купили спиртное, продукты, продолжили употребление спиртного у Брылякова дома. На следующий день, вновь решили сходить в дом ФИО3 и забрать оставшееся имущество, дом был открыт, поскольку дверь была сломана ими ранее. Он (Фадеев) совместно с Брыляковым и Востриковым зашли в дом, поднялись на второй этаж, Востриков предложил забрать батареи, они вместе с Востриковым и Брыляковым начали ломать батареи, сняли примерно 3 или 4 батареи, вынесли их во двор. Брыляков зашел в баню к ФИО3, из предбанника вынес санки и тележку садовую. Погрузили 2 батареи на санки и 1 на тележку, сдали похищенное на металлоприемку на <адрес> за 500 рублей (т. 1 л. д. 167-171).

Согласно показаниям обвиняемого Фадеева ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления последний признал полностью, пояснив, что все было так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он действительно совместно с Востриковым ФИО80, Брыляковым ФИО81 проник в квартиру ФИО3 и совершил кражу имущества последнего (т. 1 л.д. 179-180)

    По поводу оглашенных показаний подсудимый Фадеев ФИО82 пояснил, что последние подтверждает частично, так как его допрашивали без адвоката, последнего он не помнит, плохо себя чувствовал после употребления спиртного. События имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, умысел на хищение возник в момент нахождения в доме, плиту, газовый баллон, стиральную машину они не похищали, ходили в дом ФИО3 один раз, из бани Брыляков сани и тележку не выносил, взял их в сенях дома.

    Подсудимый Брыляков ФИО83 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Востриковым и Фадеевым проходил мимо дома ФИО3, по <адрес>. Востриков предложил зайти в дом, причину не пояснял, но ему( Брылякову) было известно, что Востриков ранее там проживал. Зашел в дом после Вострикова и Фадеева, как они открывали дверь не видел. Находясь в доме, увидели на кухне посуду, кто- то предложил забрать последнюю, все согласились, в пакеты, имеющиеся в доме, сложили посуду и кухонную утварь которая указана в обвинительном заключении. Поднялись на 2 этаж, оттуда решили взять трубы и радиаторы( батареи). Они совместно сломали три батареи и две трубы отопления, вынесли на улицу. Сложили похищенное в сани и тележку, которые он нашел в деревянном пристрое к дому, и увезли на металлоприемку. На полученные деньги приобрели спиртное, продукты. Не похищали колосники, газовую плиту, газовый баллон, стиральную машину, с перечнем и стоимостью остального имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен в дом потерпевшего ходили единожды. Первоначально в ходе предварительного следствия давал иные показания, так как плохо себя чувствовал, находился в состоянии опьянения, его привезли в отдел полиции вечером, допросили в 3 часа следующего дня. Явку с повинной писал добровольно, но в части хищения плиты себя оговорил. Какие показания давал при проведении проверки показаний на месте не помнит, протоколы следственных действий читал, подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Брылякова ФИО84, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Брылякова ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, Востриков, Фадеев в квартире Брылякова употребляли спиртные напитки, у них закончились денежные средства, он (Брыляков) предложил проникнуть в дом ФИО3 и похитить имущество, Востриков и Фадеев согласились. Ему (Брылякову) было известно, что ФИО3 в это время находится в больнице и дома у него никого нет. Они с Фадеевым и Востриковым пошли в дом ФИО3, расположенный по адресу: УР, <адрес>, он (Брыляков) взял лом, так как предполагал что двери в дом закрыты на ключ. Он (Брыляков) ранее у ФИО3 не был, но у него неоднократно были Востриков и Фадеев. Входная дверь была заперта, они решили сломать дверь, он (Брыляков) ломом, взломал дверь, они проникли внутрь дома втроем, увидели газовую плиту, он (Брыляков) с Востриковым вырвали газовую плиту, вытащили на улицу. В шкафу нашли пакеты, втроем стали складывать в пакеты кухонную утварь: сковородки, кастрюли, тарелки. Востриков с Фадеевым понесли газовую плиту, а он (Брыляков) понес пакеты с кухонной утварью на приемку, расположенную по адресу: <адрес>, а затем на <адрес>, где сдали за 400 рублей, приобрели спиртное, продолжили употребление последнего у Брылякова. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, продолжили употребление спиртного и вспомнили, что в доме у ФИО3 есть батареи, которые можно сдать, решили вновь сходить в дом к ФИО3 и забрать оставшееся имущество. Он (Брыляков) взял лом, чтоб ломать батареи, дом ФИО3 был открыт, поскольку дверь была сломана ими ранее. Он (Брыляков) совместно с Востриковым и Фадеевым зашел в дом, поднялся на второй этаж, где вместе с Востриковым и Фадеевым сломали батареи, вынесли их во двор. Он (Брыляков) зашел в баню, которая располагалась рядом с домом, дверь в которую была открыта, вынес оттуда санки и тележку. Втроем погрузили батарею в тележку, остальные 3 батареи погрузили на санки, сдали похищенное на металлоприемку на <адрес> за 500 рублей (т. 2 л. д. 38-42).

Согласно показаниям обвиняемого Брылякова ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления последний признал полностью, пояснив, что все было так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он действительно совместно с Востриковым ФИО87, Фадеевым ФИО88 проник в дом ФИО3 и совершил кражу имущества, принадлежащего последнему (т. 2 л.д. 57-58).

    По поводу оглашенных показаний подсудимый Брыляков ФИО89 пояснил, что последние подтверждает частично, не согласен с тем, что ходили в дом ФИО3 дважды, не похищали плиту, баллон, стиральную машину, колосники. Предложил совершить хищение Востриков, а не он ( Брыляков). Когда давал показания ДД.ММ.ГГГГ, был после употребления спиртного, устал, показания давал в присутствии адвоката. Тележку и сани взял из отдельного помещения во дворе, возможно это была не баня.

    Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Биянов ФИО90 в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он пустил к себе в дом на <адрес> для проживания Вострикова с ФИО91, так как у последних не было места жительства. Указанный дом оборудован электричеством, проведен газ. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО3) лег в больницу на 10 дней, Востриков и ФИО92 перед Новым годом ушли жить в другое место. Дом закрывался на запорное устройство, ключ хранился в постоянном месте, о котором Вострикову было известно, Фадеев так же периодически ночевал в его доме и знал где находится ключ от замка. Перед тем, как лечь в больницу он (ФИО3) отдал ключ от дома Вострикову, чтоб тот присматривал за домом, при этом он ( ФИО3) был не против, чтоб Востриков заходил в дом, у последнего в доме находилась сумка с одеждой. Перед выпиской из больницы от сожительницы ФИО93 ему стало известно, что из дома пропало имущество. Когда приехал домой обнаружил, что дверь в сени дома взломана, отжата от косяка, в доме беспорядок. В сенях отсутствовала стиральная машина « <данные изъяты>», тележка, сани. В доме на кухне не было газовой плиты, газового баллона, 4 колосников, гусятницы, 4 сковородок, соковарки, 3 кастрюль, 4 тарелок, газового ключа, со второго этажа похищены 3 батареи и 2 трубы, стоимость указанных предметов верно отражена в обвинительном заключении. Сотрудники полиции обнаружили похищенные 3 батареи и 2 трубы на металлоприемке на <адрес>, приемщик сказал, что их сдал Брыляков. Из сарая у него ничего не пропало, в сарай вход отдельный    ,он на запорные устройства не закрывается. Со слов сотрудников полиции ему известно, что Брыляков, Востриков и Фадеев сознались в совершенном хищении. Не исключает, что в дом, пока он находился в больнице, могли проникнуть иные лица. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 5 050 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> у последнего имеется двухэтажный деревянный дом, в котором отключено электричество. В период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом около 15 часов, увидел, что замок на дверях в дом взломан, с первого этажа похищены из сеней сани металлические самодельные стоимостью 300 рублей, с кухни - 4-х комфорочная газовая плита стоимостью 1000 рублей, газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, с печи пропали металлические колосники в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей каждый, всего на 200 рублей, гусятница, соковарка, сковородка, на втором этаже отсутствуют чугунные батареи и металлические трубы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в пункте приема металла по адресу: <адрес>, приемщик ФИО94 сообщил ему, что несколько дней назад батареи и трубы принес Андрей, который проживает в 10 доме. Андрея он знает, его фамилия Брыляков. Далее с сотрудниками полиции они прошли к дому <адрес>, в это время в доме находились Брыляков, Востриков, Фадеев, которые признались в совершении хищения. В пункте приема металла он (ФИО3) увидел свои три батареи и две трубы. Перед тем как лечь в больницу он (ФИО3) попросил Вострикова, Фадеева и Брылякова приглядывать за его домом, но проходить в дом не разрешал (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу <адрес>, является его единственным жилищем, он пригоден для проживания в теплое время суток, в данном доме сломана печь. Вход в дом оборудован деревянной дверью, на которой установлен врезной замок, ключ от замка хранится во дворе дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома было похищено имущество: металлические е сани стоимостью 300 рублей, газовая плита стоимостью 1000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей, колосники чугунные в количестве 4-х штук, оценивает в 200 рублей, 50 рублей 1 штука, гусятница стоимостью 500 рублей, соковарка стоимостью 500 рублей, чугунная сковородка стоимостью 300 рублей, 3 металлические сковородки, разных объемов стоимостью 150 рублей (50 рублей – 1 сковородка), 3 металлические кастрюли стоимостью в 150 рублей ( 50 рублей – 1 кастрюля), стиральная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, 3 чугунные батареи по 5 секций в каждой, 1 батарея стоимостью 1000 рублей, 3 батареи – 3000 рублей, все батареи были приварены и расположены по периметру дома, на момент пропажи батареи были спилены, 2 металлические трубы стоимостью 100 рублей ( 50 рублей – 1 труба), были установлены в системе отопления, газовый ключ стоимостью 50 рублей, садовая тележка стоимостью 200 рублей, железные тарелки в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей, 25 рублей -1 тарелка, пакеты в количестве 5 штук, материальной ценности не представляют, всего имущества на общую сумму 8150 рублей 00 копеек. Где он хранит ключ Вострикову не сообщал, но тот мог видеть места, куда он (ФИО3) убирает ключ. Кому-то из подсудимых говорил, что его ( ФИО3) положат в больницу, также просил приглядывать за домом, но заходить в дом и распоряжаться его имуществом, согласия не давал. (т. 1 л.д. 97-103).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на стационарном лечении в больнице, до этого встретился со своими знакомыми Востриковым, Фадеевым и Брыляковым, у последнего дома по адресу: <адрес>, которым сообщил что ложится в больницу. Ключ от запорного устройства входной двери указанного дома имеется в одном экземпляре. Перед тем как лечь в больницу, он (ФИО3) передал Вострикову ключ от входной двери дома и попросил присмотреть за домом, но только со стороны улицы, заходить домой ему не разрешал, ключ передал Вострикову на случай экстренного происшествия. Ранее Востриков временно проживал у него, приносил ли Востриков в его дом какие-либо свои вещи, не помнит, возможно он их забрал. Когда выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой, входная дверь была открыта, замок взломан, в доме нарушен порядок, отсутствовало имущество, указанное в обвинительном заключении. Также во дворе из деревянных сеней пропали сани стоимостью 300 рублей и садовая тележка стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 8150 рублей. В ближайшем пункте приема металла, ему пояснили, что часть данного имущества сдали Востриков, Фадеев и Брыляков, после чего он сообщил в полицию о пропаже имущества. О том, что у Вострикова в доме имеются вещи и документы, последний ему (ФИО3) не говорил, однако он (ФИО3) все равно не разрешал ему заходить в <адрес> в его отсутствие (т. 1 л.д. 105-108).

По поводу оглашенных показания потерпевший ФИО3 пояснил, что показания следователю давал, но протоколы допросов не читал, в виду плохого зрения, очков с собой не было, протоколы допросов ему были прочитаны следователем. Информацию, изложенную в протоколах подтверждает частично. Брыляков в его доме ранее не был, когда он ( ФИО3) передал Вострикову ключ, то разрешил заходить в дом. Не помнит были ли там вещи Вострикова, но была его сумка и оставались вещи его сожительницы ФИО96. Следователю сказал, что не разрешал Вострикову заходить в дом после передачи ему ключа, так как был зол на подсудимых за совершенное хищение.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что лопаты для чистки снега находились в сенях дома, Вострикова и Фадеева чистить снег во дворе дома в его отсутствие, он не просил. О том, что ключ от дома обычно хранился в дровеннике знала ФИО97, Востриков, Фадеев. Ключа было два, второй хранился на полке на кухне, какой из ключей он дал Вострикову, не помнит. Были ли случаи проникновения и хищения из дома до его госпитализации в больницу, и говорил ли он об этом подсудимым, не помнит. Но все, что указано в обвинительном заключении, было похищено в период его нахождения в больнице. Телега и санки находились. в сенях дома, а не в сарае.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что подсудимый Брыляков является ее сожителем. В начале ДД.ММ.ГГГГ она с Брыляковым, ФИО98 (сожительницей Вострикова), Востриковым и Фадеевым дома у Брылякова употребляли спиртные напитки. Она ( ФИО99) легла спать и проснулась ближе к вечеру. Брыляков, Востриков и Фадеев куда-то ушли, затем Брыляков ее разбудил, они продолжили употребление спиртного. Она поинтересовалась откуда денежные средства на приобретение спиртного. Брыляков рассказал, что они ходили в дом ФИО100, забрали там трубы и сдали в пункт приема металла.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни Востриков, Фадеев, ФИО101 ночевали в квартире, где она проживает с Брыляковым, употребляли спиртное. Какой именно был день не помнит, в вечернее время, когда кончилось спиртное, Брыляков, Фадеев и Востриков куда-то ушли, когда вернулись, у Фадеева в руках были четыре бутылки спирта, у Вострикова - пачка сигарет. Они продолжили употреблять спиртное, она (ФИО102) поинтересовалась у Брылякова откуда у него денежные средства на спиртное, от Брылякова ей стало известно, что они втроем проникли в дом по <адрес>, в котором проживает ФИО7 и похитили имущество. До случившегося от Вострикова ей стало известно, что ФИО7 должны положить в больницу, поэтому когда Брыляков сообщил ей о краже, она поняла, что подсудимые воспользовались, тем, что дома никого нет. Сколько раз Брыляков, Фадеев и Востриков проникали в дом потерпевшего не знает, подсудимые ей не рассказывали (т. 1 л.д. 117).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ, она с Брыляковым, Востриковым, ФИО103 и Фадеевым по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. Она (ФИО104) совместно с ФИО105 легли спать. О том, что Брыляков совместно со своими знакомыми выходил из квартиры и что-то похищал, на тот момент ей известно не было. Об этом ей стало известно позднее от Брылякова. На следующий день они продолжили употребление спиртного, в вечернее время Брыляков, Фадеев и Востриков куда-то ушли из дома. Она (ФИО106) совместно с ФИО107 легла спать. В последующем Брыляков ее (ФИО108) разбудил, она поинтересовалась у Брылякова, откуда появились спиртные напитки, Брыляков сообщил, что спиртные напитки он купил, он совместно с Востриковым и Фадеевым незаконно проникли в дом своего знакомого – ФИО3, который проживает на <адрес>, похитили имущество ФИО3 - различный металл, который продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. Брыляков ей сказал, что в дом ФИО3 они проникали 2 раза, в первый раз они проникли в дом в предыдущий день (т. 1 л.д. 118-122).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО14 пояснила, что последние подтверждает полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Востриков является сожителем. В день совершения преступления подсудимыми она болела и спала у соседки. Когда вернулась в квартиру Брылякова, вечером приехали сотрудники полиции и ФИО3, интересовались похищенными из его дома трубами. ФИО33 сказал, что это сделал он, затем сознались Востриков и Фадеев. С лета ДД.ММ.ГГГГ зимы ДД.ММ.ГГГГ она с Востриковым проживала у ФИО3, в доме находились их вещи, ФИО3 им давал ключ от дома. Ключ был один, где он хранился, им было известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ за месяц до госпитализации ФИО3, она с Востриковым перестала проживать у потерпевшего, оставив вещи у ФИО3 дома. Когда потерпевший ложился в больницу, просил ее и Вострикова смотреть за домом, они должны были убирать снег, лопаты хранились в сенях дома, двери которого закрывались на ключ.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Востриковым, находилась в гостях у Брылякова, там же была ФИО109, Брыляков, Фадеев, У Брылякова они находились несколько дней, употребляли спиртные напитки. Помнит, что в один из указанных дней ее и ФИО110 разбудил Брыляков и предложил совместно с ним, Востриковым и Фадеевым употребить спиртное. До этого Брылякова, Вострикова, и Фадеева дома не было. ФИО111 поинтересовалась у Брылякова, откуда появились спиртные напитки, Брыляков ответил, что купил, сказал, что он, совместно с Востриковым и Фадеевым, незаконно проникли в дом их знакомого – ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, похитили имущество ФИО3 - различный металл, который продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. Личных вещей ее и Вострикова в доме ФИО3 не было, своего согласия ФИО3 заходить в дом без его разрешения, им не давал. (т. 1 л.д. 123-127).

По поводу оглашенных показания свидетель ФИО15 пояснила, что последние подтверждает частично, так как в доме ФИО3 находились ее и Вострикова вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в доме ФИО3 проживала с октября по ДД.ММ.ГГГГ. Там же жил Востриков с сожительницей, у последних в доме ФИО3 в период проживания находились личные вещи, ключ от дома хранился в сарае. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился в больнице, она (ФИО112) с Востриковым приходила в дом ФИО3 за вещами, была ли в тот момент в доме плита с газовым баллоном, внимания не обратила, стиральная машина «<данные изъяты>», находящаяся в сенях дома потерпевшего была разобрана, в ней отсутствовал бак. Вещей Вострикова в тот момент в доме не было, но были вещи его сожительницы. Со слов потерпевшего ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома последнего была совершена кража имущества, похитили плиту, газовый баллон, батареи. В период нахождения ФИО3 в больнице Востриков и Фадеев снег во дворе дома потерпевшего не чистили.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым дом по адресу: <адрес>, принадлежит ее сожителю ФИО3, в нем ФИО3 проживает в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 положили в больницу, откуда выписали ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой он обнаружил пропажу своего имущества, а именно газовой плиты, газового баллона, стиральной машины, различной посуды и другого имущества. Ключ от дома один, он находился у ФИО3, иногда он ключ от дома оставлял в тайном месте, о котором знают только она (ФИО113) и сам ФИО3. От ФИО3 ей стало известно, что кражу совершили Брыляков, Фадеев и Востриков (т. 1 л.д. 112-115).

По поводу оглашенных показания свидетель ФИО16 пояснила, что последние подтверждает частично, так как она ходила в дом ФИО3 до того, как последнего положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она была в его доме, плита и газовый баллон были на месте.

     Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО17, в виду неявки последнего в судебное заседание, он проживает по адресу: <адрес>, скупает различный металл, пригодный для строительства нового дома и ангаров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 18 час. к нему пришли трое мужчин, один из них Брыляков, который предложил ему приобрести 3 радиатора и 2 трубы. Примерно через 30 минут Брыляков с теми же мужчинами принесли 3 радиатора и 2 трубы, радиаторы состояли из 5-6 секций. Брылякову он передал денежные средства в размере около 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО114) домой приехали сотрудники полиции совместно с ФИО3, который обнаружил пропажу своего имущества, в том числе радиаторов и труб. Он (ФИО115) им сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему принесли трубы и радиаторы, приносил их Брыляков ФИО116, в ходе осмотра его дома и прилегающей территории ФИО3 опознал 3 радиатора и 2 трубы, которые приносил Брыляков. В последующем он (ФИО117) виделся с Брыляковым, который признался, что действительно указанное имущество он (Брыляков) совместно с Фадеевым м и Востриковым украл из дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Брыляков совместно со своими знакомыми, с которыми он приходил ДД.ММ.ГГГГ предлагал приобрести у него какие-то металлические предметы, но какие именно уже не помнит. В связи с тем, что указанные предметы ему (ФИО118) были не нужны, он их приобрести отказался. (т. 1 л.д. 129-133).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО119, в виду неявки последней в судебное заседание, в <адрес>, проживает Брыляков ФИО120 Периодически в квартире слышен шум, скандалы, Брыляков употребляет спиртные напитки, по характеру спокойный, не конфликтный (т. 2 л.д. 153).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, в виду неявки последнего в судебное заседание по адресу: <адрес>, ранее проживал Востриков ФИО121, постоянного места работы не имел, употреблял спиртное, состоял под административным надзором. В ДД.ММ.ГГГГ Вострикова осудили и направили в места лишения свободы, более его по месту жительства в <адрес>, не видел. (т. 2 л.д. 197-200).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19, в виду неявки последней в судебное заседание, она проживает по адресу: <адрес>. Фадеева ФИО122 знает как своего соседа, характеризует посредственно. Фадеева ФИО123 не видела около 5 лет, был замечен в употреблении алкогольной продукции (т. 2 л.д. 150).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 показала, что принимала участие в расследовании данного уголовного дела, проводила проверку показаний на месте с обвиняемыми, предъявляла обвинение. Все следственные действия были проведены с участием защитников, на состояние здоровья подсудимые не жаловались, с протоколами следственных действий знакомились. В ходе проверки показаний на месте в дом потерпевшего не заходили, так как со стороны руководства такого указания не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что допрашивала подсудимых в качестве подозреваемых обвиняемых, задерживала в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Следственные действия проводились в ночное время, подсудимые чувствовали себя нормально, на состояние здоровья не жаловались, скорую помощь вызвать не просили, им было предоставлено время для общения с адвокатами, знакомились с протоколами допросов, замечаний не было. Так же допрашивала потерпевшего, он самостоятельно давал показания, протокол допроса читал, о том, что плохо видит, не сообщал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что допрашивала в качестве обвиняемых Вострикова и Брылякова ДД.ММ.ГГГГ. последние на состояние здоровья не жаловались, протокол допроса читали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показала, что когда и кем подсудимые были доставлены в отдел полиции не помнит, они находились в разных кабинетах, где ими были написаны явки с повинной, кто принимал явки с повинной, сказать не может. Последние были переданы им начальнику отдела полиции для наложения визы и последующей регистрации. Востриков писал явку с повинной в его (ФИО124 ) кабинете. В это время у него на столе явок с повинной от других подсудимых не имелось.

Кроме изложенного, вина подсудимых Вострикова ФИО125, Фадеева ФИО126 и Брылякова ФИО127 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты> ФИО25, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут от ФИО3 поступило сообщение о факте хищения имущества из дома по <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит оказать помощь в поиске имущества, похищенного у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме; изъяты следы рук, следы обуви (т.1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено деревянное строение, находящееся во дворе <адрес> ( т.1 л.д.32-37);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на следовоспринимающей поверхности отрезков дактилопленки №№ 1-3,5, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружено пять следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности; на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки № 4, следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации не обнаружено; следы №№1,2 оставлены Брыляковым ФИО128, <данные изъяты>, №№3-5 оставлены не ФИО129, <данные изъяты>, Востриковым ФИО130, <данные изъяты>, Фадеевым ФИО131, <данные изъяты>., Брыляковым ФИО132, <данные изъяты>, а другим лицом (т. 1 л.д. 50-53);

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено два следа низа подошвы обуви; след № 1 оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей Вострикову ФИО133, <данные изъяты>; след обуви № 2 оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей Брылякову ФИО134 (т. 1 л.д. 70-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 пара обуви подозреваемого Фадеева ФИО135, 1 пара обуви подозреваемого Брылякова ФИО136, 1 пара обуви подозреваемого Вострикова ФИО137 (т. 1 л.д. 81-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено 3 радиатора и 2 трубы, принадлежащие ФИО3, которые оставлены на хранение ФИО17 (т.1 л.д. 86-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъяты 3 радиатора, 2 трубы, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 радиатора и 2 металлические трубы, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 140-143);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств 3 радиаторов и 2 металлических труб потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 145);

- заявлением Фадеева ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с Востриковым и ФИО143 из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил газовую плиту и металлическую посуду, а ДД.ММ.ГГГГ с этими же лицами похитил трубы, санки и тележку (т. 1 л.д. 157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Фадеева ФИО139 изъята одна пара кроссовок на шнурках черного цвета (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на место совершения им совместно с Востриковым ФИО141 и Брыляковым ФИО142 преступления, а именно <адрес>, показал, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома входной двери Брыляковым с помощью лома проникли в данный дом и похитили кухонную утварь, газовую плиту, батареи, сложили похишенное в сани и тележку, находящиеся во дворе дома и сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 200-204);

- заявлением Вострикова ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Фадеевым и ФИО6, который взломал дверь, проникли в <адрес> и похитили газовую плиту, баллон, посуду, а ДД.ММ.ГГГГ оттуда же с указанными лицами похитили радиаторы отопления и санки (т. 1 л.д. 216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Вострикова ФИО145 изъята одна пара кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 240-241);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Вострикова ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место совершения им совместно с Фадеевым ФИО147 и Брыляковым ФИО148 преступления, а именно <адрес>, который он ДД.ММ.ГГГГ открыл, имеющимся у него ключом, чтоб забрать документы, после этого в доме у них возник умысел на хищение имущества, откуда они совместно похитили кухонную утварь, батареи, Брыляков из деревянного строения во дворе дома вынес санки и тележку, в которые они сложили похищенное (т. 2 л.д. 12-16);

- заявлением Брылякова ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он с Востриковым и Фадеевым из <адрес> похитил металл, газовую плиту, санки, тележку, а ДД.ММ.ГГГГ из этого же дома они похитили радиаторные батареи (т. 2 л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Брылякова ФИО150 изъята одна пара кроссовок черного цвета, наручные часы марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Брылякова ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место совершения им совместно с Фадеевым ФИО152 и Востриковым ФИО153 преступления, а именно <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с Востриковым и Фадеевым ломом взломал входную дверь дома, откуда они похитили посуду и газовую плиту, а ДД.ММ.ГГГГ проник в этот же дом с теми же лицами, похитили 4 батареи, он из деревянного строения во дворе вынес санки и тележку, куда они погрузили похищенное (т. 2 л.д. 80-85);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Востриковым ФИО154 и обвиняемым Брыляковым ФИО155 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Востриков ФИО156 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с Брыляковым и Фадеевым зашли во двор <адрес>, он взял в деревянном строении во дворе дома ключ, открыл дверь и зашел в дом с целью забрать свои документы, вместе с ним зашли Фадеев и Брыляков, предложил Фадееву и Брылякову похитить кухонную утварь, чтобы в последующем сдать в металлоприемку, они втроем собрали посуду, выломали 3 радиатора и металлические трубы, похищенное сложили в сани и тележку, которые Брыляков вынес из деревянного строения, расположенного во дворе дома и унесли в металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес> где продали, вырученные деньги потратили на спиртные напитки; обвиняемый Брыляков ФИО157 с показаниями обвиняемого Вострикова ФИО158 согласился, дополнительно пояснив, что когда он вынес сани и тележку из деревянного строения, то входная дверь в дом была уже открыта, в этот момент Востриков и Фадеев находились в доме, с какой целью пришли в указанный дом не помнит, втроем похитили из дома кухонную утварь и 3 радиатора с трубами, вернувшись домой Востриков передал ему папку со своими документами. (т. 2 л.д. 89-93).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Фадеева ФИО159, Вострикова ФИО160 и Брылякова ФИО161 каждого, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия, просил признать Фадеева ФИО162, Вострикова ФИО163, Брылякова ФИО164 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виду того, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого Фадеева ФИО165 - адвокат Жданов А.О., защитник подсудимого Вострикова ФИО166 - адвокат Ганцев М.В., защитник подсудимого Брылякова ФИО167 адвокат Гальфанова З.Ф. выразили не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий каждого из подзащитных, просили действия последних квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимых все квалифицирующие признаки, предложенные органами предварительного расследования и поддержанные государственным обвинителем.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитников, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина подсудимых Фадеева ФИО168, Вострикова ФИО169 и Брылякова ФИО170 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимых Фадеева, Вострикова и Брылякова, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с участием последних, при проведении очной ставки между обвиняемыми Востриковым и Брыляковым, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов Фадеева, Вострикова и Брылякова в качестве подозреваемых и обвиняемых и иные протоколы следственных действий, проведенных с их участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитников, с разъяснением подозреваемым и обвиняемым Фадееву, Вострикову и Брылякову всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания Фадеева, Вострикова, Брылякова данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, как и информация, содержащаяся в протоколах проверки показаний на месте с участием обвиняемых Фадеева и Брылякова согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, проведенными по делу, показаниями свидетелей ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 и иными материалами уголовного дела.

Оценивая информацию, содержащуюся в показаниях подсудимых Фадеева, Вострикова и Брылякова, данных    в ходе предварительного и судебного следствия, суд учитывает следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка, ригель которого находится в положении открыто, корпус замка деформирован, на левой торцевой поверхности двери имеются повреждения в виде сколов и расщепления древесны.

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания подозреваемых Фадеева, Вострикова и Брылякова в ходе предварительного расследования, протоколы проверки показаний на месте с участием Фадеева и Брылякова, заключения трассологической и дактилоскопической экспертиз, суд учитывает, что показания подсудимых Фадеева и Брылякова в ходе проверки показаний на месте, содержащие информацию о причинах совершения преступления, месте возникновения умысла и предварительной договоренности на его совершение, способе проникновения в дом потерпевшего, действиях каждого из участников событий, не противоречат обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, заключениям экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, показаниям свидетелей ФИО175, ФИО176, ФИО177 и ФИО178.

Показания подсудимых Фадеева, Вострикова, Брылякова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в ходе проверки показаний с участием обвиняемых Фадеева и Брылякова, в отличии от показаний, данных последними в судебном заседании, согласуются друг с другом по месту возникновения умысла и предварительной договоренности подсудимых на совершение деяния, предварительной подготовке и способе проникновения в дом потерпевшего, конкретным действиям его участников, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимых Фадеева, Вострикова, Брылякова, данным в ходе судебного заседания, равно как информации, содержащейся в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Вострикова и протоколе очной ставки, проведенной между обвиняемыми Востриковым и Брыляковым, в части касающейся способа проникновения в дом ФИО3, путем отпирания запорных устройств двери ключом, переданным потерпевшим Вострикову, момента возникновения умысла на совершение хищения в процессе нахождения в доме потерпевшего, перечня похищенного имущества и количества проникновений подсудимыми в дом потерпевшего в указанный в обвинительном заключении период, суд полагает, что последние не соответствуют действительности, даны с целью избежать ответственности за содеянное, в виду того, что носят противоречивый характер, не согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколом ОМП дома потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО179 и ФИО180, данными в ходе предварительного расследования, равно как с показаниями самих подсудимых Фадеева, Вострикова, Брылякова,    данными ими в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, а так же обвиняемыми Фадеевым и Брыляковым в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая состояние здоровья подсудимых в момент допросов в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, показавших в судебном заседании, что они находились в болезненном состоянии после употребления спиртных напитков, устали от длительного содержания в отделе полиции, суд принимает во внимание информацию, имеющуюся в протоколах допросов каждого из подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о нормальном состоянии здоровья каждого и желании давать показания. Оценивая доводы подсудимого Фадеева, что защитника в процессе допроса он не помнит, суд принимает во внимание, что вышеуказанные протоколы допросов содержат информацию о предоставлении подозреваемым Фадееву, Вострикову, Брылякову времени для беседы с защитником, подписи адвокатов, а протокол допроса подозреваемого Фадеева, кроме того, собственноручную запись адвоката ФИО30, о согласовании позиции с подзащитным Фадеевым ФИО181 Вышеуказанная информация подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, допрошенно    й в судебном заседании, проводившей допрос подозреваемых Фадеева, Вострикова и Брылякова ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает несоответствующими действительности показания подсудимых Фадеева, Вострикова, Брылякова, данные в судебном заседании, обвиняемого Вострикова в ходе проверки показаний на месте, обвиняемых Вострикова и Брылякова в ходе проведения очной ставки, свидетельствующие о проникновении в дом потерпевшего, путем открытия запорных устройств двери ключом, переданным Вострикову потерпевшим, возникновении умысла каждого на хищение в процессе нахождения в доме ФИО3, равно как перечня похищенного имущества и количества проникновений подсудимых в дом потерпевшего в указанный в обвинительном заключении период и полагает, что последние даны подсудимыми с целью оградить себя от ответственности за содеянное.

Оценивая заявления Фадеева, Вострикова, Брылякова, написанные ими ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о совершении последними хищения из <адрес>, суд принимает во внимание позицию подсудимых в судебном заседании, свидетельствующую о том, что указанные заявления были написаны ими добровольно, но информацию, содержащуюся в них они признают частично, так как плохо себя чувствовали. Оценка состоянию здоровья подсудимых в указанный период уже была дана судом выше. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым перед написанием указанных заявлений разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и иные, необходимые в данном случае, положения УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. суд признает указанные заявления Фадеева, Вострикова, Брылякова добровольными сообщениями вышеназванных лиц о совершенном преступлении, то есть явками с повинной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, как и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимыми, как и оснований для оговора последними подсудимых Фадеева ФИО182, Вострикова ФИО183 и Брылякова ФИО184

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия в части передачи им ключа от дома Вострикову перед госпитализацией потерпевшего в больницу, для того, чтоб подсудимый присматривал за домом, не исключая возможности нахождения Вострикова внутри последнего, в совокупности с показания потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, свидетельствующими о том, что передавая ключ Вострикову с просьбой присмотреть за домом, он не разрешал ему заходить в дом и распоряжаться его имуществом, а передал ключ на случай экстренной ситуации, суд принимает во внимание, что изменение показаний потерпевшим в судебном заседании в части дачи разрешения подсудимому Вострикову на посещение дома ФИО3 в период нахождения последнего в больнице в момент передачи ему ключа от дома, мотивировано потерпевшим наличием у него при допросе на стадии предварительного следствия негативного отношения к подсудимым по причине совершенных ими действий по хищению его имущества.

Однако, суд принимает во внимание, что потерпевший в ходе предварительного расследования был допрошен неоднократно, протоколы допросов последнего содержат отметки о личном прочтении их ФИО3. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования в этой части подтверждаются показания подозреваемого Вострикова от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО185, данными в ходе предварительного расследования.

Каких либо ходатайств потерпевшего, касающихся предоставления очков для прочтения текста протоколов допросов, в виду плохого зрения, последние, как и материалы уголовного дела, не содержат. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО22, проводившей первоначальный допрос потерпевшего.

В связи с изложенным суд полагает, что показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в части дачи разрешения Вострикову заходить в дом в его отсутствие, даны последним с целью оградить подсудимых от ответственности за содеянное, в силу знакомства и дружеских отношений с последними.

Одновременно с изложенным, суд полагает, что факт передачи ключа потерпевшим ФИО3 подсудимому Вострикову, просьба потерпевшего присматривать за его домом, не свидетельствует о согласии ФИО3 на проникновение в его жилище с целью хищения имущества, взлома запорных устройств двери его дома, разрешения на распоряжение находящимся в доме имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Так же, суд принимает во внимание, что позиция подсудимых Вострикова и Фадеева о том, что последние по просьбе потерпевшего чистили снег во дворе ФИО3 инвентарем, находящимся в сенях дома в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении противоречит, как показаниям потерпевшего ФИО3, так и показаниям свидетеля Кочуровой.

Факт совершения именно подсудимыми Фадеевым ФИО186, Востриковым ФИО187 и Брыляковым ФИО188 хищения имущества потерпевшего подтверждается:

- показаниями подсудимых Фадеева ФИО189, Вострикова ФИО190 и Брылякова ФИО192 в ходе судебного следствия, не отрицавших факт хищения имущества потерпевшего из <адрес>;

-протоколами допросов подозреваемых Фадеева, Вострикова и Брылякова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последние указали, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о совершении хищения из дома ФИО3, взяв с собой лом, взломали последним запорные устройства двери дома, похитили имущество потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ вновь проникли в дом ФИО3 и похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколами проверки показаний на месте, проведенных с участием подсудимых Фадеева, Вострикова и Брылякова в ходе предварительного расследования, в ходе которых последние указали на место совершения ими хищения – <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО193, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Брыляков со своими знакомыми обрашался к нему с целью реализации металла, последний в виде 3 радиаторов и 2 труб он приобрел у вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ФИО3 указал на данные предметы, как на похищенные из его дома;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъяты 3 радиатора, 2 трубы, принадлежащие потерпевшему ФИО3;

- заявлениями Фадеева ФИО194, Вострикова ФИО195., Брылякова ФИО197 о совершении хищения имущества потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в ходе судебного и предварительного следствия, которым со слов Брылякова стало известно о проникновении последнего, совместно с Фадеевым и Востриковым, в дом потерпевшего и хищении его имущества;

- заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, согласно которым при ОМП <адрес> обнаружены следы папиллярных линий рук, принадлежащие Брылякову, а так же следы оставленные обувью, принадлежащей Вострикову и Брылякову.

Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно п.п. 9, 10 которого при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), когда у последнего возник умысел на завладение чужим имуществом.

Давая оценку доводам подсудимых и стороны защиты об отсутствии в действиях Фадеева, Вострикова и Брылякова квалифицирующих признаков проникновение в жилище и иное хранилище, равно как предварительного сговора на совершение преступления, суд принимает во внимание:

- показания подозреваемых Фадеева, Вострикова, Брылякова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последние, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Брылякова в процессе употребления спиртного договорились о совершении хищения имущества из дома ФИО3, приготовили лом для взлома запорных устройств двери дома, который взяли из квартиры Брылякова, совместно пришли к месту жительства последнего, имеющимся при них ломом взломали запорные устройства двери и похитили металлическую посуду, плиту, газовый баллон; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ решили вновь похитить имущество их дома ФИО3, втроем зашли в дом последнего похитили 3 батареи и две трубы, сложили похищенное на санки и тележку, найденные в подсобном помещении, похищенное сдали в пункт приема металла, на полученные денежные средства приобрели продукты и спиртное;

-протоколы допросов обвиняемых Фадеева, Вострикова, Брылякова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в фабуле и квалификации которого указаны действия по проникновению в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

-протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Фадеева и Брылякова, согласно которым <адрес> года Фадеев, Востриков и Брыляков, путем взлома ломом двери <адрес> проникли в дом и похитили кухонную утварь, плиту, батареи, сани, тележку;

-заявления Вострикова, Фадеева, Брылякова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они из дома по <адрес> похитили посуду, газовый баллон, плиту, радиаторы отопления, санки и тележку;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому запорные устройства и двери дома ФИО3 имеют повреждения в виде трещин и сколов;

-показания потерпевшего ФИО3, согласно которым Востриков, Фадеев и Брыляков в его присутствии и присутствии сотрудников полиции сознались в совершении преступления втроем;

-показания свидетелей ФИО198 и ФИО199, которым им от Брылякова стало известно, что последние втроем проникли в дом ФИО3 и похитили оттуда имущество потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимых, данные в ходе судебного заседания, об отсутствии у последних умысла на хищение имущества потерпевшего до проникновения в жилое помещение последнего, равно как предварительного сговора на совершение хищения с проникновением в жилище до нахождения в последнем. Данные показания подсудимых опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые образуют совокупность и каких-либо противоречий не содержат.

Вышеуказанные доказательства и фактические действия подсудимых, направленные на вступление в предварительный сговор на совершение хищения из жилого помещения, приготовление орудия взлома запорных устройств двери, действий по взлому последних заранее приготовленным ломом, проникновение каждого в жилое помещение потерпевшего, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества ФИО3 у подсудимых Фадеева, Вострикова, Брылякова возник до проникновения в дом потерпевшего. Подсудимые в квартире Брылякова договорились о совместном совершении хищения, приготовили орудие совершение преступления, после чего совместно проследовали к дому ФИО3, взломав запорные устройства двери, проникли в дом последнего.

Принимая во внимание, что умысел каждого из подсудимых был до проникновения в жилище направлен на хищение имущества потерпевшего, суд полагает, что проникновение подсудимых в дом потерпевшего не может являться законным, последние действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о совершении хищения, умыслом каждого охватывалось незаконное проникновение в жилище и завладение имуществом ФИО3, в связи с чем суд считает нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилое помещение группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых Фадеева, Вострикова и Брылякова.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что в ходе судебного заседания    достоверно установлено, что последние действовали предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, договоренность между подсудимыми состоялась непосредственно перед совершением преступления, то есть до проникновения в жилище потерпевшего, умыслом каждого охватывалось наступление последствий, в виде изъятия имущества ФИО3.

При вынесении решения суд так же принимает во внимание примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По мнению суда, путем допроса потерпевшего ФИО3, исследования протокола осмотра места происшествия, достоверно установлено, что <адрес> является жилым помещением и попадает под признаки жилища, как требует того действующее уголовное законодательство. Доводы стороны защиты, что последний не пригоден для проживания в зимнее время в виду отсутствия в нем отопления, суд считает не состоятельными, в виду того, что потерпевший проживал в нем до совершения хищения, там же жили подсудимый Востриков с сожительницей, а повреждение в результате действий подсудимых системы отопления дома, либо не рабочее состояние последней до совершения преступного деяния не свидетельствует о невозможности проживания в доме, в том числе в теплый период времени.

Одновременно с изложенным, суд полагает, что в действиях каждого из подсудимых имеет место и квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище, а именно сарай, находившийся во дворе дома потерпевшего, откуда подсудимый Брыляков вынес санки и тележку. При этом суд учитывает показания Фадеева, Брылякова и Вострикова, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, показания Брылякова и Вострикова в ходе судебного следствия, согласно которым из помещения, находившегося во дворе дома Брыляков вынес санки и тележку, на которые они погрузили похищенное ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что умыслом Вострикова и Фадеева, действующих совместно с Брыляковым так же охватывался факт проникновения в подсобные помещения дома и хищения указанного имущества. Данный факт подтверждается показаниями подсудимых в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, а так же показания Вострикова и Брылякова в судебном заседании.

При этом позицию потерпевшего в судебном заседании о том, что в момент нахождения его в больнице, по его мнению, сани и тележка находились не в сарае, а в сенях дома, суд считает заблуждением, которое не соответствует действительности, поскольку свою позицию о том, что указанные предметы Брыляков вынес из строения, находившегося во дворе дома, последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием последнего в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия.

В связи с изложенным, суд полагает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку доводам подсудимых и стороны защиты, о том, что в доме ФИО3 они с целью хищения имущества находились единожды, суд принимает во внимание показания подозреваемых Фадеева, Вострикова, Брылякова, данные в ходе предварительного расследования, заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева, Вострикова, Брылякова, протоколы проверки показаний на месте с участием Фадеева и Брылякова, свидетельствующие о том, что имущество ФИО3 было похищено ими в два приема. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО200, согласно которым со слов Брылякова ей стало известно, что в дом ФИО3 подсудимые проникали дважды, а так же показаниями свидетеля ФИО201, содержащими информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть дважды Брыляков со своими знакомыми предлагали ему приобрести у них металл, последний он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что хищение имущества потерпевшего ФИО3 подсудимыми происходило в два посещения последними <адрес> и надворных построек последнего и носило характер продолжаемого деяния.

Определяя перечень имущества, похищенного подсудимыми у потерпевшего ФИО3, суд принимает во внимание показания подсудимых в судебном заседании, показания данные ими в качестве подозреваемых, в ходе проверок показаний на месте, информацию, содержащуюся явках с повинной, составленных в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО3 и полагает, что из объема похищенного подсудимыми имущества необходимо исключить факт хищения металлических колосников в количестве 4 шт., общей стоимостью 200 руб., стиральной машины «<данные изъяты>» стоимостью 600 руб. и газового ключа стоимостью 50 руб., как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Несмотря на позицию потерпевшего о пропаже указанного имущества в период нахождения последнего в больнице, подсудимые ни в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, ни в ходе проверок показаний на месте с их участием, ни при оформлении явок с повинной не указывали данное имущество в числе похищенного ими. Кроме того, суд принимает во внимание, что дом потерпевшего длительное время был открыт, так как запорные устройства были повреждены в результате действий подсудимых, в связи с чем полагает, что изъятие указанного выше имущества из дома произошло не в результате действий Фадеева, Вострикова, Брылякова.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимых Фадеева ФИО202, Вострикова ФИО203 и Брылякова ФИО204 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимого Фадеева ФИО205 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в в жилище и иное хранилище.

Действия подсудимого Вострикова ФИО206 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Действия подсудимого Брылякова ФИО207 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание поведение Фадеева ФИО208, Вострикова ФИО209, Брылякова ФИО210. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последних, которые на учете у психиатра не состоят, считает необходимым признать Фадеева ФИО211, Вострикова ФИО212, Брылякова ФИО213 каждого вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания подсудимым Фадееву ФИО214., Вострикову ФИО215, Брылякову ФИО216, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последних, условия жизни их семей.

Фадеев ФИО217 вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации, на учете у нарколога не состоит, страдает тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Фадеева ФИО218, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого Фадеева ФИО219 в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание Фадеева ФИО220 обстоятельствами.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что Фадеев ФИО221 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления корыстной направленности, постоянного места жительства, работы, источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки. В действиях подсудимого Фадеева ФИО222, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, наличие рецидива, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Фадееву ФИО223 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Фадееву ФИО224 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Фадеева ФИО225 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Фадеевым ФИО226 преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Фадеева ФИО227 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое тяжкое преступление совершено Фадеевым ФИО229 в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное Фадееву ФИО228 вышеуказанным приговором и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Востриков ФИО230 вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Вострикова ФИО231, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание Вострикова ФИО232 обстоятельствами.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что Востриков ФИО233 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства, работы, источника дохода не имеет, по месту регистрации и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно. В действиях подсудимого Вострикова ФИО234, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, наличие рецидива, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Вострикову ФИО235 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Вострикову ФИО236 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Вострикова ФИО237 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Востриковым ФИО238 преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Вострикова ФИО239 уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

Брыляков ФИО240 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и периодический источник дохода, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Брылякова ФИО241, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание Брылякова ФИО242 обстоятельствами.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что Брыляков ФИО243 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно. Отягчающих наказание Брылякова ФИО244 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Брылякову ФИО245. должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения Брылякову ФИО246 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Брылякова ФИО247 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Брыляковым ФИО248 преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Брылякова ФИО249 уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

         Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, не находит оснований для признания отягчающим наказание Фадеева ФИО250, Вострикова ФИО251 и Брылякова ФИО252 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимых данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание последних.

          При определении Фадееву ФИО253 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Фадееву ФИО254 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении Вострикову ФИО255 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Вострикову ФИО256 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения Фадееву ФИО257 наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Фадеева ФИО258. меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

В виду назначения Вострикову ФИО259 наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Вострикова ФИО260 меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

В виду назначения Брылякову ФИО261 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого Брылякова ФИО262, меру пресечения, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимым Фадееву ФИО263, Вострикову ФИО264 и Брылякову ФИО265 заявлены исковые требования о взыскании с последних, причиненного в результате совершения преступлени материального ущерба в сумме 5 050 рублей, исковые требования подсудимыми признаны в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимых Фадеева ФИО266, Вострикова ФИО267 и Брылякова ФИО268 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом стоимости имущества, похищенного подсудимыми и не возращенного потерпевшему, путем взыскания денежных средств в сумме 4200 руб. в пользу потерпевшего ФИО3 солидарно с подсудимых Фадеева ФИО269, Вострикова ФИО270 и Брылякова ФИО271

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фадеева ФИО272 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Фадееву ФИО273 условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания Фадеева ФИО274 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать Вострикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Вострикова ФИО275 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания Вострикова ФИО276 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать Брылякова ФИО277 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного Брылякова ФИО278:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Брылякову ФИО279., задерживавшемуся в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержавшемуся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимых Фадеева ФИО280, Вострикова ФИО281 и Брылякова ФИО282 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 4200 руб.

Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие Брылякову ФИО283 наручные механические часы «<данные изъяты>», изъятые у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обратив последние в счет возмещения исковых требований потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 радиатора и 2 металлические трубы - возвращены потерпевшему ФИО3;

- одну пару обуви, изъятую в ходе выемки у Вострикова ФИО284 ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей №, изъятый в ходе личного досмотра Вострикова ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ - передать свидетелю ФИО15;

- одну пару обуви, изъятую в ходе выемки у Фадеева ФИО286 ДД.ММ.ГГГГ году – передать свидетелю ФИО15;

- одну пару обуви, изъятую в ходе выемки у Брылякова ФИО287 ДД.ММ.ГГГГ, – вернуть Брылякову ФИО288;

- денежные средства в сумме 400 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Вострикова ФИО289 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете <данные изъяты> - обратить в счет возмещения исковых требований потерпевшего.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов Жданова А.О., Ганцева М.В. и Гальфановой З.Ф. произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав их впоследствии с подсудимых Фадеева ФИО290, Вострикова ФИО291 и Брылякова ФИО292, соответственно, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденными Фадеевым ФИО293 и Востриковым ФИО294, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденными Фадеевым ФИО295 и Востриковым ФИО296 ходатайств об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                           Е. Н. Никитина