Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2017 (2-10598/2016;) ~ М-10505/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      06 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя ответчика Федотовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Подольского А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак С683ОЕ34, водителя Зорина С.В., управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Подольского А.А. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП от 11.08.20016 года, указанные повреждения возникли в результате различных событий при различных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34.

Согласно заключения эксперта ИП Болдов №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34 составляет 484 200 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной     судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо Подольский А.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности Федотова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит обстоятельствам ДТП. В случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Подольского А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак С683ОЕ34, водителя Зорина С.В., управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственность виновника ДТП Подольского А.А. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП от 11.08.20016 года, указанные повреждения возникли в результате различных событий при различных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34.

Согласно заключения эксперта ИП Болдов №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34 составляет 484 200 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, которым оспаривалась возможность получения заявленных повреждений в результат произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНОЭ «Аргумент», из заключения которого следует, что повреждения днища транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34, не могли быть получены в результате контакта с указанным в административном материале объектом (камень). Так же, транспортное средство ВАВЗ 21100, государственный регистрационный знак С683ОС34 должен был контактировать с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34, передней правой стороной, однако соответствующие повреждения на транспортирном средстве не усматриваются. Таким образом, повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ларин Е.С. суду пояснил, что при проведении исследований им не была учтена информация о клиренсе транспортного средства истца, поскольку в данном случае такое необходимости не было – повреждения носят массовый хаотичный характер.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34, описанные в акте осмотра ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41), вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением теплозащитного экрана топливного бака, подрамника заднего поврежденного в правой части, накладки выпускной системы правой, топливного бака, усилитель пола правый, защита панели пола правая, поскольку данные детали не находятся в зоне приложения ударной нагрузки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р002КА34, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 469 686 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Левченко А.В. суду пояснил, что полностью подтверждает выводы судебной экспертизы. Механизм образования повреждений подробно описан в исследовательской части заключения. На представленных фотографиях запечатлены повреждения днища кузова транспортного средства – зона объемной деформации, которые вероятнее всего возникли одномоментно при заявленных обстоятельствах, поскольку имеют одинаковое направление результирующей силы удара.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Судом принимается заключение повторной судебной экспертизы, выполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Указанное заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 686 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании, к взысканию подлежит страховое возмещение в размре 400 000 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. Поскольку указанные расходы превышают лимит ответственности страховой компании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 200 000 руб. (400 000руб./50%).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судом исключительных обстоятельств для применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АНОЭ «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

С Зорина С.В. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 581,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорина С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зорина С. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования Зорина С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 7 500 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АНОЭ «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с Зорина С. В. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 581,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.