Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2020 ~ М-1627/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2788/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретарях Н.В.Захаровой, А.Д.Колесниковой,

с участием:

представителя истца по доверенности Н.А.Рыжих,

ответчика Е.В.Новрузовой,

представителя ответчика И.Н.Конда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Новрузовой Елене Викторовне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2020 с 20.07.2020 переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Новрузовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 370484,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6905,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX 570, (№) под управлением (ФИО)16 и CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер (№) под управлением Новрузовой Е.В., которая, согласно справке ГИБДД была признана виновником ДТП. Поскольку автомобиль Lexus LX 570, VIN (№) был застрахован у истца (полис (№)) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 770484,97 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000,00 рублей. Соответственно невозмещенной является величина ущерба в размере 370484,97 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.7-9 т.1).

Определением суда от 02.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.81 т.1).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.173-174 т.2).

В судебном заседании представитель истца Рыжих Н.А., действующая по доверенности от 21.07.2020 (л.д.119 т.1), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Новрузова Е.В. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Конда И.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, обязать истца передать ответчику замененные в результате ремонта автомобиля Lexus LX 570 детали, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на юридическую помощь и оплату услуг эксперта. Стороной ответчика представлены письменные возражения по иску (л.д.68-69 т.2).

Третье лицо ООО «Донские просторы» в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 149 т.2).

Третье лицо ООО «Бизнес Кар Воронеж» в суд также не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.143 т.2). Представило письменные пояснения (л.д. 98-99 т.1, 48-50 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часа 10 минут по адресу: <адрес> г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Шевроле Каптива, гос.номер (№), принадлежащего (ФИО)17., под управлением Новрузовой Е.В., Lexus LX 570, гос.номер (№), принадлежащим ООО «Донские просторы», под управлением (ФИО)18., ВАЗ 2115, гос.номер (№), под управлением (ФИО)19 и Вольво ХС60, гос.номер (№) под управлением (ФИО)20

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 признан водитель Шевроле Каптива, гос.номер (№) Новрузова Е.В., нарушившая п.9.10 ПДД РФ ((л.д.52 т.1).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП автомобиль Lexus LX 570, гос.номер (№), по договору страхования (Каско) был застрахован в пользу страхователя ООО «Донские просторы» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12 т.1).

В связи с обращением страхователя с заявлением о страховом событии САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждений транспортного средства Lexus LX 570, гос.номер (№) (л.д.18 т.1).

По результатам проведенного осмотра, имевшее место 31.01.2019 ДТП признано страховым случаем, страховщиком в соответствии со счет-фактурой № (№) от 05.04.2019, счетом № (№) от 01.04.2019 (к заказ-наряду №(№) и актом сдачи-приемки работ № (№) от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, гос.номер (№) в сумме 770484,97 рублей в полном объеме оплачена ООО «Бизнес Кар Воронеж», что подтверждается платежным поручением № (№) от 15.04.2019 (л.д.22-23, 24-27, 28-29, 65 т.1).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед страхователем Lexus LX 570, гос.номер (№), ООО «Донские просторы» по договору страхования исполнены в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, у САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанной правовой нормы возникло право требования в порядке суброгации возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за их возникновение.

По правилам ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП транспортное средство Шевроле Каптива, гос.номер (№), принадлежащее Новрузову В.Н., было застраховано АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № (№) от 01.10.2018 (л.д.66 т.1).

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое платежным поручением от 03.07.2019 № (№) перечислило САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в рамках лимита полиса денежную сумму в размере 400000 рублей (л.д.67 т.1).

Следовательно, величина непокрытых убытков САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением 31.01.2019 страхового случая составила 370484,97 рублей (770484,97-400000).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, величина убытков истца в связи с наступлением 31.01.2019 страхового случая составила 370484,97 рублей, обязанность по возмещению которых в силу прямого указания закона возникает у лица, их причинивших.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно заявленных исковых требований определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения соответствия выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Lexus LX 570, гос.номер (№), по счету № (№) от 01.04.2019 (к заказ-наряду № (№)) объему и характеру повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2019, стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX 570, гос.номер (№) в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019, определения соответствия объема и характера повреждений, указанных в акте приема передачи деталей №(№) обстоятельствам ДТП от 31.01.2019 и соответствия объема и характера повреждений деталей: фара правая, фара левая, облицовка бампера переднего, эмблема завода – изготовителя передняя, обстоятельствам ДТП от 31.01.2019 (л.д.226-230 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.09.2020 № (№), выполненные работы по восстановительному ремонту т/с Lexus LX 570, гос.номер (№) по счету № (№) от 01.04.2019 (к заказ-наряду № (№)) частично соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2019.

С учетом ответа на первый вопрос, величина материального ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX 570, гос.номер (№) в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019 с учетом корректировки, составляет: 356500 рублей.

При этом эксперт указал, что акт приема-передачи деталей № (№) от 19.04.2019 не содержит перечня видов повреждений деталей, а также отсутствует приложение в виде фотографий переданных деталей.

В представленных материалах имеются фотографии с номерами деталей, указанных в акте № (№), выполненные после составления акта и датированные 23.04.2019 и 17.09.2019. При этом на фотографиях от 23.04.2019 и 17.09.2019 повреждения не идентичны и не могут являться доказательственной базой для исследуемых вопросов. В связи с отсутствием необходимых исходных данных и противоречивой информацией о характере повреждений переданных деталей представить ответ по поставленному вопросу не представляется возможным.

Объем и характер повреждений фары правой, фары левой, облицовки бампера переднего, эмблемы завода-изготовителя передней частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019. В результате рассматриваемого ДТП могли быть образованы повреждения: облицовки бампера переднего, разрушение креплений фары правой, разрушение креплений фары левой. Повреждения эмблемы завода изготовителя передней были образованы при иных обстоятельствах. Разрушение корпуса фары правой и фары левой не зафиксированы в результате осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и не подтверждены фотоотчетом (л.д. 2-42 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> не смог дать достоверные и объективные пояснения, позволяющие понять, на основании каких проведенных исследований им был сделан изложенный в заключении вывод, в том числе, почему не были приняты во внимание приобщенные к материалам дела фотографии на диске, выполненные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем по ходатайству стороны истца, ссылавшегося на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы и представившего заключение специалиста ООО «<данные изъяты> от 21.10.2020 (л.д.58-67), определением суда от 03.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 101-105 т.2).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №№ (№) от 18.11.2020, с учетом дополнения от 29.12.2020 об устранении технических опечаток, выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», гос.номер (№), указанные в счете № (№) от 01.04.2019 и заказ-наряде № (№) в целом соответствуют повреждениям, которые объективно могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.01.2019.

Исключением является устранение повреждения передней эмблемы завода изготовителя, а также устранение перекоса проема капота автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», гос.номер (№).

С технической точки зрения ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», гос.номер (№), составляет 795100,00 рублей.

Повреждения передних левых блокфар, изображенные на фотографиях к акту № 91299 приема-передачи деталей, не противоречат обстоятельствам ДТП от 31.01.2019. Какие-либо объективные основания утверждать обратное у экспертов отсутствуют. Повреждения таких деталей как передний бампер, эмблема завода –изготовителя передняя, изображенные на фотографиях к акту № 91299 приема-передачи деталей, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019.

Повреждения таких деталей автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», гос.номер (№), как фара правая, фара левая, облицовка бампера переднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019. Повреждение эмблемы завода-изготовителя передней автомобиля «ЛЕКСУС LX 570», гос.номер (№), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019 (л.д.109-123, 180 т.2).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты (ФИО)21 и (ФИО)22

Эксперт (ФИО)23 пояснил, что в заключении эксперта №№ (№) от 18.11.2020 были допущены технические опечатки, которые в настоящее время исправлены в дополнении от 29.12.2020, что не влияет на стоимость ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX 570, гос.номер (№) в результате ДТП от 31.01.2019. В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу, что фары автомобиля Lexus LX 570, гос.номер (№), были повреждены в части корпуса, эти повреждения возникли в результате ДТП от 31.01.2019, что требует их замены.

Эксперт (ФИО)24 пояснил, что определении стоимости ущерба исходя из требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз из стоимости ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX 570, гос.номер (№), в результате ДТП от 31.01.2019, были исключены работы по устранению перекоса проема капота переднего и замены эмблемы завода-изготовителя передняя. Стоимость материального ущерба определена как совокупность стоимости восстановительного ремонта в 731000,00 рублей и утраты товарной стоимости в 64100,00 рублей, что в общей сумме составляет 795100,00 рублей.

По правилам ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом ч.3 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и выводы, сделанные экспертами на основании данных исследований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении величины подлежащего возмещению страховой компании убытка руководствоваться данными судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку выводы о размере стоимости материального ущерба судебными экспертами были получены исключительно на основе сведений о повреждениях транспортного средства, относящихся к событию ДТП 31.01.2019.

К представленному ответчиком заключению специалиста № (№) от 30.07.2020, выполненному ООО «<данные изъяты>», суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д.120-159 т.2).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков исходя из их размера в 731000,00 рублей - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом утрата товарной стоимости не принимается судом во внимание, так как её компенсация не предусмотрена условиями договора КАСКО, заключенного между истцом и (ФИО)25, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, подлежащая к взысканию с Новрузовой Е.В. в пользу истца денежная сумма с учетом произведенной страховой компанией выплаты в 400000 рублей составит 331000,00 рублей (731000 -400000).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что оставшиеся замененные в ходе ремонта автомобиля Lexus LX 570, гос.номер (№), детали образуют на стороне истца неосновательное обогащение, в связи с чем просила обязать истца возвратить замененные детали транспортного средства Lexus LX 570, гос.номер (№) нижнюю часть бампера, подфарную планку, решетку радиатора, эмблему заднюю, эмблему, бампер передний, нижнюю часть заднего бампера, заглушку, панель задней двери, панель декоративную, фару правую, фару левую, датчик парковочный, бампер передний. Назначить по делу дополнительную экспертизу для определения стоимости годных остатков замененных деталей.

Данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Действующее законодательство не предусматривает обязанность как страховщика, так и станции технического обслуживания автомобилей, выполнившей ремонт по направлению страховщика возвращать замененные поврежденные детали, за исключением случаев, предусмотренных п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 во исполнение положений ст. 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Правила).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что после исполнения договора на ремонт автотранспортного средства исполнитель обязан возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Однако, данные положения к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества, не могут быть применены.

При этом из смысла указанной нормы права следует, что возврату подлежат как неиспользованные запасные части и материалы, так и замененные (неисправные) узлы и детали. В первом случае неиспользованные детали могут быть оставлены у исполнителя при условии уменьшения стоимости выполненных услуг, во втором случае возврат неисправных узлов не влияет на стоимость ремонта.

Согласно выписке из договора № (№) от 11.01.2011, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» (Заказчик) и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановительному ремонту автотранспортных средств марки Toyota и Lexus на условиях настоящего договора, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования. При этом заказчик обязуется в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором, оплачивать вышеуказанные работы (л.д.164 т.1).

На основании направления на ремонт от 12.02.2019, акта осмотра и заказ-наряда (№) от 14.02.2019 ООО «Бизнес Кар Воронеж» были выполнены ремонтные работы автомобиля Lexus LX 570, гос.номер (№) Работы были выполнены с использованием оригинальных запасных частей и материалов. Работы были приняты САО «РЕСО-Гарантия» без замечаний на основании акта сдачи-приемки работ № (№) от 01.04.2019.

Как следует из акта № 91299 приема-передачи деталей от 19.04.2019 ООО «Бизнес Кар Воронеж» передало САО «РЕСО-Гарантия» следующие детали автомобиля Lexus LX 570, VIN (№): фару правую, облицовку бампера переднего, эмблему завода-изготовителя переднюю, фару левую.

При этом нижняя часть бампера, подфарная планка, решетка радиатора, эмблема задняя, нижняя часть заднего бампера, заглушка, панель задней двери, панель декоративная, датчик парковочный ООО «Бизнес Кар Воронеж» СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи деталей не передавались.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, страховая компания направила фары автомобиля Lexus LX 570, гос.номер (№) в офис г. Москве, которые в последующем были утилизированы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для истребования замененных деталей автомобиля Lexus LX 570, гос.номер (№) у САО «РЕСО-Гарантия» и передаче их ответчику Новрузовой Е.В. по правилам п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103 ГК РФ у суда не имеется.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков замененных деталей, поскольку встречное требование к САО «РЕСО-Гарантия» Новрузовой Е.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)26 пояснил, что научно обоснованной методики определения рыночной стоимости поврежденных деталей автомобиля не существует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Новрузова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с указанными требованиями в отдельном производстве.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым по правилам ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании указанных правовых норм стороной ответчика заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новрузовой Е.В. суммы понесенных расходов на юридическую помощь в размере 42000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей (л.д. 68-69 т.2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

В п.20 Постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заявлены исковые требования в размере 370484,97 рублей, а удовлетворены на сумму 331000,00 рублей (89 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новрузовой Е.В. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлены договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020, заключенный между Новрузовой Е.В. и Конда И.Н., и квитанция об оплате денежной суммы в размере 42000 рублей, из которой следует, что указанная денежная сумма оплачена за участие представителя Конда И.Н. в пяти судебных заседаниях и составления возражений на иск (л.д.70-71 т.2).

Факт участия представителя ответчика Конда И.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела.

Заявленная к взысканию сумма соответствует обстоятельствам спора, объему оказанных услуг, принципу разумности. С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя ответчика следует определить в сумме 4620,00 рублей (42000х 11%).

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в размере 15000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 (л.д.72 т.2), не подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе в обоснование позиции ответчика.

Определением суда от 03.11.2020 по ходатайству истца САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному <данные изъяты> заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 41924,00 рублей не произведена (л.д.124 т.2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с истца в сумме 4612,00 рублей (41924,00,00х11%), а с ответчика Новрузовой Е.В. - в сумме 37312,00 рублей (41924,00х89%).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 331000,00 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.6), исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 6510,00 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Новрузовой Елене Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Новрузовой Елены Викторовны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму размере 331000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510,00 рублей, а всего – 337510 (триста тридцать семь тысяч пятьсот десять рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новрузовой Елены Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4620,00 рублей.

Взыскать с Новрузовой Елены Викторовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37312,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4612,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2021