Решение по делу № 2-2352/2018 ~ М-1992/2018 от 08.06.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности Чеуж М.А.,

представителя ответчика по доверенности Леонова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавдок <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 11.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО СК «Ингосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Ему было выплачено 177348,92 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 24.08.2017 г. стоимость ремонта составляет 170337,14 руб., УТС 46800 руб. В ответ на его претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11911,08 руб. вместо 39788,22 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 27877,14 руб., неустойку в размере 74153 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб. и на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель указала, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями, предъявленными Хавдок К.С. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 3.16. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)». Таким образом, в соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления Хавдок К.С. на экспертизу.

На основании заявления Хавдок К.С. о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты Хавдок К.С. На основании документов, предоставленных Хавдок К.С., заключения, определившего размер ущерба в сумме 177 348,92 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 177348,92 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 39 788,22 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение № от 24.08.2017 г, составленное ИП Кагазежевым А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России. Принимая во внимание, что представленное заключение ИП Кагазежевым А.А. не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11911,08 руб.. В остальной части возмещения отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае в размере 177 348,92 руб., добровольно произвело выплату по результатам досудебной экспертизы в размере 11 911,08 руб.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просим суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным по следующим основаниям. На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 14.08.2017 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части 24.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку. Однако представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. Несмотря на это по претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11911,08 руб., чем не допускало нарушений действующего законодательства.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» считает представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям единой методики злоупотреблением правом со стороны истца.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. На основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина» (п.2). В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему - моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В иске отсутствуют указания о том, в чем именно выразился причиненный моральный вред. Если требование о взыскании морального вреда будет удовлетворено, просит определить его размер с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца.

Считает, что размер оплаты услуг представителя для данного дела является завышенным. Просит в иске Хавдок К.С. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Хавдок К.С. неустойку за период с 14.09.2017 г. по 25.09.2018 г. в размере 82344 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в суд явился, поддержала доводы письменных возражений, иск не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11.08.2018 г., автомобилю истца, гражданско-правовая ответственность которого, застрахована по полису в СПАО «Ингосстрах» Киа Рио, гос. рег.знак Т930АХ01 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 177348,92 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2018 г., выполненному ИП Кагазежев А.А., стоимость восстановительного автомобиля Киа Рио, гос. рег.знак Т930АХ01, 2016 г. с учетом износа деталей 170337,14 руб.,У№ руб.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11911,08 руб. и после проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 26940 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 45000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 13470 руб. (50% от 26940 руб).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 06.07.2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Заключение эксперта поступило в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., оплата которых ответчиком не произведена. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., то суд полагает в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хавдок <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хавдок <данные изъяты> неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13470 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Хавдок К.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                      <данные изъяты>                      П.Ю. Агафонов