Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2013 (2-1077/2012;) ~ М-608/2012 от 03.04.2012

Дело №2-14 - 2013

Определение

«07» июня 2013 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ООО «Виктория» к Чучковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Первоначально с исковым заявлением в Устиновский районный суд г. Ижевска обратилась Чучкова К.В., которая согласно заявленных исковых требований просила обязать ООО «Виктория» произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика за задержку в выдаче трудовой книжки <данные изъяты> руб., за переработку в праздничные дни <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку в выдаче заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Виктория» заявлен встречный иск о взыскании с Чучковой Е.В. суммы материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования Чучкова Е.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Виктория» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора Чучковой Е.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чучкова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, работодатель окончательный расчёт с нею не произвёл, трудовую книжку не выдал. За задержку в выдаче трудовой книжки задолженность составила <данные изъяты> руб., за переработку в праздничные дни <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> руб. Данные суммы Чучкова Е.В. просила взыскать с ООО «Виктория», а также возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чучкова Е.В. заявленные исковые требования в части заявленных исковых требований изменила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму в размере <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Виктория» в суд поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Виктория» просила взыскать с Чучковой Е.В. материальный ущерб, причинённый работником при исполнении трудового договора.

Исковые требования ООО «Виктория» мотивировало тем, что в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, образовавшаяся по вине Чучковой Е.В. на сумму <данные изъяты> руб. Данный материальный ущерб истец просил взыскать с Чучковой Е.В., а также возложить на неё обязанность по возмещению судебных расходов.

На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью Чучковой Е.В. до определения правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу по исковому заявлению Чучковой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ООО «Виктория» к Чучковой Елене Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей произведена замена Чучковой Е.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ её правопреемником ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виктория» подана частная жалоба.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по первоначальному иску Чучковой Е.В. к ООО «Виктория о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда было прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в своём апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что по встречным исковым требованиям какого либо решения суда не принималось, в связи с чем указанный вопрос должен быть разрешён при дальнейшем рассмотрении дела.

Вызванный в судебное заседание представитель ООО «Виктория» назначенное 03 июня 2013 года не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён, уважительность причин неявки в суд не представил.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по встречному иску, рассмотрение дела было отложено на 07 июня 2013 года.

Вызванные в судебное заседание, назначенное на 07июня 2013 года, представитель истца в суд повторно не явился, о дате, времени и месте рассмотрение дела представитель ООО «Виктория» извещён. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представил.

Судья, изучив материалы дела, полагает необходимым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Чучковой Елене Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также учитывает положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ООО «Виктория» не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без участия своего представителя не представил, равно как не представил и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела,

руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

u Оставить исковое заявление ООО «Виктория» к Чучковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

u Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Поляков