Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2022 ~ М-5194/2022 от 08.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5861/2022 по иску Артемьевой Екатерины Сергеевны к ИП Подкопытову Алексею Вячеславовичу о защите прав потребителей,

установил:

Артемьева Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.02.2022 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем Подкопытовым Алексеем Вячеславовичем договор №..., на предмет передачи истцу напольного покрытия: «Кварц винил альфа 2000» в количестве 30 упаковок, на общую сумму 100 674 руб. Цена товара за 1 м2 составила 1 400 руб. Согласно п. 3.2.2 договора срок передачи предварительно оплаченного товара не позднее 20.03.2022 г. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость товара в размере 100 674 рубля. Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, тем самым нарушив срок, предусмотренный договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артемьева Е.С., с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор №... от 02.02.2022 г., заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ИП Подкопытова А.В. в ее пользу денежную сумму в размере 100 674 руб., выплаченную в качестве предоплаты; неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанную на дату возврата предварительно оплаченной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Винокуров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022 г. между Артемьевой Е.С. и ИП Подкопытовым Алексеем Вячеславовичем заключен договор поставки №..., согласно которому продавец обязуется передать не позднее 20.03.2022 г. в собственность покупателю товар: напольное покрытие: «Кварц винил альфа 2000» в количестве 30 упаковок, на общую сумму 100 674 руб. Цена товара за 1 м2 составила 1 400 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора, срок передачи предварительно оплаченного товара не позднее 20.03.2022 г.

Истец оплатила денежные средства в размере 100 674 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

Таким образом, истцом произведена предоплата в полном объеме.

Однако в указанный срок товар ей не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что после наступления срока, указанного в договоре, продавец уклонялся от передачи товара, многократно переносил сроки поставки, ссылаясь на разные обстоятельства и документально их не подтвердил. Уважительности причин для переноса срока передачи товара не предоставил.

Напольное покрытие до настоящего времени не поставлено.

30.08.2022 г. истцом в адрес ИП Подкопытова А.В. направлена претензия, которая содержала требования о возврате оплаченных денежных средств за непоставленный товар.

Однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика, оплаченных денежных средств по договору поставки в размере 100 674 руб.

При этом, суд находит договор поставки расторгнутым с момента направления Артемьевой Е.С соответствующей претензии – 30.08.2022 г.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

В исковом заявлении истец просит оплатить 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, рассчитанную за каждый день просрочки, рассчитанную на дату возврата предварительно оплаченной суммы.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, 01.10.2022 г. введённый мораторий не продлен.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 21.03.2022 г. по 31.03.2022 г., а также за период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г., размер которой составит 5 537, 07 руб. + 41 276, 34 руб. = 46 813,41 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого, с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае претензия истца оставлена без удовлетворения, в судебное заседание ответчик не явился, о снижении штрафных санкций не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ИП Подкопытова А.В. штраф в размере 76 243,70 рублей (100 674 руб. + 46 813, 41 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Самара в размере 4449,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Екатерины Сергеевны к ИП Подкопытову Алексею Вячеславовичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Подкопытова Алексея Вячеславовича (ИНН №... в пользу Артемьевой Екатерины Сергеевны (дата г.р., паспорт ***.) денежные средства, оплаченные по договору поставки в сумме 100 674 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 46 813, 41 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 76 243, 70 руб., а всего взыскать 228 731 (двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Подкопытова Алексея Вячеславовича (ИНН №... государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.

Судья                     подпись             Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: