Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-997/2015 (33-29812/2014;) от 26.12.2014

Судья Шкаленкова М.В. дело № 33-29812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиповой И.В.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Калинской Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Рагимова Д. А. О., Гасымова Г. Гашам О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Моргунова М. Д. к Рагимову А. А. О., Рагимову Д. А. О., Петренко И. В., Гасымову Г. Гашам О., Прокопенко Е. В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Моргунов М.Д. обратился в суд с иском к Рагимову А. А. О., Рагимову Д. А. О., Петренко И.В., Гасымову Г. Гашам О., Прокопенко Е.В., просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что он <данные изъяты>г., на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Городская Юридическая Компания» жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Котельники, <данные изъяты>. В вышеуказанном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Котельники <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики. Продавец ООО «Городская Юридическая Компания» в лице своего представителя передал истцу ключи от жилого помещения (квартиры), также передал все необходимые документы. Истец предъявил требование ответчикам освободить жилое помещение и снятся с регистрационного, но получил отказ.

В судебное заседание Моргунов М.Д. не явился, извещен. Его представитель заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Рагимов А. А. О., Рагимов Д. А. О., Петренко И. В., Гасымов Г. Гашам О., Прокопенко Е. В. не явились, извещены по адресу места жительства путем направления телеграмм.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики - Рагимов Д. А. О., Гасымов Г. Гашам О. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресам, указанным в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г., на основании договора купли-продажи Моргунов М.Д. приобрел у ООО «Городская Юридическая Компания» жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Котельники, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> (л.д.6).

Данное имущество было реализовано во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного Люберецким городским судом по делу №2-7559/12, вступившему в законную силу <данные изъяты> г., предмет исполнения: взыскание 243063,48 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, 53307,90 рублей и обращение взыскание на предмет залога 2-х комнатную квартиру по адресу <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в иске Рагимова Мазахир А. О. к ООО «Городская Юридическая компания», Моргунову М.Д. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, было отказано.

В квартире по адресу: <данные изъяты>, Котельники <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики - Рагимов А. А. О. с <данные изъяты> года, Рагимов Д. А. О. с <данные изъяты> г., Гасымов Г. Гашам О. с <данные изъяты> г., Петренко И. В. с <данные изъяты> г., Прокопенко Е. В. с 20.08.2013г.

Согласно сообщению отдела полиции в данной квартире проживает Рагимов М.А. и пять его родственников, которые по данному адресу постоянно зарегистрированы.

Исходя из вышеприведенного, суд правомерно выселил ответчиков, признал их утратившими право пользования жилым помещением и снял с регистрационного учета из квартиры истца.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 20000 руб., т.е. по 4000 руб. с каждого на оплату услуг представителя и 200 руб. с каждого из ответчиков на оплату госпошлины.

Суд дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и вынес обоснованное решение, с которым судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить со ссылкой на их неизвещенность о слушании дела, однако судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным. В материалах дела имеются телеграммы о вызове ответчиков в судебное заседание, по адресу их регистрации (л.д.19-22, 69-71), иных сведений о месте проживания ответчиков материалы дела не содержат.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что ответчики не знали о требованиях истца о выселении и истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> ответчику Рагимову А. О. было отказано в удовлетворении требований к Моргунову М.Д. и ООО «Городская юридическая компания» о признании недействительными публичных торгов по продаже спорной квартиры. Данный факт свидетельствует о том, что ответчики знают о переходе права собственности на квартиру к истцу. Получив свидетельство о праве собственности <данные изъяты> и ключи, истец Моргунов М.Д. не имел возможности попасть в квартиру, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с отказом ответчиков освободить помещение, что и послужило основанием для обращения в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова Д. А. О., Гасымова Г. Гашам О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: