Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10917/2021 от 24.03.2021

Судья Брижеская И.П.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      05 апреля 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Барановского А.В. на определение Красногорского городского суда от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Павшино-Сити» к Барановскому А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установила:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «Павшино-Сити» к Барановскому А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано 85 043 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногорского городского суда <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что является инвалидом <данные изъяты> группы с <данные изъяты> бессрочно, нуждается в постоянном лечении и приобретении дорогостоящих лекарственных средств, при этом ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 8954 руб. 08 коп.

Также указал, что на его иждивении находится жена Барановская С.С., инвалид <данные изъяты> группы, которая получает страховую пенсию по старости в размере 11 267 руб. 55 коп., и несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> года рождения, которая нуждается согласно центральной психолого-медико-педагогической комиссии <данные изъяты> в адаптивной основной образовательной программе для детей <данные изъяты>, что также требует значительных материальных затрат.

Кроме того, указал на наличие вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого он также обязан выплатить ООО «Сфера» денежные средства в размере 218 110 рублей 26 коп.

Указывает на то, что данные обстоятельства не позволяют ему единовременно исполнить решение Красногорского городского суда, в связи с чем просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года, начиная с <данные изъяты> с уплатой ежемесячно на расчетный счет истца 3 544 руб. в течение 23 месяцев и 3 531 руб. 08 коп. в последний месяц.

В судебном заседании Барановский А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, указывая, что его удовлетворение приведет к нарушению прав истца.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> заявление Барановского А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Барановский А.В., обратились с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 104-О от <данные изъяты>, проанализировав все обстоятельства дела, а также предоставленные доказательства, не нашел оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда ответчиком суду не предоставлено.

Также суд первой инстанции указывает, что факт нахождения ответчика на пенсии, размер этой пенсии, а также нахождении на иждивении ответчика дочери 2014 года рождения такими обстоятельствами не являются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества за счет которого может быть исполнено решение суда, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции также учитывал интересы истца, а также следовал общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Красногорского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барановского А.В. - без удовлетворения.

Судья