Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2013 ~ М-241/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-795/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никонова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах», Лахмоткину Э.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Е.Ю. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Лахмоткину Э.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 00 минут в <адрес> путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Никонова Ю.Г. с автомобилем «Honda civic ferio» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лахмоткину Э.В. под его управлением, за что Лахмоткин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Рено» государственный регистрационный знак № выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в которой истец застрахован по полису ОСАГО, составила 24 302 рубля 79 копеек, указанная сумма была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной оценкой, истец провел свою оценку у эксперта Беляева А.А., согласно заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 132 758 рублей 36 копеек, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 9226 рублей 39 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 95697,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и судебные расходы, а с Лахмоткина Э.В. - сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 21 984 рубля 75 копеек.

Определением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ марта по делу в качестве ответчика привлечена страховая компания ОАО «ЖАСО», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» Лахмоткина по полису ОСАГО №, а также привлечен в качестве третьего лица на стороне истца водителя автомобиля «Рено» – Никонов Ю.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Никонов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что с заключением проведенной по определению суда оценочной экспертизы в отношении автомобиля «Renault Logan»от ДД.ММ.ГГГГг. он согласен. Помимо этого, Никонов Е.Ю. пояснил, что автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак № был недавно(21.06.2012г.) куплен, и ни в каких авариях до ДТП ДД.ММ.ГГГГг. не участвовал. Все повреждения получены автомобилем в результате одного ДТП 12.11.12.

Третье лицо на стороне истца Никонов Ю.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он управлял принадлежащим сыну автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по путепроводу со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, когда увидел, как ему навстречу движется автомобиль «HONDA» государственный регистрационный знак №, которой стало заносить то вправо, то влево, после чего «Хонду» стало выносить на встречную полосу и он(Никонов Ю.Г.) почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля«RENAULT LOGAN», а затем автомобиль «RENAULT LOGAN» ударился о металлический отбойник правой стороной и остановился. Первоначальное столкновение транспортных средств произошло правой стороной автомобиля HONDA и левым колесом и левым крылом автомобиля RENAULT LOGAN.

Ответчик Лахмоткин Э.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он управлял транспортным средством «HONDA» государственный регистрационный знак № на дороге был гололед, двигался по путепроводу в районе <адрес> со скоростью около 60 км/час. Впереди его в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета, который начал останавливаться. Чтобы избежать столкновения, он(Лахмоткин) стал совершать маневр обгона, его автомобиль занесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «RENAULT LOGAN». Столкновение произошло правой передней стороной его автомобиля и левой передней стороной автомобиля истца. Исковые требования он(Лахмоткин) не признает, так как считает, что не мог причинить такой большой ущерб. Кроме того, эксперт Беляев по непонятным причинам дважды осматривал автомобиль истца и в первый раз не фиксировал повреждение на задней правой стороне «Рено», которого нет и в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кунту М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того предоставила возражение на исковое заявление согласно которого ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме, возражала против взыскания компенсации морального вреда и полагала, что судебные расходы должны быть уменьшены до 1000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Зуева О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ОАО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выплату страхового возмещения не производило, прав истца не нарушало.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля Никонову С.О., исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 00 минут в <адрес> путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Никонова Ю.Е., под управлением Никонова Ю.Г. с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лахмоткину Э.В. под его управлением, за что Лахмоткин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Водитель Лахмоткин Э.В. управляя автомобилем «Хонда» не учел требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено».

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Рено» государственный регистрационный знак №, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах» в которой истец застрахован по полису ОСАГО составила 24 302 рубля 79 копеек, указанная сумма была перечислена на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 12.11.2012г., из которой следует, что автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № принадлежит Никонову Е.Ю., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО №, Лахмоткин Э.В. застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО ВВВ № в отношении автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Лахмоткин Э.В. по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что 12.11.2012г. в 08 часов 00 минут на <адрес> путепровод <адрес> нарушил п. п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение в автомобилем «Рено» (лист административного дела 2);

-копией акта о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», согласно которому по страховому случаю от 12.11.2012г. ООО «Росгосстрах» возместило Никонову Е.Ю. 24 302 рубля 79 копеек (л.д. 54).

- объяснением Никонова Ю.Г., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 12.11.2012г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» двигался по <адрес> по путепроводу со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, когда увидел, как ему навстречу движется автомобиль «HONDA civic», которой стало заносить то вправо, то влево, после чего «Хонду» стало выносить на встречную полосу и он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего остановился(лист административного дела 10)

- объяснением Лахмоткина Э.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 12.11.2012г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «HONDA CIVIC» в темное время суток, на улице было уличное освещение, на дороге покрытие асфальт снежный накат, двигаясь по <адрес> выехал на мост со стороны <адрес> его в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета, который начал останавливаться, он чтобы избежать столкновения принял решение обогнать данный автомобиль. Когда он стал совершать маневр обгона, его автомобиль стало заносить вправо и влево, он попытался остановиться, но не смог и автомобиль выкинуло на встречную полосу, допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем «RENAULT»(лист адм. дела 9)

-подписанной всеми участниками ДТП схемой ДТП согласно которой при ширине дороги в 10 метров, столкновение автомобилей «Хонда» и «Рено» произошло на расстоянии 2,6 метра от правого для Никонова Ю.Г. края дороги, т.е. на встречной для Лахмоткина стороне дороги.(лист адм.дела 5)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Лахмоткин Э.В., который управляя автомобилем «Хонда» нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никонову Е.Ю.

Никонов Е.Ю. застраховал в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах» выплатило Никонову Е.Ю. страховое возмещение в размере 24 302 рубля 79 копеек, исходя из выводов, содержащихся в заключении ЗАО «Техноэкспро»(л.д.59-60) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 24 302 рубля 79 копеек.

По делу также имеется заключение эксперта Беляева А.А., согласно выводов которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 132 758 рублей 36 копеек, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 9226 рублей 39 копеек (л.д. 12-22).

Кроме того, по делу назначена судом и проведена экспертом Ильиных П.А. оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 132 479 рублей 11 копеек, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN» в размере 9226 рублей 42 копейки.

Проанализировав и оценив три заключения экспертов суд считает, что по делу следует руководствоваться выводами оценочной экспертизы Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и одновременно суд отвергает выводы, содержащиеся в заключении ЗАО «Техноэкспро»(л.д.59-60) а также в заключении эксперта Беляева А.А., поскольку:- во-первых, заключения ЗАО «Техноэкспро» и эксперта Беляева А.А. получены без участия суда, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения ЗАО «Техноэкспро» невозможно понять квалификацию эксперта, имеются ли у него необходимые сертификаты и полисы как оценщика.

-во-вторых, в отчете эксперта-оценщика Ильиных П.А. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля истца, величине утраты товарной стоимости, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля.

Что касается утверждений ответчика Лахмоткина о том, что он не причинял ущерб в виде повреждения правого заднего крыла, то суд считает, что данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Никоновой С.О., которая пояснила суду, что от удара с «Хондой» их автомобиль «Рено» ударился правой стороной о металлическое ограждение на путепроводе. То обстоятельство, что в справке о ДИТП, составленной работниками ГИБДД, не указано наличие у автомобиля «Рено» повреждений правого заднего крыла, по мнению суда, не означает того, что эти повреждения не были получены в ДТП 12.11.2012г. Более того, суд считает, что факт причинения повреждений в районе заднего правого крыла автомобиля «Рено» в ДТП 12.11.2012г. подтверждается и схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в которой указано место наезда автомобиля Рено на металлический отбойник(лист административного дела 5)

Суд полагает также, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Никонова Е.Ю. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 35000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (95697 руб. 21 коп. + 500 руб.) = 96197,21 руб. : 2 = 48098,61 руб.

В отношении судебных расходов истца в размере 6000 рублей на проведение оценочной экспертизы ИП Беляевым А.А. суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поэтому судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца Никонова Е.Ю. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лахмоткина Э.В. по 50%, т.е. по 3000 рублей с каждого. Суд учитывает, что без экспертизы оценщика Беляева А.А. было бы невозможно проведение экспертизы оценщиком Ильиных П.А.

Также в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах», Лахмоткина Э.В. и судебные расходы по составлению искового заявления как реально понесенные(л.д.111) Никоновым, оплаченные в сумме 3500 рублей по 50% с каждого из ответчиков, т.е. по 1750 рублей с каждого. Суд считает данный размер судебных расходов по составлению искового заявления разумным и обоснованным, поскольку в иске приведены расчеты по нескольким требованиям. По указанным основаниям суд не может принять возражения представителя ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. о снижении судебных расходов до 1000 рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3270 рублей 92 копейки, а также с Лахмоткина Э.В. в пользу Никонова Е.Ю. в размере 851 рубль за взыскание материального ущерба согласно ст. 94, 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Никонова Е.Ю. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 95697 рублей 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48098 рублей 61 копейки, а также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1750 рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3270 рублей 92 копейки в доход местного бюджета.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» в остальной части.

4. Взыскать в пользу Никонова Е.Ю. с Лахмоткина Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21705 рублей 53 копейки, также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1750 рублей а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 851 рубль.

5.Отказать в удовлетворении исковых требований Никонова Е.Ю. к Лахмоткину Э.В. в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.