Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 07.07.2021

Дело № 12-31/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 27 августа 2021 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Кирюков О.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Советова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Советова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Советов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Сергачский районный суд, Советов А.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить, поскольку он не знал о совершенном им дорожно-транспортным происшествии, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Советов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 в отношении водителя Советова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 104 км. автомобильной дороги «Работки-Порецкое» в <адрес> Советов А.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Данные действия Советова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
    Действия Советова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 <данные изъяты>o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> на основании заявления Советова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по месту его жительства в <адрес>, указанное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ действия Советова А.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Советов А.В. признан виновным в том, что не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Советовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Советова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Советов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по обстоятельствам ДТП с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб., при этом с нарушением Советов А.В. согласился, постановление не оспаривал, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по существу мировой судья с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую содержал протокол об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

Непризнание Советовым А.В. своей вины, а также отрицание того, что он не знал о совершенном им дорожно-транспортным происшествии, суд правильно оценил как способ защиты и желание избежать административного наказания.

В судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Советова А.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО4 Они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. В 16 час. 30 мин. из дежурной части отделения полиции в <адрес> сообщили, что совершено ДТП. Участник ДТП на автомашине «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП. Автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они сразу же проверили по потоку «интерпрайс», установленному перед мостом через <адрес> около с. К.Пожарки. Было установлено, когда указанная автомашина проехала в сторону <адрес>, а также им сообщили, когда автомашина проехала обратно в сторону <адрес>. Где-то на 92 км. трассы «Работки-Порецкое» им во встречном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>», водитель которой оставил место ДТП. Они на патрульной автомашине развернулись и остановили указанную автомашину. Собственник автомашины Советов А.В. находился в автомашине на месте пассажира. За рулем машины был другой водитель – ФИО5 У Советова А.В. были признаки алкогольного опьянения. После чего они все проехали на место ДТП. При осмотре автомашин было установлено, что на автомашине «<данные изъяты>» на заднем правом крыле имелись мало заметные повреждения в виде царапин. А на автомашине второго участника ДТП - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено переднее левое крыло, бампер и зеркало заднего вида. Советов А.В. пояснил, что не почувствовал удара и продолжил движение. А водитель второй автомашины пояснила, что она двигалась в колонне других автомашин. Когда ее автомашину обгоняла автомашина «<данные изъяты>», она почувствовала столкновение и сразу же съехала на обочину. То есть водитель автомашины «<данные изъяты>» «шаркнул» своей автомашиной ее автомашину, затем автомашина «<данные изъяты>» стала притормаживать, но водитель, вероятно, передумал останавливаться, и машина уехала с места ДТП. Когда они приехали к месту ДТП, то Советов А.В. пытался решить вопрос по факту ДТП со вторым участником ДТП, на что ему ответили, что этот вопрос нужно было решать до вызова инспекторов ДПС, а не оставлять место ДТП. Когда автомашина «<данные изъяты>» возвращалась обратно в <адрес>, то водитель второй машины также сообщила об этом в полицию. Советов А.В. не отрицал, что управлял автомашиной в момент ДТП. Кроме того, водитель автомашины «<данные изъяты>» указала на Советова А.В. как на лицо, которое было за рулем автомашины «<данные изъяты>» в момент столкновения с ее автомашиной. В отношении Советова А.В. был составлен протокол по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Советов А.В. не обжаловал, штраф уплатил. Обе автомашины, участвовавшие в указанном ДТП, были застрахованы по ОСАГО, справку о ДТП, схему и постановление о назначении в отношении Советова А.В. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ они передали потерпевшей для дальнейшего обращения в страховую компанию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает водителем в Уразовском отделении Сергачского РЭС. Советова А.В. он знает с марта 2020 года, когда устроился на работу в РЭС. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на служебной автомашине он привез бригаду работников РЭС на базу, расположенную в <адрес>. Поставил свою автомашину на место. На улице, около конторы, он встретил Советова А.В., который попросил его сесть за руль автомашины Советова А.В. и отвезти домой в <адрес>. При этом Советов А.В. сказал, что сам не может сесть за руль, так как собирается с коллегами по работе употребить спиртное. Так как в тот день он приехал в <адрес> не на своей автомашине, то согласился на просьбу Советова А.В. Где-то минут через 30 после этого он был готов ехать домой. Он сел за руль автомашины Советова А.В., а сам Советов А.В. – на переднее пассажирское сиденье. При движении в <адрес> около АЗС на <адрес> их остановили инспекторы ДПС, которые пояснили, что на автомашине Советова А.В. совершено ДТП, предложили проследовать к месту ДТП. Советов А.В. ушел в машину ДПС, а он поехал на автомашине Советова А.В. за автомашиной ДПС. На месте ДТП он оставался в автомашине Советова А.В. При разговоре участников и инспекторов ДПС не присутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в конце сентября 2020 года, 18 или 20 числа, точно не помнит, она ехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя им. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО7 Не доезжая до <адрес> (между <адрес> и <адрес>), управляемый ею автомобиль последовательно обгоняли с выездом на полосу встречного движения три легковых автомобиля. Третьим автомобилем являлся автомобиль «<данные изъяты>». Данным автомобилем управлял мужчина, как ей впоследствии стало известно, Советов Александр, отчество не помнит. Автомобиль под управлением ФИО9 не успевал завершить обгон, поскольку навстречу ехал другой автомобиль, и ФИО9 «вильнул» рулем вправо, совершив столкновение с управляемым ею автомобилем, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На ее автомобиле были повреждения колпака переднего левого колеса, вмятина на переднем левом крыле, потертость пластика на корпусе наружного левого зеркала заднего вида. Она остановилась, а автомобиль под управлением ФИО9 место ДТП покинул, не останавливаясь. Она и ФИО7 запомнили государственный регистрационный знак данного автомобиля и сообщили об этом в полицию. Примерно через 30-40 минут на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД вместе с ФИО9, а также подъехал автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО9, на котором приехал уже другой водитель, как она поняла знакомый ФИО9 Сотрудники ГИБДД осмотрели ее автомобиль, также автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО9 На обоих автомобилях имелись следы их участия в обоюдном ДТП. В ходе разговора с ФИО9 она отметила наличие у него признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО9 вел себя некрасиво, говорил, что ДТП не было, ее автомобиль получил повреждения при других обстоятельствах. Потом говорил, что повреждения на ее автомобиле незначительные и предлагал ей деньги на ремонт автомобиля.

Указанным лицам перед дачей показаний мировым судьей были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются их расписки.

В материалы дела Советовым А.В. представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможной причиной оставления места ДТП водителем Советовым А.В. могло явиться отсутствие каких-либо признаков столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент обгона в виду незначительных повреждений, получивших в рассматриваемом событии (л.д. 103-132).

Однако, указанное заключение специалиста носит предположительный характер, проведено по инициативе заказчика Советова А.В.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Советов А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Советову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

    На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Советова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев вынесено законно и обоснованно.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Советова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Советова А.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Кирюков