Решение по делу № 33-142/2020 от 26.12.2019

Судья Сватикова Л.Т. Дело 2-3641/2019 (№ 33-142/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Дулуша В.В., Соскал О.М.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к Седен Н.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе представителя ответчика Седен Н.Д. - Лащёвой Т.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – АО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Седен Н.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение, указывая на то, что ответчик, который является собственником жилого помещения по адресу: **, потребляет коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, однако, не выполняет обязательства по их оплате. Долг ответчика Седен Н.Д. перед АО «Кызылская ТЭЦ» за период с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2016 года составил 147 953,21 руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просило взыскать с Седен Н.Д. в его пользу задолженность по коммунальным услугам за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 147 953,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159,06 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года исковое заявление АО «Кызылская ТЭЦ» удовлетворено частично. С Седен Н.Д. в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» взысканы 135 467,18 руб. в счёт задолженности по оплате коммунальных услуг, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3909,34 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Седен Н.Д. – Лащёва Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение, указывая на то, что Седен Н.Д. в судебном заседании заявляла о пропуске истцом сроков исковой давности, однако, суд первой инстанции, ссылаясь на применение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» нарушил права ответчика. Истцом не представлено доказательств о неоднократном уведомлении ответчика о наличии задолженности за указанный период. Утверждает, что Седен Н.Д. была погашена задолженность, однако после продажи квартиры, квитанции, подтверждающие факт оплаты ею не сохранены. Высказывает сомнения относительно расчёта за горячее водоснабжение, поскольку в указанный истцом период ответчик проживала в квартире одна и пользовалась горячей водой, соответственно тоже одна, то есть истцом не представлены доказательства начисления пользованием за горячее водоснабжение. Считает, установленная судом первой инстанции сумма задолженности в 135 467,18 руб., не соответствует данным лицевого счёта за период с июня 2013 года по май 2016 года, согласно которому задолженность составляет 116 778,90 руб., в этой связи неправильно установлена сумма государственной пошлины.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО «Кызылская ТЭЦ» Дамбар Е.М. просит отказать в ее удовлетворении в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Седен Н.Д. поддержала апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель истца АО «Кызылская ТЭЦ» Дамбар Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Седен Н.Д. являлась собственником квартиры по адресу: **, в период с 23 октября 2012 года по 10 января 2019 года.

Согласно расчёту, представленному истцом, за период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2016 года, включительно, ответчик пользовалась коммунальными услугами, однако оплату не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 147 953, 21 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик Седен Н.Д. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что послужило причиной образовавшейся задолженности, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2013 года по май 2013 года, взыскал задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по май 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик является потребителем коммунальных услуг, не оплачивает платежи, тем самым у неё возникла задолженность, которая подлежит взысканию, с учётом отказа в добровольном порядке её уплатить.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом положений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, которые должны регулироваться статьям 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов общей юрисдикции.

В этой связи постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов общей юрисдикции при принятии ими решения.

Судебной коллегией были приобщены к материалам гражданского дела заявление АО «Кызылская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Седен Н.Д. от 17 июня 2016 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла Республики Тыва Иргит С.С. от 17 июня 2016 года и определение мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла Республики Тыва Иргит С.С. об отмене судебного приказа от 10 апреля 2019 года, поступившие в суд апелляционной инстанции по запросу.

Как следует из заявления АО «Кызылская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Седен Н.Д. от 17 июня 2016 года истец обращался с заявлением к мировому судье с аналогичными требованиями к ответчику о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению на сумму 147953,21 руб. за период с 1 февраля 2013 года и до 1 июня 2016 года.

Судебным приказом от 17 июня 2016 года с Седен Н.Д. была взыскана в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 147953,21 руб.

Судебный приказ от 17 июня 2016 года отменён 10 апреля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление АО «Кызылская ТЭЦ» подано в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть 4 июня 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 4 июня 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 апреля 2019 года), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо применить к периоду с февраля 2013 года по май 2013 года, учитывая, что первоначальное обращение АО «Кызылская ТЭЦ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 17 июня 2016 года.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк только по задолженности за период с февраля 2013 года по май 2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за период с июня 2013 года по май 2016 года законен и обоснован.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с июня 2013 года по май 2016 года, так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчиком Седен Н.Д. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства оплаты задолженности за оказание услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчёт оставшейся суммы задолженности в размере 135 467,18 руб. за период 1 февраля 2013 года по 31 мая 2016 года произведён судом первой инстанции верно согласно расчету задолженности, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи