Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26316/2017 от 22.08.2017

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-26316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Михайловой О. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Михайловой О. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова Д. И., 1999 года рождения, Михайлова М. И., 2009 года рождения, Мартьянова М. А., 2013 года рождения к Михайлову И. В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску Михайлова И. В. к Михайловой О. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова Д. И., 1999 года рождения, Михайлова М. И., 2009 года рождения, Мартьянова М. А., 2013 года рождения о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Михайловой О.А., заключение прокурора Козловой О.А., представителя Михайловой О.А. – Жевайкина В.Ю., Михайлова И.В., представителя Михайлова И.В. – Швецовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова Д.И., 1999 года рождения, Михайлова М.И., 2009 года рождения, Мартьянова М.А., 2013 года рождения обратилась в суд с иском к Михайлову И.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она и ее дети зарегистрированы и проживают в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является ее мать – Миронова Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указала, что в спорной квартире также зарегистрирован ее бывший супруг – Михайлов И.В., который был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя. Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> брак между ней и ответчиком расторгнут. Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Михайлова Д.И., <данные изъяты> года рождения, и Михайлова М.И., <данные изъяты> года рождения.

Считает, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении не представляется возможным, поскольку ответчик лишен родительских прав в отношении детей, которые проживают в спорной квартире, имеет судимость, в связи с чем возможно применение с его стороны насилия как в отношении нее, так и в отношении несовершеннолетних детей.

Кроме того, считает, что совместное проживание детей с ответчиком негативно скажется на их психическом и моральном развитии, что приведет к их духовной и нравственной деградации, поскольку ранее с его стороны при совместном проживании также имели место факты применения насилия.

Более того, в настоящее время она состоит в браке с Мартьяновым А.В., который совместно с ней и детьми проживает в спорной квартире.

Наличие регистрации у ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

Михайлов И.В. обратился в суд со встречным иском к Михайловой О.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова Д.И., 1999 года рождения, Михайлова М.И., 2009 года рождения, Мартьянова М.А., 2013 года рождения о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он, Михайлов И.В., совместно со своим сыном Михайловым Д.И., 1999 года рождения, на основании обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, вселен в спорную квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в качестве члена семьи, как супруг ответчика, а также зарегистрирован в ней с <данные изъяты>.

Указал, что в спорной квартире он проживал до декабря 2010 года, поскольку приговором Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет и отбывал наказание в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, при этом от проживания в спорной квартире не отказывался, с регистрационного учета в ней по месту жительства не снимался.

<данные изъяты> на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от <данные изъяты> освобожден условно-досрочно по отбытии установленной законом части наказания за примерное поведение, однако в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик препятствует ему в проживании в спорной квартире, занял ее своими вещами, у него отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его право на пользование спорным жилым помещением в полном объеме, поскольку его из квартиры носил вынужденный характер.

В судебном заседании Михайлова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова Д.И., Михайлова М.И., Мартьянова М.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Просили обратить внимание, что ответчику никто не чинил препятствий в пользовании спорной квартирой, замки входной двери не менялись, однако он в настоящее время проживает совместно со своим братом.

Михайлов И.В., его представитель в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали. Указали, что Михайлов И.В. никогда не имел намерений покинуть спорную квартиру, однако в настоящее время ответчиком чинятся препятствия его проживанию.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Мытищи Московской области, Отдела №1 по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в городском поселении Мытищи в судебное заседание не явился.

Прокурор возражал против удовлетворения иска в части выселения. Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Михайловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова Д.И., Михайлова М.И., Мартьянова М.А. к Михайлову И.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказано.

Встречные требования Михайлова И.В. к Михайловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова Д.И., Михайлова М.И., Мартьянова М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены. Михайлов И.В. вселен в жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал Михайлову О.А. не чинить Михайлову И.В. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Михайлова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При вынесении решения, судом установлено, что на основании обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Миронова Л.И. и члены ее семьи – дочь Михайлова О.А., зять Михайлов И.В., внук Михайлов Д.И. вселены в жилое помещение – квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией Мытищинского района Московской области и Мироновой Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального фонда, согласно которому Мироновой Л.И. и членам ее семьи предоставлено во владение для постоянного проживания вышеуказанное жилое помещение.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Миронова Л.И. с <данные изъяты>, Михайлова О.А. с <данные изъяты>, Михайлов И.В. с <данные изъяты>, Михайлов Д.И., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, Михайлов М.И., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, Мартьянов М.А., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной <данные изъяты> проживают Михайлова О.А., Михайлов Д.И., <данные изъяты> года рождения, Михайлов М.И., <данные изъяты> года рождения, Мартьянов М.А., <данные изъяты> года рождения, а также супруг Михайловой О.А. – Мартьянов А.В.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что Михайлов И.В. проживал в спорной квартире в период с <данные изъяты> по 2010 год и в настоящее время намерен продолжить проживание в ней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Михайлова И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрел право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, о его отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о вселении Михайлова И.В. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов И.В. не имеет нуждаемости в жилом помещении, добровольно выехал и длительное время не проживает в спорном жилом помещении, а также, что Михайловой О.А. было предложено Михайлову И.В. проживание в принадлежащем ей другом жилом помещении, судебной коллегией отклоняются исходя из представленных материалов дела, согласно которым Михайлов И.В. от своих прав на проживание в спорной квартире не отказывался. Это подтверждается в том числе подачей им встречного иска о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены интересы детей, и опасность проживания совместно с Михайловым И.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, а с учетом положений законодательства, указанные Михайловой О.А. доводы не являются основанием для лишения Михайлова И.В. права проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия также не может принять в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Михайловой О.А. доводы о лишении Михайлова И.В. родительских прав, поскольку указанные доводы также не влекут отмену решения суда, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: