Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17833/2021 от 03.06.2021

Судья: Маркин Э.А.                                                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                  <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Миридоновой М.А., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Голубева С. А. к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и Голубевым С.А. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 35,55 кв.м., со строительным номером <данные изъяты>, расположенную на 15 этаже по адресу: <данные изъяты>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере 2 694 690,00 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема передачи от <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ему причинён моральный вред, просил суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в его пользу неустойку по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 872,11 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы.

Истец Голубев С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Голубева С.А. удовлетворены частично.

С решением не согласился ответчик ООО «С-СтройПерспектива», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от ответчика ООО «С-СтройПерспектива» подписана и подана представителем Харлашко В.А.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе подписанной и поданной представителем Харлашко В.А. не приложена доверенность, уполномочивающая указанного представителя на обжалование судебных актов, такая доверенность в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы - доверенность, предоставляющие право Харлашко В.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы указанного представителя заявителя жалобы, а потому, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ответчика на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи